УИД 31RS0011-01-2023-000561-80 Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: обязать ФИО1 возвратить ФИО3 земельные участки, выданные отцу и бабушке истца – ФИО4 и ФИО5 по постановлениям главы администрации Большехаланского сельсовета *** № и № от "дата", расположенные по адресу: ***; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами №, № принадлежащих ФИО1 (прекратить государственный кадастровый учет земельный участков с кадастровыми номерами №, №).

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: ***, кадастровый №, отец истца ФИО4, бывший на тот момент собственником данного земельного участка на основании постановления главы администрации Большехаланского сельсовета № от "дата", обратился с заявлением о регистрации границ указанного земельного участка, в регистрации ему было отказано по причины пересечения границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 экспертом было установлено, что на месте земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, располагается земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого согласно сведениям ЕГРН является ФИО1, территория данного земельного участка фактически состоит из двух земельных участков, обозначенных на схеме из материалов гражданского дела под номерами 12 и 13, которые в свою очередь предоставлялись ФИО4 и ФИО5, из данного заключения истец узнал о незаконном захвате ответчиком земельных участков, выданных его отцу и бабушке, данные земельные участки находятся во владении и пользовании ответчика, также им произведена государственная регистрация границ незаконно захваченных земельных участков.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, а также предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» представителю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, от представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, а также извещения представителя в ходе проведения подготовки по гражданскому делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, полученный им по наследству, ответчик владеет земельными участками с кадастровыми номерами № № на основании договора дарения, ранее собственником являлась его мать – ФИО6, спорными земельными участками семья ответчика пользуется с 1994 года, то есть около 30 лет, семья истца прекратила пользоваться земельным участком с 2005 года, когда ответчиком проводилось межевание земельных участков земельный участок истца на государственном кадастровом учете не состоял, указал, что согласно положениям Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, границы принадлежащих ответчику земельных участков существуют на местности более 15 лет, истцом же доказательств существования границ принадлежащего ему (его отцу), его бабушке земельных участков на местности более 15 лет не представлено; полагает требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, которым ответчик пользуется около 30 лет, незаконными.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п/п 1, 2, 4 п. 1 ст. 8).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствие с ч.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Как определено ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Ч.8 ст.22 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2023 ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: ***, основание – свидетельство о праве на наследство по закону. Как следует из выписки границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее собственником земельного участка являлся отец истца ФИО4, земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Большехаланского сельсовета *** от "дата" №, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН, гражданское дело № 2-1/2021, т.1).

ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением (впоследствии сторона заменена правопреемником ФИО3) к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка несогласованным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении прохождения смежной границы между земельными участками. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ данного земельного участка он провел его межевание, однако в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный земельный участок ему отказано, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках ФИО1 и ФИО7, в связи с чем сведения о земельном участке истца не могут быть внесены в ЕГРН. В связи с чем он просил суд признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не согласованным; признать недействительными результаты межевания 2019 года указанного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; признать реестровой ошибкой описание в местоположении данного земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку и признать недействительными в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка (гражданское дело №). В удовлетворении иска решением Корочанского районного суда *** от "дата" было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от "дата" данное решение суда оставлено без изменения.

Из сведений дежурной кадастровой карты-схемы с. Большая Халань Большехаланской сельской администрации Корочанского района, 1995 год, видно, что в пределах квартала 24 имеются земельные участки, правообладателями которых являются: участок № – ФИО6, площадь участка *** га, участок № – ФИО5, площадь участка *** га, участок № – ФИО4, площадь участка *** га.

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, в заключении кадастрового инженера указано, что уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах характерных точек границы земельного участка, земельный участок предоставлен ФИО8 площадью *** га на основании постановления главы администрации Большехаланского сельсовета *** № от "дата", отмечено, что в указанных границах земельный участок существует более 15 лет, уточнение местоположения границ не повлекло за собой изменение площади относительно сведений ЕГРН, не повлекло изменение конфигурации участка относительно дежурной кадастровой карты-схемы *** от "дата" связанное с фактическими границами уточняемого земельного участка и смежных земельных участков, межевание проведено по естественной границе земельного участка - по вспашке, дежурная кадастровая карта, подтверждающая местоположение границ земельного участка в администрации Большехаланского сельского поселения отсутствует.

Указанный межевой план был подготовлен "дата" (гражданское дело №, т.1).

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: *** (заказчик ФИО6) в заключении кадастрового инженера указано, что уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в связи с отсутствием в ЕГРН данных о координатах характерных точек границы земельного участка, замеры проводились по фактическому использованию, доступ к земельному участку осуществляется от земель общего пользования, по данным ГКН площадь земельного участка *** кв.м., фактически *** кв.м.

Земельный участок принадлежит ФИО6 – выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "дата"; согласно данной выписке ФИО6 на праве собственности предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. на основании постановления главы администрации от "дата" № (выписка, гражданское дело №, т.2).

Указанный межевой план был подготовлен "дата" (гражданское дело №, т.1). Право собственности ФИО6 ФИО1 зарегистрировано "дата" (договор дарения земельного участка от "дата") (гражданское дело №, т.2).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от "дата" (гражданское дело №, т.2) при проведении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № оснований для отказа не имелось, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали. Постановка земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет осуществлена как ранее пропущенного земельного участка без установления границ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № государственный кадастровый учет осуществлен в соответствии с законодательством, местоположение границ земельного участка определено кадастровым инженером в пределах полномочий, в соответствии с алгоритмом, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Материалы государственного фонда данных свидетельствуют о фактическом использовании земельных участков на определений период времени, но не являются правоустанавливающими документами, и не применяются как доказательство происхождения границ земельных участков.

Требование об обязательности согласования местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется только на земельные участки, границы которых не были ранее установлены и сведения о которых отсутствуют в ЕГРН.

При рассмотрении споров об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения одним из юридически значимых обстоятельств является то, имеется ли наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

По гражданскому делу № 2-1/2021 была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 лет и более, определить не представилось возможным в связи с отсутствием таковых, естественная (фактическая) межа между земельными участками не может считаться объектом, позволяющим определить местоположение границы земельного участка, тем более на протяжении 15 лет, поскольку может устраняться и образовываться вновь в связи с полевыми работами.

Согласно заключению эксперта границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 лет и более, определить также не представилось возможным в связи с отсутствием таковых, естественная (фактическая) межа между земельными участками не может считаться объектом, позволяющим определить местоположение границы земельного участка, тем более на протяжении 15 лет, поскольку может устраняться и образовываться вновь в связи с полевыми работами.

Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2021 на момент рассмотрения дела Волошко свой земельный участок не обрабатывали более 10 лет, Шульга пользовалась земельным участком и пользуется по настоящее время (решение суда от 19.05.2021, гражданское дело, т. 3).

При апелляционном рассмотрении гражданского дела № 2-1/2021 была назначена повторная землеустроительная экспертиза, по результатам которой: в отношении земельного участка с кадастровым номером № отмечено, что поскольку границы искусственного происхождения отсутствуют, для определения фактических границ произведена геодезическая съемка по фактическим границам со слов собственника данного участка по вспашке, произведены замеры по фактическим границам, со слов собственника ФИО1, зафиксирована вся территория, включающая два земельных участка, названного и земельного участка с кадастровым номером №, обрабатываемых как единый участок. Указано, что на схеме, имеющейся в материалах дела, данные участки указаны под номерами 12 и 13, одновременно, со ссылкой на материалы дела (на дежурную кадастровую карту-схему *** Большехаланской сельской администрации ***, 1995 год), указано, что участки под номерами 12 и 13 предоставлялись ФИО5 и ФИО4; в отношении земельного участка с кадастровым номером № также отмечено, что поскольку границы искусственного происхождения отсутствуют, для определения фактических границ произведена геодезическая съемка по фактическим границам со слов собственника данного участка по вспашке, произведена съемка по фактическим границам со слов правообладателя земельного участка, указано, со ссылкой на материалы дела (на дежурную кадастровую карту-схему *** Большехаланской сельской администрации ***, 1995 год), что на месте земельного участка с кадастровым номером № располагается земельной участок с кадастровым номером № (гражданское дело 2-1/2021, т. 4).

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка представляет собой площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Таким образом, при уточнении характеристик ранее учтенного земельного участка имеет не зафиксированная в правоустанавливающих документах площадь данного земельного участка как таковая, а площадь фигуры, образованной ложившимися и существующими длительное время фактическими границами.

Объективных доказательств, подтверждающих расположение спорных земельных участков в заявленных истцом границах не представлено.

Как установлено судом при апелляционном рассмотрении гражданского дела № 2-1/2021 ФИО4 размежевал свой земельный участок по существующему в определенных границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельному участку ФИО1, ФИО4 определил межевую границу принадлежащего ему земельного участка произвольно, поскольку длительное время не пользовался предоставленным ему для ЛПХ земельным участком, не определял его границы на местности и не обозначал их межевыми знаками.

ФИО1, напротив, размежевал земельный участок, внес сведения о нем к ЕГРН и использует его по назначению.

Совпадение земельных участков на местности установлено на основании списка лиц, которым предоставлены земельные участки, а также на основании заявлений самого ФИО4, показавшего эксперту на местности, где, по его мнению, расположен его земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из приведенного положения закона следует, что ФИО1, размежевав принадлежащий ему земельный участок, установив его границы и внеся сведения о нем в ЕГРН, определил его в качестве индивидуально определенной вещи, являющейся объектом права собственности.

Экспертных исследований в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела ФИО4 предоставлялся земельный участок № 13, в отношении данного земельного участка была осуществлена государственная регистрация, присвоен кадастровый №, земельный участок был оформлен в собственность сыном ФИО4 – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, исковое заявление содержит требование о возврате из чужого незаконного владения относительно земельного участка №.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № можно усмотреть, что в данном случае речь идет об одном и том же земельном участке.

Однако при этом в отношении спорного земельного участка сведений об установлении местоположения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не представлено.

В части истребования земельного участка принадлежащего бабушке истца ФИО5 суд приходит к следующему.

Как видно из сведений дежурной кадастровой карты-схемы *** Большехаланской сельской администрации ***, 1995 год, в пределах квартала 24 имеются земельные участки, правообладателями которых является, в том числе, участок № – ФИО5, площадь участка 0,6 га.

Истец в обоснование своих требований ссылается на постановление главы администрации Большехаланского сельсовета как основание предоставления его бабушке ФИО5 земельного участка.

Вместе с тем, согласно представленному истцом постановлению главы администрации Большехаланского сельсовета *** от "дата" № земельный участок площадью *** га для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен не Волошко, а ФИО5.

Доказательств того, что в данном постановлении речь идет о ФИО5, истцом не представлено.

В отношении спорного земельного участка сведений об установлении местоположения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не представлено.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его родственные отношения с ФИО5, а также приобретение истцом прав на спорный земельный участок №, что могло бы свидетельствовать о его отношении к предмету спора и о возможном нарушении его прав. Согласно сведениям Реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, с учетом указанным истцом в исковом заявлении сведений о ФИО5, наследственных дел к имуществу ФИО5, умершей "дата", не имеется.

Воспроизведение в заключении эксперта материалов гражданского дела, в том числе листов дела – списка лиц, которым представлены земельные участки № и № в квартале 24, не свидетельствует о наличии заключения о незаконном использовании земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок №), ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сведений о собственнике земельного участка, ранее имевшего №, не представлено.

В то время как ответчик является собственником земельного участка граница и площадь которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок индивидуализирован, поскольку имеет описание границ, сведения о границах внесены в ЕГРН. Участок истца (участок, ранее имевший №) не огорожен, не сформирован, его границы не установлены. Правоустанавливающие и землеотводные документы не содержат описания границ земельного участка истца, в соответствии с которыми возможно восстановить эти границы. Сведения об определении, уточнении границ спорных земельных участков №, №, их постановке на кадастровый учет отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права на земельный участок в определенных границах. Также истцом не доказано пользование земельным участком площадью более 15 лет в конкретном спорном месте.

Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № не оспорено.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право.

Истребовано из чужого владения может быть конкретное имущество, обладающее индивидуальными признаками.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что спорные земельные участки незаконно захвачены ответчиком.

Главными характеристиками земельного участка, позволяющими определить его как объект права, являются его границы.

Схемы расположения земельных участков не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о незаконном захвате земельных участков, наложение на схеме размещения земельных участков границ земельных участков, при том, что границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а границы земельного участка ответчика индивидуализированы, не означает захват ответчиком таких земельных участков истца и не влечет истребование такого земельного участка из чужого незаконного владения.

Доказательства длительного использования истцом земельного участка в определенных границах, а также доказательства наличия у истца права собственности на участок в определенных границах отсутствуют. При таких обстоятельствах его права владения и пользования земельным участком, не имеющим определенных границ и не идентифицированным на местности, не могут быть нарушены другим лицом при межевании своего земельного участка, а, следовательно, не могут быть защищены в суде путем истребования из чужого владения.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истцом должно быть указано в чем заключается нарушение его прав и способ устранения нарушенных прав.

Как указано в апелляционном определении Белгородского областного суда от 07.06.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2021 было установлено, что имеет место спор о праве на конкретный земельный участок и, следовательно, о прекращении права собственности на этот земельный участок ФИО1, в связи с чем заявленным по указанному делу способом спор разрешен быть не может.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что избранный истцом способ также не устраняет ранее установленное судом апелляционной инстанции несоответствие избранного способа защиты права характеру спора.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Истцом не указаны конкретные границы, в которых он истребует земельные участки, в отношении земельного участка № 12 истцом не доказано также наличие права истца на него.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом не имеется, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.