Решение по делу № 2А-506/2025 от 24.03.2025

Дело № 2а-506/2025 (2а-7105/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-007719-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола помощником судьи Шишкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, комиссии по подготовке и проведению общественных обсуждений в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, комиссии по подготовке и проведению общественных обсуждений в городе Нижнем Новгороде

о признании незаконным действия, выразившиеся в нарушении процедуры подготовки, организации, проведения и принятия решения (заключения) по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и недействующим заключение о результатах общественных обсуждений от 28.08.2020, признании незаконным порядка организации и проведения общественных обсуждений с 17.08.2020 по 26.08.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании проведенных с нарушением федерального и муниципального законодательства, в том числе ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ общественных обсуждений по проекту планировки территории в границах <адрес>, ФИО12, проекту межевания территории в районе <адрес> в Нижегородском <адрес>, от 17 - 26 августа 2020 года был издан приказ министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 03.12.2020 № 07-02-03/122 об утверждении проекта планировки территории в границах <адрес>, ФИО13 и проекта межевания территории в районе <адрес> в ФИО14 <адрес>. Публичные обсуждения проектов, затрагивающих права и законные интересы граждан <адрес> д. <адрес> Нижегородской области были проведены только на территории города Нижнего Новгорода, в помещении Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Жители <адрес> <адрес> не были извещены о проведении публичных слушаний с 17 - 26 августа 2020 года и узнали об этом только в конце мая 2024 года. В самих текстах оспариваемых правовых актов, указана <адрес>, однако нет указания, что она относится к <адрес> Нижегородской области, т.<адрес>. Ни в Афонинском территориальном отделе управления территориями администрации Кстовского муниципального округа, ни в самой администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области публичных обсуждений, касающихся указанных проектов планировки и межевания не проводилось. Административный истец и жители <адрес> не имели реальную возможность знать о проведении публичных обсуждений проектов, затрагивающих их права, высказать свои возражения и замечания по проектам, так как ни территориально, ни законодательно не относятся к городскому округу Нижний Новгород.

Административный истец указывает, что требования ст. 5.1 ГрК РФ не были соблюдены и просит признать незаконным и недействующим заключение о результатах общественных обсуждений от 28.08.2020 по проекту планировки территории в границах <адрес>, Александровской Слободы, проекту межевания территории в районе <адрес> в Нижегородском <адрес> г. Н. Новгорода с даты его принятия.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 к производству суда принято заявление административного истца в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором истец просит суд:

- признать незаконным порядок организации и проведения административным ответчиком общественных обсуждений с 17.08.2020 по 26.08.2020 проекта планировки территории в границах <адрес>, <адрес> проекта межевания территории в районе <адрес> в <адрес>;

- признать незаконным и недействующим заключение о результатах общественных обсуждений от 28.08.2020 по проекту планировки территории в границах <адрес>, <адрес>, проекту межевания территории в районе <адрес> в <адрес>.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 к производству суда принято заявление административного истца в порядке ст.46 КАС РФ, в котором ФИО2 указала, что требования административного истца заключаются и формулируются в признании незаконными действий административных ответчиков, выразившиеся в нарушении процедуры подготовки, организации, проведения и принятия решения (заключения) по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020 по проекту планировки территории в границах <адрес>, Александровской Слободы, проекту межевания территории в районе <адрес>.

Нарушение процедуры подготовки, организации и проведения общественных обсуждений выразились в следующем: в оповещении о начале общественных обсуждений оспариваемых проектов указано, что экспозиция открыта с 17.08.2020, а опубликование было в газете «День города» № 65 (1575) 12 августа 2020 года, то есть за 5 дней до открытия экспозиции. Оповещения граждан <адрес> д. <адрес> Нижегородской области не было вообще.

Согласно ст. 5.1 ч. 8. п. 1 ГрК РФ – Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации.

Указанная норма закреплена и в п. 3.6.1. Положения об организации и проведении общественных обсуждений в области градостроительной деятельности в муниципальном образовании городской округ <адрес>, утвержденного решением Городской Думы г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ – Не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте администрации <адрес> или в ИСОО, или на Едином портале проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, подлежит опубликованию в порядке, установленном Уставом <адрес> для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещается на официальном сайте администрации <адрес> и в ИСОО.

Согласно ст. 5.1 ч. 8 п. 2 ГрК РФ - 2) информация распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации. Эта же норма отражена в п. 3.6.2 Положения об организации и проведении общественных обсуждений в области градостроительной деятельности в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы г. Н. Новгорода № 77 от 29.04.2020.

В нарушение указанных норм права, нарушена процедура проведения общественных обсуждений, т.к. ни в местах массового скопления граждан в г. Нижнем Новгороде, ни в <адрес> и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой? подготовлены соответствующие проекты ни информация о публичных слушаниях, ни экспозиции проектов не были размещены.

Административный истец указывает, что экспозиции проектов не было размещено и по указанному в оповещении адресу, в Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода – ул. Пискунова, 1 г. Н. Новгорода, что установлено прокуратурой Нижегородской области от 15.05.2024 № Он859-24 согласно выводов которой - экспозиции предлагаемой к утверждению документации оспариваемых проектов в очной форме не проводилось, что является нарушением требований ст. 5.1, 28 ГрК РФ, Устава как города Нижнего Новгорода, так Устава муниципального образования «Афонинский Сельсовет», а также Положения об организации и проведении общественных обсуждений в области градостроительной деятельности в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород, утвержденное решением Городской Думы от 29.04.2020 №77 и Правил землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденный решением Сельского Совета от 25.05.2017 №77.

Административный истец считает, что о нарушении процедуры проведения общественных обсуждений свидетельствует и то, что согласно текста оповещения о начале общественных обсуждений инициатором являлось ООО «СЗ НО «Дирекция по строительству», однако в отзыве административного ответчика от 02.09.2024 указано, что общественные обсуждения проводились при поступлении обращения от Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сл 0406-393690/20, которое так и не было представлено суду. Таким образом, согласно текста оповещения, они были инициированы не уполномоченным органом (п.3.1 Положения №77), однако несмотря на это, даты общественных обсуждений были все-таки назначены комиссией. Более того, в протоколе общественных обсуждений от 27.08.2020 указано, что организатором общественных обсуждений является комиссия по подготовке и проведению общественных обсуждений в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, однако в соответствии с 1.5. Положения об организации и проведении общественных обсуждений в области градостроительной деятельности в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы г. Н. Новгорода № 77 от ДД.ММ.ГГГГ – Организатором общественных обсуждений является Комиссия по подготовке и проведению общественных обсуждений в городе Нижнем Новгороде (далее - Комиссия) - коллегиальный совещательный орган, создаваемый администрацией города Нижнего Новгорода.

Более того, наименование (название) проекта планировки территории в границах <адрес>, Александровской Слободы и проекта межевания территории в районе <адрес> в <адрес>, не соответствует предъявляемым ФЗ от 31.07.2020 № 247 – ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», согласно ст. 7 п. 1 которого – содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

Согласно ст. 9.1 ч. 3 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" – в наименование городского поселения, сельского поселения, а также внутригородского района помимо элементов, указанных в части 1 настоящей статьи, должно включаться соответственно указание на наименование муниципального района, в состав которого входит данное поселение, или указание на наименование городского округа с внутригородским делением, в котором образован этот внутригородской район.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 №15-П, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Это привело к нарушению процедуры подготовки, организации, проведения и принятия решения по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020 по проекту планировки территории в границах <адрес>, Александровской Слободы, проекту межевания территории в районе <адрес> в ФИО19, и соответственно нарушению конституционных прав граждан, проживающих на <адрес>, гарантированное статьей 130 Конституции Российской Федерации, заключающееся в праве граждан на местное самоуправление в Российской Федерации, путем непосредственного участия в решении вопросов местного значения, к которым относятся общественные обсуждения по проектам планировки территории и межевания.

Административный истец указывает, что был лишен административными ответчиками конституционного права граждан на участие в местном самоуправлении, путем непосредственного решения вопросов местного значения, к которым относится участие граждан в общественных слушаниях по утверждению проектов планировки территории и межевания, направленных на создание благоприятной окружающей среды, гарантированных ст. 42 Конституции РФ.

Нарушение процедуры подготовки, организации, проведения общественных обсуждений, в том числе не извещение жителей <адрес> Нижегородской области о проведении общественных обсуждений указанных проектов, включая административного истца, привели к принятию незаконного решения по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020 по проекту планировки территории в границах <адрес>, <адрес>, проекту межевания территории в районе <адрес> в <адрес>. Доказательством нарушения оповещения является ответ газеты «Маяк», являющейся официальным источником опубликования в Кстовском муниципальном округе.

Правовые доводы, изложенные ранее, также являются основаниями для удовлетворения административного иска в этой редакции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О постановления КС РФ от 22.04.2011 N 5- П, от 27.12.2012 N 34-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 31.03.2015 N 6-П, от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 23.09.2014 N 24-П).

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действия административных ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, комиссии по подготовке и проведению общественных обсуждений в <адрес>, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, комиссии по подготовке и проведению общественных обсуждений в городе Нижнем Новгороде, выразившиеся в нарушении процедуры подготовки, организации, проведения и принятия решения (заключения) по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020 по проекту планировки территории в границах <адрес>, <адрес>, проекту межевания территории в районе <адрес> в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Определением суда от 31.01.2025 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным и недействующим заключение о результатах общественных обсуждений от 28.08.2020, признании незаконным порядка организации и проведения общественных обсуждений с 17.08.2020 по 26.08.2020.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО11 просили административные исковые требования удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО4 и ФИО5 административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. Пояснили суду, что права административного истца не нарушены, процедура подготовки, организации, проведения и принятия решения (заключения) по общественным обсуждениям. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области ФИО6, АО «СЗ НО «дирекция по строительству» ФИО7, пояснили, что считают административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, письменных возражений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСН «Лагуна-Ф» ФИО8 пояснила, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как установлено статьей 5.1 ГрК РФ, по проектам планировки территории, проектам межевания территории, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства от 03.12.2020 № 07-02-03/122 утвержден проект планировки территории в границах <адрес>, <адрес> и проект межевания территории в районе <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.41.1 ГрК РФ земельные участки по <адрес> планировки элемент планировочной структуры. На момент разработки Проекта планировки красная линия проходила по жилым домам по <адрес>, то есть данные дома находились в зоне риска их возможного изъятия либо резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Одним из фундаментальных общих принципов действующего градостроительного законодательства является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип включает в себя, в том числе, необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

Публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту планировки территории в границах <адрес>, Александровской слободы и проекта межевания территории в районе <адрес> в Нижегородском <адрес> состоялись общественные слушания. По результатам общественных слушаний составлены протокол и заключение. Данные документы опубликованы в муниципальной газете "День города" 2 октября 2020 года и размещены на официальном сайте администрации <адрес>.

Административный истец оспаривает действия, выразившиеся в нарушении процедуры подготовки, организации, проведения и принятия решения (заключения) по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020 по проекту планировки территории в границах <адрес>, Александровской Слободы, проекту межевания территории в районе <адрес> в Нижегородском <адрес> г. Н. Новгорода.

В соответствии с п.1.5. Положения об организации и проведении общественных обсуждений в области градостроительной деятельности в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 77 от 29.04.2020 – организатором общественных обсуждений является Комиссия по подготовке и проведению общественных обсуждений в городе Нижнем Новгороде (далее - Комиссия) – коллегиальный совещательный орган, создаваемый администрацией города Нижнего Новгорода в составе председателя Комиссии, его заместителя, секретаря и членов Комиссии.

В соответствии с п.1.6.1. Положения Комиссия осуществляет подготовку и обеспечивает опубликование и распространение оповещения о начале общественных обсуждений, размещение проекта, подлежащего на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему.

В соответствии со ст. 5.1 ч. 8. п. 1 ГрК РФ оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3.6.1. Положения об организации и проведении общественных обсуждений в области градостроительной деятельности в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 77 от 29.04.2020 - не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода или в ИСОО, или на Едином портале проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, подлежит опубликованию в порядке, установленном Уставом города Нижнего Новгорода для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещается на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода и в ИСОО.

Из материалов административного дела следует, что в оповещении о начале общественных обсуждений указано, что экспозиция открыта с 17.08.2020. Однако, оповещение опубликовано в газете «День города» № 65 (1575) 12 августа 2020 года, то есть за 5 дней до открытия экспозиции. Кроме того, оповещения граждан <адрес> д. <адрес> Нижегородской области не было.

В соответствии со ст. 5.1 ч. 8 п. 2 ГрК РФ - 2) информация распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации.

Эта же норма отражена в п. 3.6.2 Положения об организации и проведении общественных обсуждений в области градостроительной деятельности в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 77 от 29.04.2020.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения положений пункта 2 части 8 статьи 5.1 ГрК РФ, предусматривающих, что оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации.

Доказательств тому, что информация о проведении общественных обсуждений была размещена на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, административными ответчиками не представлено.

Представленные администрацией г. Нижнего Новгорода доказательства об обстоятельствах проведения в августе 2020 года общественных слушаний суд оценивает критически, а также учитывает, что показания представителя заинтересованного лица ТСН «Лагуна-Ф» ФИО8, которая опровергла факт того, что экспозиция проектов была размещена по указанному в оповещении адресу: <адрес>, в администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

При этом суд учитывает, что административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих утверждение административного истца о нарушении порядка опубликования оповещении о проведении публичных слушаний в совокупности с доводами о том, что согласно протокола проведения общественных слушаний от 27.08.2020, на публичных слушаниях лица, из числа жителей <адрес>, не присутствовали.

При отсутствии в материалах дела объективных доказательств соблюдения требований пункта 2 части 8 статьи 5.1 ГрК РФ, суд принимает в качестве доказательства – субъективные доказательства: показания заинтересованного лица ТСН «Лагуна-Ф» ФИО9, поскольку ее показания какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

При проведении общественных слушаний обязательно не только соблюдение процедуры, но и учет мнения населения, чьи права непосредственно затрагиваются принятием соответствующего решения. Иное противоречило бы существу общественных слушаний, как формы реализации прав населения.

В свою очередь, несоблюдение императивно установленных публичных процедур формирования земельных участков (утверждения проекта планировки, межевания территории), в зависимости от наступления в связи с этим негативных последствий, может свидетельствовать о незаконности распоряжения такими земельными участками органам местного самоуправления.

При оценке наличия или отсутствия негативных последствий нарушений, допущенных при проведении общественных слушаний, суд учитывает доводы административного истца о том, что жители близлежащей территории к спорному земельному участку выступают против строительства там объектов, в частности обращаются с заявлениями и жалобами для защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания должны предоставлять каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Публичные слушания призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых решений, гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Такая возможность административному истцу в нарушение вышеприведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ предоставлена не была, также как не была достигнута конечная цель общественного обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимому вопросу, поставленному на обсуждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный порядок организации и проведения публичных слушаний административным ответчиком не был соблюден, а права и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены.

Общественные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения, а не отдельного, имеющего индивидуальный характер.

Весте с тем, из содержания протокола общественных обсуждений от 27.08.2020 невозможно установить коллективное мнение по поставленному на обсуждение вопросу, поскольку имеется мнение только одного лица. Информация, детализирующая учет общественного мнения, в протоколе отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что мнение административного истца и иных лиц, не участвовавших в общественных слушаниях, могло повлиять на принятие решения по результатам общественных обсуждений.

Довод административных ответчиков о том, что результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер и не являются обязательными, является верным.

Вместе с тем, протокол общественных слушаний подлежит обязательному включению в окончательные материалы, с учетом замечаний, предложений и информации, поступивших от общественности в ходе проведения общественных обсуждений. В свою очередь, окончательные материалы используются при подготовке обосновывающей документации по проекту планировки территории в границах <адрес>, <адрес>, проекту межевания территории в районе <адрес> в Нижегородском <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссией по подготовки и проведению общественных обсуждений в городе Нижнем Новгороде, администрацией города Нижнего Новгорода нарушена процедура проведения общественных обсуждений (в форме общественных слушаний), административный истец был лишен возможности принимать участие в общественных слушаниях и выразить свои замечания и предложения по обсуждаемому вопросу.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий комиссии по подготовки и проведению общественных обсуждений в городе Нижнем Новгороде, администрации города Нижнего Новгорода, выразившиеся в нарушении процедуры подготовки, организации, проведения и принятия решения (заключения) по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020, нашли свое подтверждение.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что права административного истца в общественных слушаниях не были обеспечены.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца, требования в части признания незаконными действия комиссии по подготовки и проведению общественных обсуждений в городе Нижнем Новгороде, администрации города Нижнего Новгорода, выразившиеся в нарушении процедуры подготовки, организации, проведения и принятия решения (заключения) по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальных исковых требований к департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, комиссии по подготовке и проведению общественных обсуждений в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным действия, выразившиеся в нарушении процедуры подготовки, организации, проведения и принятия решения (заключения) по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020 - следует отказать.

Суд считает, что констатация неправомерности действия комиссии по подготовки и проведению общественных обсуждений в городе Нижнем Новгороде, администрации города Нижнего Новгорода является достаточным способом восстановления прав административного истца.

Административный истец, обращаясь с административным иском в суд указывала, что только в конце мая 2024 года узнала о проведенных общественных обсуждениях с 17-26 августа 2020 года по проектам планировки и межевания. Сведения были получены из ответа прокуратуры Нижегородской области от 15.05.2024 № Он 859-24, направленного в адрес ее представителя - адвоката ФИО11 16 мая 2024 года. 20 мая 2024 года представитель передала истцу ответ прокуратуры, ознакомившись с которым истец узнала о том, что с 17-26 августа ответчиком были проведены общественные обсуждения. Административный истец считает, что с этой даты было нарушено ее право, в связи с чем срок на обращение в суд не нарушен. Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что в общедоступных местах ни на <адрес>, ни в <адрес>, ни в Кстовсковском муниципальном округе, ни в официальной источнике – газете «МАЯК», где публикуют информацию о проведении общественных обсуждений в Кстовском районе Нижегородской <адрес>, информация о проведении общественных обсуждений 17-26 августа 2020 года по оспариваемому вопросу не опубликовывалась, то реальной возможности узнать о их проведении у нее не было.

Таким образом, суд считает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия комиссии по подготовки и проведению общественных обсуждений в городе Нижнем Новгороде, администрации города Нижнего Новгорода, выразившиеся в нарушении процедуры подготовки, организации, проведения и принятия решения (заключения) по общественным обсуждениям, проводимым с 17.08.2020 по 26.08.2020.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025 г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина