дело № 2-4614/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Крымскому РОСП ФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запретов (арестов) на регистрационные действия мотоцикла YAMAHA DRAG STAR 400, с государственным регистрационным знаком: <***>, номером шасси: VH01J-019250.

К участию в деле были привлечены ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Крымское РОСП ФССП по Краснодарскому краю.

Истец мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи мотоцикла. В этот же день истцу были переданы само транспортное средство, а также два комплекта ключей с документами. Для определения юридического состояния мотоцикла, до заключения упомянутой сделки, истец самостоятельно проверил наличие обременений на нем, путем покупки отчета о мотоцикле в сервисе «Автотека», находящемся в сети интернет, на их официальном домене https://Autoteka.ru. Отчет показал отсутствие обременений на мотоцикле. После проверки мотоцикла истец заключил с ответчиком сделку, предполагая отсутствие каких – либо арестов и обременений на нем. Далее, в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи мотоцикла, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в отделение МРЭО ГИБДД МВД РД по адресу <адрес> подал документы для постановки мотоцикла на учет. Однако истцу было отказано в регистрации, в связи с наличием запрета её совершение. Была выдана карточка АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОСП ФССП по <адрес>, по исполнительному производству 84245/23/23046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении предыдущего владельца мотоцикла – ФИО2 был наложен арест.

Полагает, что непостановка на учет мотоцикла в течение десятидневного срока, произошла по обстоятельствам независящим от его воли или бездействия. В последующем, из сведений содержащихся в публичных сервисах (базах) ГИБДД и ФССП России, ему стало известно, что по состоянию на сентябрь 2025 года на мотоцикл были наложены также иные аресты. Указал, что заявленный иск не содержит требований о снятии арестов по неоплаченным штрафам на нарушение правил ПДД.

Ссылается на наличие положительной судебной практики по аналогичным делам. Считает, что судебное нормотворчество по идентичным делам определяет, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Указывает, что сделка была реальной, законной, он является добросовестным приобретателем имущества, закона не нарушал, действовал открыто, добросовестно, выдержал условия договора и не может нести бремя негативных последствий возникших без его воли на это.

Полагает, что в силу ст. 130 ГК вещи, не относящиеся к недвижимости признаются движимым имуществом и регистрация прав на них не требуется. Просит суд снять аресты наложенные на мотоцикл, по задолженностям предыдущего его владельца.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Крымское РОСП ФССП по Краснодарскому краю извещенные надлежащим образом своего представителя в суд не направили. Предоставили суду отзыв, которым просили отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в производстве Крымского РОСП ФССП по <адрес>, в отношении ответчика ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются исполнительные производства, по которым было арестовано имущество должника, в том числе указанное транспортное средство.

Судом были запрошены материалы исполнительных производств Крымского РОСП ФССП по <адрес>, аресты по которым оспорил истец, однако документы не были предоставлены. О причинах непредоставления материалов исполнительных производств суду не сообщили.

Согласно имеющимся сведениям банка данных исполнительных производств официального домена ФССП России, в производстве Крымского РОСП ФССП по <адрес>, в отношении ответчика ФИО4 имеются исполнительные производства, по которым было арестовано имущество должника, в том числе оспариваемый мотоцикл.

По сведениям ФССП России, исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3421/24/23046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 382996/25/23046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены в отношении должника ФИО4, за которым имеется три задолженности по кредитам.

В рамках данных исполнительных производств службой судебных приставов были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – мотоцикла YAMAHA DRAG STAR 400, с государственным регистрационным знаком: <***>, с номером шасси: VH01J-019250.

Таким образом, по каждому из исполнительных производств, мотоцикл числящейся за ФИО2 был подвергнут арестам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными базы ГИБДД России.

Исследованными судом материалами дела подтверждаются доводы истца об отсутствии в иске требований по снятию арестов по неоплаченным штрафам за нарушение ПДД мотоциклом YAMAHA DRAG STAR 400, с государственным регистрационным знаком: <***>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи мотоцикла YAMAHA DRAG STAR 400, с государственным регистрационным знаком: № заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покупатель ФИО3 приобрел мотоцикл с документами, а продавец ФИО2 получил денежные средства в размере 280 000 рублей.

В пункте 3 договора указано, что мотоцикл не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Договор сторонами подписан, условия договора исполнены: продавцом получены деньги, покупателем – мотоцикл. В ходе судебного разбирательства, стороны по делу договор не оспорили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал документы в МРЭО ГИБДД <адрес>. В регистрации мотоцикла ему было отказало, выдана карточка АМТС со сведениями о наличии ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОСП ФССП по <адрес> по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2

Вместе с тем, стороной истца были даны показания и представлен отчет о мотоцикле сервиса «Автотека», согласно которым, проявляя осмотрительность перед заключением сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил сведения об отсутствии на мотоцикле каких-либо обременений.

Так, согласно отчету сервиса «Автотека», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле YAMAHA DRAG STAR 400, с номером шасси: VH01J-019250 ограничений и залога не обнаружено, в розыске не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о наличии ареста на мотоцикле, обоснованно предполагая его будущую постановку на государственный учет на свое имя.

Истец принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также явился в ГИБДД в десятидневный срок, согласно закону.

Доказательств обратного, сторонами по делу не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела фактическое владение истцом мотоциклом со дня совершения сделки и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Доказательств, опровергающих фактическое владение мотоциклом ФИО1 сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что 12.05.2023 г. у истца возникло право собственности на транспортное средство.

Ответчик по делу ФИО4 возражений относительно исковых требований не представил.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, купив мотоцикл 12.05.2023 г., истец ФИО1 приобрел право собственности на него.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Из представленных документов усматривается, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства не была признана недействительной либо расторгнута в законном порядке.

Исследовав материалы дела и исходя из положений ГК РФ, суд констатирует возникновение права собственности у истца на указанное транспортное средство начиная с 12 мая 2023 года.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд не усматривает в поведении истца недостаточной осмотрительности при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

При этом судом установлено, что первичное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 400, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: <***>, с номером шасси: VH01J-019250 от арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебными приставами-исполнителями Крымским РОСП ФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от 16.06.2023 г., 3421/24/23046-ИП от 11.01.2024 г., 382996/25/23046-ИП от 20.08.2025 г.

Решение суда является основанием для отмены мер ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста, в отношении движимого имущества – мотоцикла YAMAHA DRAG STAR 400, с государственным регистрационным знаком: <***>, с номером шасси: VH01J-019250.

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2025 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение)вступило в законную силу« __» ______________ 20 __ г.

КОПИЯ ВЕРНАПодпись судьи: ________________Подпись секретаря: _____________МП:Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-4614/2025 г.УИД - 05RS0031-01-2025-005165-52