Дело № 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Лысенко О.А.

с участием ответчика ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000353-30) по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 27 июня 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 875 840 рублей, сроком до 27 июня 2025 года на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 13,30% годовых, на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

29 сентября 2020 года ФИО2 умерла.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2

В нарушение условий кредитного договора наследники ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 835 319,93 рублей, образовавшейся на 25 апреля 2022 года, из которых 574 409,93 рублей – текущий долг по кредиту, 215 356,13 рублей – просроченный основной долг, 45 553,87 рубля – просроченные проценты.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с последних всей суммы долга, а также процентов и неустойки, просит суд: взыскать с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 835 319,93 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 779 969 рублей, способ реализации – с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553,20 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков всех наследников.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не может единовременно выплатить долг, а автомобиль находится в неисправном состоянии и требует ремонта.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 875 840 рублей, сроком до 27 июня 2025 года на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 13,30% годовых, на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №.

29 июня 2020 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства №, залогодержателем по которому выступает ООО «Русфинанс Банк».

ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства перед ФИО2, предоставив последней сумму кредита в размере 875 840 рублей, сведениями о приобретении транспортного средства.

29 сентября 2020 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ее супруг ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, рыночной стоимостью по отчету № ООО «Волгоградское экспертное бюро» 793 000 рублей; доля в праве собственности на жилой дом по адресу: , кадастровой стоимостью 288 246,90 рублей и доля в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, стоимостью 380 460,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в случае подаче нотариусу заявления о принятии наследства, наследник считается принявшим наследство, пока не будет представлено доказательств обратного. В данном случае ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, не представил суду доказательств того, что он отказался от наследственных прав в отношении имущества наследодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство, оставшегося после смерти ФИО2, являются ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде доли на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: , на автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет более 960 176,96 рублей ((288 246,90 рублей / 4) + (380 460,98 рублей / 4) + 793 000 рублей).

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено, тогда как право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, было разъяснено участникам процесса. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что кадастровая стоимость наследственного имущества соответствует его рыночной стоимости.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет 835 319,93 рублей, из которых 574 409,93 рублей – текущий долг по кредиту, 215 356,13 рублей – просроченный основной долг, 45 553,87 рубля – просроченные проценты. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Учитывая, что заемщик ФИО2 должна была уплачивать ежемесячные платежи в силу заключенного кредитного договора, а после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обязательства по выплате кредита путем внесения ежемесячных платежей перешли к ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, указанные обязательства наследниками не исполнены, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяемым по аналогии правилам, закрепленным в статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 835 319,93 рублей, из которых 574 409,93 рублей – текущий долг по кредиту, 215 356,13 рублей – просроченный основной долг, 45 553,87 рубля – просроченные проценты.

При этом суд отмечает, что размер взысканной с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истца задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 17 мая 2022 года, автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, до 19 марта 2021 года был зарегистрирован за ФИО2, в последующем регистрации прекращения в связи со смертью.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед ПАО «Росбанк», в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 779 969 рублей не имеется, поскольку между сторонами при заключении договора не была согласована залоговая стоимость автомобиля. При этом, в случае обращения взыскания на предмет залога по решению суда, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае не согласия сторон с произведенной оценкой судебного пристава, она может быть оспорена участниками исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 553,20 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 18 апреля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в основной части требований, то с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Росбанк» к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2020 года в размере 835 319,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553,20 рублей, а всего 852 873,13 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 779 969 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 28 июня 2022 года.

Судья Е.А. Жарков