УИД 37RS0020-01-2024-001658-58
Дело № 2-35/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Тейково, Ивановская область 28 июля 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при помощнике судьи Глушко М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО1 о взыскании убытков и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО1 судебные издержки на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.; затраты на эвакуаторы в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Лада Гранта», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и «Камаз 5511», г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства Лада Гранта. Ответчики на осмотр не явились.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт ПРО».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба ТС Лада Гранта без учета износа составляет <данные изъяты>.
Также истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства Лада гранта с места ДТП к месту хранения в <адрес> и с места хранения в <адрес>.
До настоящего времени сумма вреда причиненного транспортному средству истца не выплачена ответчиками.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение предмета иска, согласно которому истец просит: взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО1:
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.;
убытки, связанные с арендой транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>.;
затраты на эвакуаторы в сумме <данные изъяты>.;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебные издержки на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., на составление рецензии на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО5, его представитель ФИО11 не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (т.2 л.д.1-2, 147-148).
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство «Камаз 5511», г.р.з. № ФИО1 за <данные изъяты> (т.1л.д.82).
Ответчик ФИО1 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что не смотря на выводы судебной экспертизы, считает, что в ДТП имеется обоюдная вина обеих сторон.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение двух транспортных средств: «Лада Гранта», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и «Камаз 5511», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при повороте (т.1л.д.17).
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1. Доводы последнего о наличии нарушений ПДД со стороны истца ФИО5 ничем не подтверждены, являются голословными, противоречат административному материалу, а также выводам проведенной по делу судебной экспертизы, потому подлежат отклонению.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5
Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Согласно приложению к Постановлению автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер справа, передняя правая фара, передняя решетка радиатора, передний гос. номер, переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передний правый диск колеса, переднее левое колесо, передняя правая нижняя противотуманная фара, крыша, передняя правая стойка.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства «Камаз 5511», г.р.з. № застрахована не была.
Согласно экспертного заключения № об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно составляет <данные изъяты> (л.д.22-59).
За составление данного заключения ФИО5 оплачено <данные изъяты> (т.1 л.д.59).
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 как владельца управляемого им автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» транспортное средство «Камаз 5511», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО10 (т.1л.д. 124).
Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомашины «Камаз 5511», г.р.з. № за <данные изъяты> (л.д. 82).
ФИО1 обстоятельства заключения договора и перехода к нему права собственности на ТС в судебном заседании подтвердил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с п. 1.3, 2.1 Договора денежные средства за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты> получены продавцом в полном объеме в момент передачи автомобиля. Обстоятельства фактического исполнения условий договора подтверждены пояснениями обеих его сторон.
Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
При этом, суд учитывает, что регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент ДТП транспортное средство «Камаз 5511», г.р.з. №, находилось во владении ответчика ФИО1, который и эксплуатировал данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано сторонами и судом не установлено.
Доказательств того, что предыдущий собственник – ответчик ФИО10 в момент ДТП владел ТС, в материалах дела не содержится, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Кроме того, ответчик ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП он управлял ТС при наличии страхования гражданской ответственности, в связи с чем, в силу прямого указания закона и, учитывая изложенные выше обстоятельства, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО1
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты>.
По ходатайству сторон судом по делу проведены две судебные экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и наличия причинно-следственной связи между действиями сторон и произошедшим ДТП.
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС «Лада Гранта» гос.рег. номер № без учета износа по ценам Нижегородского региона на дату исследования составила <данные изъяты> (т.1л.д.195).
По результатам дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что действия водителя КТС «КАМАЗ 5511» с гос.рег. номером № ФИО1 по не выполнению п. 8.1 абзац 2 и 11.3 находятся в прямой причинно следственной связи со столкновением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, с учетом представленного в материалы дела административного материала и фотографий с места ДТП, а также дополнительных пояснений сторон по обстоятельствам ДТП, данных в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, заключения у суда не вызывают сомнений и суд полагает возможным положить их в основу решения суда.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, подробно объяснив, что послужило основанием изложенных в нем выводов.
На основании изложенного суд полагает, что иск ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> к ответчику ФИО1 являющемуся как виновником ДТП, так и законным владельцем транспортного средства подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании расходов на эвакуаторы в размере <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для взыскания морального вреда исходя из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
При этом в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено лишь нарушение имущественных прав истца, отношения между сторонами не подпадают по действие вышеуказанных законов, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на аренду истцом транспортного средства суд исходит из следующего.
Истцом представлены договоры аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, согласно которому ФИО5. во временное пользование был предоставлен автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 С 16 июля и до ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам приема передачи транспортного средства, состоялась передача и обратный возврат указанного автомобиля (т.2л.д.3-20). Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5 о передаче последнему в аренду автомобиля Тойота Аурис г/н № (т.2 л.д.152-153), передача транспортного средства во владение подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.154).
Кроме того ФИО8 получил от ФИО5 денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующими расписками (т.2 л.д.21-24) ФИО9 также получила от истца денежные средства за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.156-160)..
Вместе с тем, понесенные ФИО2 расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, т.к. они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.
Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля на период ремонта собственного, необходимость аренды автомобиля именно такого класса и марки, вынужденность заключения такого договора аренды, невозможность использования иными видами транспорта (общественный транспорт, такси), с учетом имеющегося в собственности истца до ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада 211440, гос.рег.знак №.
Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., на составление рецензии на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом в удовлетворении требований по взысканию убытков понесенных в связи с арендой транспортных средств отказано, суд полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходные пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 68,2% ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/ (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб.х100%)).
Принимая во внимание, что расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 13000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, и при возложенной законом на истца обязанности доказывать размер причиненных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. С учетом пропорциональности в пользу ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>*68,2%) рублей.
За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства, размер защищенного блага, объем оказанных представителем истца услуг, удаленность суда от места жительства истца и его представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО5 судебных расходов понесенных на оплату участия в деле представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*68,2%) рублей.
Указанный размер судебных расходов суд полагает разумным, справедливым и учитывающим необходимый баланс интересов участников процесса.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что определённая к взысканию в пользу ФИО5 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и не уменьшенной произвольно, исходя из исследованных материалов дела.
Понесенные ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*68,2%) рублей.
Расходы, связанные с составлением рецензии на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., суд не находит необходимыми, соответственно взысканию с ответчика они не подлежат.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*68,2%) рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО10, ФИО1 о взыскании убытков и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертиз в общей сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО10, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Алешина
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.