Решение по делу № 2-393/2023 от 10.05.2023

дело № 2-393/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000174-95

Мотивированное решение

изготовлено 10.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, аннулировании кредитной задолженности, исключении информации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности аннулировать в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда кредитную задолженность в сумме 1625 047,77 руб. и исключить из кредитного досье в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2023г. на принадлежащий ему абонентский номер № поступил звонок с абонентского номера № Девушка, представившаяся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), сообщила, что со счета его банковской карты мошенники пытаются оформить или уже оформили кредит на его имя и для того, чтобы уберечь денежные средства от мошенников она передаст эту информацию в службу безопасности Банка ВТБ (ПАО). После чего, мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности ВТБ Банка (ПАО), сообщил, что для того, чтобы уберечь себя от мошенников, уже оформивших кредит на его имя, ему необходимо совершить манипуляции в приложении «ВТБ Онлайн» и спрятать денежные средства на специальные счета для того, чтобы отказаться от кредита и вернуть его Банку. При этом, он назвал его фамилию, имя, отчество, паспортные данные и адрес регистрации по месту жительства и 4 (четыре) последние цифры его банковской карты системы «Мир» ВТБ Банка. Будучи введенным в заблуждение, он поверил звонившим ему людям и стал выполнять все их указания.

Согласно поученных в телефонном режиме указаний, он зашел в свой личный кабинет приложения «ВТБ Онлайн», в раздел «Услуги», увидел сумму кредитных денежных средств – 1280 000 руб., якобы оформленных на него, нажал кнопку «подтвердить», чтобы, как ему пояснили, произвести операцию по выводу денежных средств на безопасные счета и вернуть их в Банк.

Через некоторое время ему на счет из ВТБ Банка поступили денежные средства в размере 1280 000 руб. После чего, продолжая выполнять указания, перевел со счета своей банковской карты ПАО «ВТБ» на счет банковской карты № банка «Росбанк» денежные средства в сумме 499 950 руб.

Денежные средства в размере 728 000 руб. он обналичил и зачислил на счет неизвестной ему карты с логотипом ВТБ Банка, которую предварительно добавил в приложении «Мир Рау».

Осознав, что его обманули, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и сообщил о мошенничестве в отношении него и обратился в Операционный офис «Невинномысский» 1659 Банка ВТБ (ПАО), где сотрудники Банка рекомендовали обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края с письменным заявлением о совершенном мошенничестве с кредитом Банка ВТБ (ПАО), по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ указанный договор страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и денежные средства в размере 413711 руб. были перечислены на его банковскую карту, с которой производятся ежемесячные платежи по кредиту в размере 24299,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. им адрес ответчика были направлены заявления о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика были направлены заявления об отказе от ежемесячных платежей в Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о применении периода охлаждения на период расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ до его окончания и вынесения следователем следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края итогового постановления по делу, на что были приняты отрицательные ответы. С ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия кредита, увеличив сумму ежемесячного платежа до 32879,42 руб.

Считает, что кредитного договора он не заключал и не подписывал, ни в офисе Банка, ни в онлайн-режиме, никаких СМС - сообщений с информацией об условия кредита, никаких паролей для его подтверждения и подписания не получал, что свидетельствует о подложности указанного кредитного договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте, после оформления кредитного договора с ответчиком и поступления на его счет денежных средств в размере 1280 000 руб., по указанию звонивших ему лиц, 499 950 руб. он перечислил на неизвестный ему счет в банке «Росбанк». Затем скачал себе на мобильный телефон приложение «Мир Pay», внес под диктовку реквизиты счета. После чего, прошел к банкомату, обналичил денежные средства в сумме 728000 руб. и зачислил их на внесенный счет. После этого понял, что его обманули и обратился в операционный офис Банка ВТБ и полицию.

Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО), обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу аннулировать кредитную задолженность в размере 1626047,77 руб., исключить из его кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что согласно выписке из программного обеспечения «Гермес» спорный кредитный договор был заключен истцом после получения сообщения о подтверждении электронной подписи, электронных документов. Затем был сформирован электронный документ, который истец подписал своей электронной цифровой подписью и истцу были перечислены денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невинномысске в судебное заседание не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

В соответствие с п.4 ст.11 ФЗ №149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным налогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. 23.06.2016) «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п.2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная в простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральным законами, принимаемыми в соответствие с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Пунктом 14 этой же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункта 5 указанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов.

Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется Клиентом с использованием Уникального номера клиента (УНК)/номера Карты, Пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного Банком клиенту на указанный клиентом номер мобильного телефона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания клиентов (Правила ДБО) ( л.д. 71-93).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (п. 4.5 Приложения № 1 к Правилам)

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

Получив SMS\Push-cooбщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п. 5.1., 5.4.2 Правил).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п. 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента. Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Судом установлено и следует из представленного кредитного досье (договор №№ на предоставление комплексного обслуживания, выгрузки смс-сообщений клиента) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил вход в Интернет-версию ВТБ-Онлайн, в качестве средства подтверждения им был использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный пользователем самостоятельно) + сеансовый (разовый) код, направленный на мобильный номер клиента.

Из представленных доказательств- системных протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с использованием "ВТБ-Онлайн" было принято предложение Банка на заключение кредитного договора №625/0055-0034832. В программном обеспечении Банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАР) условиях, доведенных до сведения истца в информационном окне, после успешного анализа действий ФИО1 системой предотвращения мошеннических операций.

Как следует из п. 5.1., 5.4.2 Правил ДБО получив SMS\Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился ФИО1 при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания, после чего ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1641711 руб. были зачислены на его счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

При этом, ФИО1 не оспаривает, что после получения смс-сообщения лично вводил пин-коды для входа систему «ВТБ-Онлайн», и в дальнейшем им осознанно и последовательно был произведен ряд необходимых действий по переведу денежных средств при проведении операций по карте, их обналичивании и дальнейшему зачислению на счет по его усмотрению.

Кредитный договор заключен в офертно- акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита, подтверждение всех существующих условий договора и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что им не оспаривается. При этом, при заключении и подписании договора ФИО1 располагал всей необходимой информацией для заключения кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено.

После зачисления денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1641 711 руб. и оплате страховой премии в размере 413711 руб. истцом ФИО1 с использованием принадлежащей ему банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № осуществлен перевод денежных средств в размере 499 950 руб. на счет №, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием этой же банковской карты Банк ВТБ (ПАО) произведены две операции выдачи наличных денежных средств в размере 500000 руб. и 228000 руб. Проведение указанных операций подтверждается выпиской по счету карты. ( л.д. 176-177).

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1641 711 руб. на срок 84 мес. под 6,4% годовых путем подписания в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы « ВТБ-Онлайн», в связи с чем, полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом явилось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента.

При этом оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 1641 711 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Получение денежных средств в размере 1641 711 руб. подтверждается также выпиской по счету карты, и не оспаривается ответчиком. При этом доводы истца, что он не заключал кредитного договора, смс-сообщений от банка не получал, информацией об условиях кредита и паролей для его подтверждения не получал, а также не распоряжался полученными по кредитному договору денежными средствами в своих интересах суд находит необоснованными, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что банк, в соответствии с положениями Правил ДБО, обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы "ВТБ 24 - Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом и верно введенный системе "ВТБ 24 - Онлайн". Распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ 24 - Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Все оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных действующим средством подтверждения истцом (простой электронной подписью), которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщений, полученном истцом, и верно введенный в системе "ВТБ 24 - Онлайн".

Банк действовал в соответствии с законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора банковского обслуживания (ДБО), в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным отсутствуют, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были достигнуты все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным у суда отсутствуют, оснований для аннулирования кредитной задолженности в сумме 1 625 047,77 руб. и исключения из кредитного досье в национальном бюро кредитных историй информации о наличии кредитных обязательств ФИО1 не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности аннулировать в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда кредитную задолженность в сумме 1626 047,77 руб. и исключить из кредитного досье в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина