Решение по делу № 2-554/2025 от 07.05.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-554/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-000844-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гулевич И.Ю., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее – ООО «ПУЛ») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №№, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства модели <данные изъяты>, 2020 года выпуска, на сумму 2 258 328 рублей сроком на 96 месяцев под 30,270% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств АО «Альфа-Банк» за оплату дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта», получателем которой являлся ООО «ПУЛ», в размере 290 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между ФИО1 и ООО «ПУЛ» в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание технической помощи на дороге.

Услугами, предусмотренными договором истец не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата оплаченной денежной суммы в размере 290 000 рублей. Заявление ответчиком не получено, так как он уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, со ссылкой на положения ст. 310, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», просит признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПУЛ», взыскать с ООО «ПУЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гулевич И.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПУЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 64), не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36-37).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредиту в размере 2 258 328 рублей сроком на 96 месяцев под 30,30% годовых.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся на оплату автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 2 200 000 рублей, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств, являющееся приложением № к договору автокредитования №№, в соответствии с которым ФИО1 поручил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств ООО «ПУЛ» в размере 1 870 000 рублей на оплату автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 290 000 руб. на оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛ» и ФИО1 на условиях публичной оферты в офертно-акцептном порядке был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ООО «ПУЛ» услуги Сервисная или Дорожная карта.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, услугами, предусмотренными договором, он не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ПУЛ» претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта и возврате денежных средств в размере 290 000 руб., ссылаясь, что указанная услуга ему была навязана при заключении кредитного договора (л.д. 22-24, 25). Претензию ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26-27).

За защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.

По смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору.

Обстоятельств, подтверждающих оказание ООО «ПУЛ» истцу услуг в рамках заключенного договора, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ООО «ПУЛ» не представлено.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения заключенного с ООО «ПУЛ» договора, и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, у истца возникло право требовать уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договоров и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

На основании указанных выше положений закона ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «ПУЛ», был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, который считается расторгнутым со времени получения исполнителем соответствующего заявления клиента.

Таким образом, заключенный ФИО1 с ООО «ПУЛ» договор предоставления дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта следует признать расторгнутым.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость договора в размере 290 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «ПУЛ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПУЛ» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу того, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «ПУЛ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм, что составляет 150 000 руб. ((290 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно им исполнена не была.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 10 марта 2025 года, заключенное с адвокатом Гулевич И.Ю. на составление искового заявления, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 10.03.2025 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 28, 29-30), соглашением об оказании юридической помощи от 26 апреля 2025 года, заключенным с адвокатом Гулевич И.Ю. на представление интересов истца в Кингисеппском городском суде по иску к ООО «ПУЛ» о расторжении договора и взыскании денежных средств по делу №2-554/2025, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 66-67, 68), которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом категории спора, степени затрат на оказание юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, представлением интересов доверителя в судебном заседании, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, и подлежащими ко взысканию в полном объеме в размере 35 000 рублей с ответчика ООО «ПУЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛ», по предоставлению дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года.

Судья: Улыбина Н.А.