Решение по делу № 2А-1537/2022 от 21.10.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1537/22

УИД:26RS0029-01-2022-002457-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием:

представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Парк Родник» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда,

установил:

ООО «Парк Родник» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя государственной инспекции труда установлены нарушения ООО «Парк Родник» трудового законодательства, с целью устранения которых в отношении ООО «Парк Родник» заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда составлено также предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Парк Родник» не согласившись с актом документарной проверки и предписанием, направил жалобу № от 08.02.2022г. в Федеральную службу по труду и занятости, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Парк Родник» соблюдена обязанность по досудебному обжалованию в соответствии с ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

ООО «Парк Родник» вышеуказанные акт документарной проверки и предписание считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае превысила полномочия.

Оспариваемые предписание и акт документарной проверки вынесены Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае за пределами установленного законом срока.

Документарная проверка в отношении ООО «Парк Родник» проведена с процессуальными нарушениями, в нарушение закона, которым установлена недопустимость проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, в акте документарной проверки содержатся ошибочные доводы о частичной невыплате заработной платы ФИО2 в апреле, мае, июле 2020 года, мае 2021 года, а также ошибочный довод о незаконном увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным и отменить акт документарной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Парк Родник» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда, удовлетворены.

Апелляционный определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административные исковые требования ООО «Парк Родник» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда, отменено.

Материалы административного дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились представитель административного истца ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2

В соответствии со ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 административные исковые требования ООО «Парк Родник» не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считал, доводы административного истца о превышении Государственной инспекцией труда полномочий по причине рассмотрения спора об увольнении, как индивидуального трудового спора, в силу ст. 381, 382 ТК РФ необоснованным и неправомерным. Право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 ТК РФ установлены основные полномочия федеральной инспекции труда.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Нарушения, выявленные при проверке ООО "Парк Родник" на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, в части процедуры увольнения работника ФИО2 по инициативе работодателя за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, являются

очевидными и не требуют какого-либо доказывания.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основаниями для приказа указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; запрос о даче письменных объяснений на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменных объяснений от 30.04.02021; акт об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия с 08.00 час. до 17.00 час., всего 8

час. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Запрос направлен почтой. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением работником объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен соответствующий акт 30.04 2021 №. Приказ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Г. № по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть позднее месяца со дня обнаружения проступка. Также, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час.

- всего 8 час. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не запрошены в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 в период с ноября 2020 года по май 2021 года ФИО2 отсутствовала по невыясненной причине. Фактов отсутствия без уважительной причины, т.е. прогулов, не отмечено.

Считал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Довод о нарушении Государственной инспекцией труда сроков для вынесения оспариваемых решений также полагал необоснованным. Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Нормами действующего законодательства не установлен предельный срок, по истечении которого работник утрачивает право на обращение в государственную инспекцию труда (ГИТ) по вопросу обжалования примененного к нему дисциплинарного взыскания. Обратиться в ГИТ работник вправе в любое время. Довод о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, а именно не ознакомление с актом проверки по месту ее проведения, а также направление акта проверки ненадлежащим способом, также не обоснован и неправомерен.

В отношении ООО «Парк Родник» была проведена именно документарная проверка, не предусматривающая непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом. Акт проверки и предписание направлены в адрес ООО «Парк Родник» в соответствии с положениями ст. 21 и ст. 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» посредством электронной почты, которая размещена на официальном сайте и на бланках организации, заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СП по адресу регистрации, а также размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий по адресу proverki.gov.ru.

Требования к информированию Гострудинспекцией соблюдены.

Довод о неправомерности проведения проверки в связи с тем, что ранее по обращению ФИО2 уже проводилась проверки, неправомерен и незаконен, так как нормы Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на федеральный государственный контроль в сфере труда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, основанием для проведения проверки стало новое обращение ФИО2, в котором она не согласилась с результатами рассмотрения первоначального обращения. В рамках рассмотрения повторного обращения было установлено, что не все доводы и ненадлежащим образом были исследованы при проведении первой проверки. На основании изложенного было подготовлено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки.

По доводам об отсутствии нарушений в выплате заработной платы ФИО2 в период с апреля 2020 года по май 2021 года указал, что трудовой договор с ФИО2 был утерян работодателем при невыясненных обстоятельствах, что подтверждается Актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов»; Докладной запиской бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов. Работодателем предпринимались попытки для восстановления указанного договора путем подписания нового экземпляра взамен утраченного. Однако, новый договор не был подписан. В связи с изложенным, установилось возможным.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлен оклад в размере 35 000 руб.

Согласно расчетным листкам по заработной плате, представленным для проверки, установлено, что заработная плата начислялась, исходя из оклада 35 000 руб., за период с марта 2020 по декабрь 2020, и из оклада 36 400 руб. за период с января 2021 по май 2021.

Согласно Положению, об оплате труда в ООО «Парк Родник», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, работникам могут устанавливаться текущие и единовременные премии на

основании распоряжения директора. Таким образом, премии являются не гарантированной частью заработной платы и выплачиваются по усмотрению директора. Сведений об установлении премий ФИО2 не имеется. В расчетных листках по заработной плате также отсутствуют сведения о начислении и выплате премий.

Вместе с тем, при исследовании расчетных листков по заработной плате, а также платежных документов, за период с марта 2020 по май 2021 фактическим обнаружением были выявлены следующие нарушения обязательных требований трудового законодательства по вопросам оплаты труда:

1) Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном

размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В нарушение указанного требования согласно расчетным листкам по заработной плате ФИО2 установлено, что производилась выплата заработной платы не в полном объеме в следующие периоды:

В апреле <данные изъяты>

<данные изъяты>

Работодатель удерживал из заработной платы суммы долга работника, указанного в расчетных листках за период с марта 2020 по май 2021. Документов, подтверждающих образование этого долга, его причины, не представлено. Решений об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, работодателем не принималось.

Отметил, что в исковом заявлении ООО «Парк Родник» указанные суммы, недоплаченные ФИО2, трактует именно как удержание переплаты.

По доводам несогласия с выводом о незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул указал, что согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основаниями для приказа указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; запрос о даче письменных объяснений на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

час. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ у Вас запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Запрос направлен почтой. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением работником объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен соответствующий акт 30.04 2021 №.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Г. № по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Также, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте 30.04.2021 с 08.00 час. до 17.00 час., всего 8 час. Объяснения о причинах отсутствия на

рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не запрошены в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с ноября 2020 года по май 2021 года ФИО2 отсутствовала по невыясненной причине. Фактов отсутствия без уважительной причины, т.е. прогулов, не отмечено.

По мнению административного ответчика, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) работодателем по почте было получено надлежаще оформленное заявление ФИО2, датированное 29.01.2021 года, с просьбой уволить по собственному желанию и направить почтой по

почтовому адресу справки и расчеты по ТК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ работодатель не произвел увольнение по истечению 14 календарных дней со дня получения заявления об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с разъяснениями о невозможности такого увольнения в связи с тем, что увольнение задним числом не предусмотрено трудовым законодательством. Указанные действия (бездействие) работодателя полагал незаконными.

На основании изложенного просил административный иск ООО «Парк Родник» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, должностного лица, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия одариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории, которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подсудно Пятигорскому городскому суду.

В силу требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Административным истцом обжалуется акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные сроки административным истцом, соблюдены.

Не согласившись с актом документарной проверки и предписанием, административный истец в установленном законом порядке направил жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником (в том числе бывшим) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора относятся к индивидуальным правовым спорам.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в силу ст. 381-397 ТК РФ относится к исключительной компетенции комиссий по трудовым спорам или судов.

При указанных обстоятельствах, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ от 11.07.1947 № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Как следует из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ООО «Парк Родник» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанный трудовой договор суду не представлен. Согласно представленных актов ООО Парк Родник «Об отсутствии работника на рабочем месте следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, за период с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены больничные листы, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом директора ООО «Парк Родник» № от 28.05.2021г. ФИО2 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день в адрес ФИО2 ответчиком было направлено ценное письмо с уведомлением об увольнении, с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и справками, выдаваемыми работнику в день увольнения. Указанное письмо было возвращено ООО «Парк Родник» в связи с истечением срока хранения.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО2 не представлено объяснения по факту прогула, а также доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Вместе с тем на время рассмотрения настоящего административного спора Пятигорский городским судом ( гражданское дело №) разрешен спор по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Парк Родник» о восстановлении на работе в ООО «Парк Родник» в должности главного бухгалтера, об обязании ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> г. включительно в сумме <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Парк Родник» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановлении на работе; об обязании заключить трудовой договор с <данные изъяты>. с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей; взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Родник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В рамках гражданского дела, в целях проверки правильности произведенных ответчиком начислений заработной платы и их последующей выплате ФИО2, судом была назначена по ходатайству помощника прокурора города Пятигорска судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО НПО «Экспертиза и оценка».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта следует, что сумма задолженности организации – работодателя перед работником за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года составила <данные изъяты> рублей.

В копии к материалам настоящего административного дела административным ответчиком, в отсутствие возражений представителя административного истца, приобщено заключение АНО НПО «Экспертиза и оценка».

Также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Пару Родник» произведя перерасчет заработной платы произвел выплату ФИО2 в размере 638,33 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Родник» произведена выплат в размере 317,17 рублей ФИО2 за задержку выплаты заработной платы в сумме 247,92 руб.

Согласно бухгалтерской справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58рублей 66 копеек.

Согласно бухгалтерской справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление компенсации за задержку оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58,66 рублей.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что нарушения работодателем порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, как это предусмотрено положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации являются очевидными нарушениями трудового законодательства, являются несостоятельными.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

При наличии между сторонами трудового договора спора о законности увольнения работника, установленные трудовым инспектором в ходе проверки нарушения трудового законодательства, будут считаться очевидными, бесспорными в смысле требований части 2 статьи 357 ТК РФ в пределах месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. В том случае, если предписание, содержащее требование об отмене приказа об увольнении, издано за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока, такое нарушение не будет бесспорным в связи с наличием у работодателя права ссылаться на пропуск установленного срока как на формальное и безусловное основание для отказа в удовлетворении требований работника.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, который подлежал рассмотрение при рассмотрении индивидуального трудового спора судом.

Споры по выплате заработной плате, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а спор об увольнении за прогул - подлежащим рассмотрению исключительно судом.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтен тот факт, что установленная предписанием обязанность работодателя отменить приказ об увольнении работника приведет к восстановлению работника на работе, и как следствие обязанность оплатить ему денежную компенсацию за время вынужденного прогула, что в свою очередь также является превышением полномочий по смыслу ст. 381 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, составление акта документарной проверки в части удержания из заработной платы ФИО2 ее долга перед ООО «Парк Родник» в апреле, мае и июле 2020 года, а также установление предписанием обязанности ООО «Парк Родник» по выплате, удержанных в 2020 году сумм, вынесены за пределом установленного законом годичного срока.

Кроме того, как было указано ранее, суд не может признать обоснованность действий Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае по составлению акта документарной проверки в части незаконного увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за прогул и неисполнении обязанности по увольнению работника ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания в части обязанности отменить приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением месячного срока на обжалование по спору об увольнении.

Обязанность Государственной инспекции труда по соблюдению сроков, в течение которых трудовой спор может быть инициирован работником, закреплена в ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также, как и сам работник должны соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Из материалов дела следует, что документарная проверка в отношении ООО «Парк Родник» проводилась по адресу: <адрес> (п. 6 Акта документарной проверки).

Частью 2 ст. 88 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Доказательств тому, что в адрес ООО «Парк Родник» надлежащим образом направлено требование о явке представителя в Государственную инспекцию труда в <адрес> по адресу: <адрес>, для ознакомления с содержанием акта на месте проведения КНМ, стороной административного ответчика, не представлено.

Из материалов дела следует, что акт документарной проверки и предписание были направлены ответчиком в адрес ООО «Парк Родник» посредством электронной почты лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение установленного порядка, были оформлены в виде скан-копий, а не в виде электронного документа, подписанного УЭЦП.

Статьей 3 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена недопустимость проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по жалобе ФИО2 Главным государственный инспектором труда проводилась документарная проверка в отношении ООО «Парк Родник», в результате которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанной документарной проверки были исследованы доводы из жалобы ФИО2 идентичные ее доводам, ставшим предметом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непосредственно в акте документарной проверки имеется ссылка на использование сведений и материалов, являющихся приложением к акту предыдущей внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласившись с результатом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу подала повторную жалобу с аналогичными доводами, по результатам рассмотрения которой были изданы оспариваемые акты должностных лиц - акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 84 КАС РФ, имеющиеся в административном деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для принятия оспариваемого акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № у Государственной инспекции труда в <адрес> не имелось. Акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № являются не соответствующим действующему законодательству, нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие акта закону и правовым актам и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, и судебной защиты.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оснований для составления предписания по восстановлению прав ФИО2, которые по существу сводятся к судебном спору, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изданные Государственной инспекции труда в Ставропольском крае акт документарной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. № и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесены компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, однако нарушают права административного истца и противоречит действующему законодательству, в связи, чем являются незаконными и, как следствие, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ООО «Парк Родник» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт документарной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. №

Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2022

Судья подпись О.Н. Приходько