Решение по делу № 2-1405/2025 от 14.07.2025 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 23.08.2024 в районе произошло ДТП с участием автомобиля , госномер и ее автомобиля , госномер , в результате которого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, представил расчет неустойки на дату судебного заседания, указав, что АО «ГСК «Югория» обязано было выдать направление

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Дело № 2-1405/2025

25RS0010-01-2025-001271-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от 13.03.2025 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 23.08.2024 в районе <.........> произошло ДТП с участием автомобиля <.........>, госномер <.........> и ее автомобиля <.........>, госномер <.........>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» ХХХ <.........>. 30.08.2024 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства. 13.09.2024 вместо организации ремонта, АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 900 рублей. Страховщиком была предоставлена калькуляция № 153/24-48-000449/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 285 000 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме и предоставленной калькуляцией расчета ущерба поврежденного автомобиля истца, она 26.12.2024 по электронной почте mail@ugsk.ru обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт ее транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения (убытки) в полном объеме без учета износа и неустойку. Претензию истец также направила 26.12.2024 АО «Почта России». Страховщиком направлен ответ на претензию, согласно которому АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 61 400 рублей и неустойки – 18 845 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 2 816 рублей, всего размер неустойки составляет 21 661 рубль. Доплата указанных страхового возмещения и неустойки была произведена 23.01.2025, а 30.01.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 07.02.2025 страховой компанией выплачена неустойка в размере 48 462 рубля (с удержанием 13% НДФЛ в размере 7 241 рубль), всего размер неустойки составляет 55 703 рубля.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № У-25-10301/3020-005 от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 449 000 рублей, с учетом износа – 264 900 рублей. 26.02.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 28 600 рублей. В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения без учета износа отказано в связи с тем, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. 17.03.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 28 600 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил – 264 900 рублей (174 900 рублей + 61 400 рублей + 28 600 рублей), общий размер выплаченной неустойки – 77 364 рубля (21 661 рубль + 55 703 рубля).

С отказом истец не согласна, считает АО «ГСК «Югория» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у ответчика отсутствуют причины, препятствующие заключить договоры со СТОА на ремонт его транспортного средства. Ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 135 100 рублей (400 000 рублей – 264 900 рублей), также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 49 000 рублей (449 000 рублей – 400 000 рублей). Поскольку направление на ремонт страховщик обязан был выдать до 19.09.2024, соответственно с 20.09.2024 ответчик обязан выплатить неустойку по 17.03.2025, размер которой составляет 286 рублей за каждый день просрочки (28 600 рублей х 1%). На 17.03.2025 (дата частичной оплаты) неустойка составляет 51 194 рубля (28 600 рублей х 1% х 179 дней просрочки). Также ответчик обязан выплатить неустойку с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору (135 100 рублей х 1% = 1 351 рубль за каждый день просрочки). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа составляет 67 550 рублей (135 100 рублей х 50%). Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в виду установленного факта нарушения прав потребителя, который истец оценивает в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 100 рублей, убытки – 49 000 рублей, штраф – 67 550 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, неустойку за период с 20.09.2024 по 17.03.2025 – 51 194 рубля, неустойку в размере 1 351 рубль за каждый день просрочки за период с 20.09.2024 и до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 рублей (с учетом выплаченной неустойки в размере 77 364 рубля), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, представил расчет неустойки на дату судебного заседания, указав, что АО «ГСК «Югория» обязано было выдать направление на ремонт или возместить убытки в полном объеме без учета износа до 19.09.2024. Таким образом, АО «ГСК «Югория» обязано выплатить неустойку за период с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору. Неустойка составляет 135 100 рублей х 1% = 1 351 рублей за каждый день просрочки. Неустойка на 30.06.2025 (на дату судебного заседания) составляет 383 684 рубля (135 100 рублей х 1% х 284 дня - время просрочки с 20.09.2024 по 30.06.2025). Всего размер неустойки составляет 434 878 рублей (51 194 рубля + 383 684 рубля). АО «ГСК «Югория» была выплачена неустойка в общем размере 77 364 рубля (21 661 рубль – 23.01.2025 и 55 703 рубля - 07.02.2025). Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 322 636 рублей (400 000 рублей – 77 364 рубля).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. Направлены письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями АО «ГСК «Югория» не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Так, по заявлению истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 30.08.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения 13.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 56857. 10.01.2025 ответчик получил от истца заявление (претензию) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. 23.01.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения и неустойки. После обращения истца к финансовому уполномоченному страховщиком исполнено решение омбудсмена 17.03.2025. Согласие истца на доплату за ремонт в материалах дела отсутствует. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства подлежит осуществлению в денежной форме. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, в том числе и в случае нарушения страховиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанного потерпевшей требует взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик не согласен, поскольку надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате неустойки. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также штраф до разумных пределов. Размер судебных издержек на представителя в заявленном размере чрезмерно завышен и не соответствует среднерыночной стоимости услуг в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, установленной Торгово-промышленной палатой РФ от 02.07.2024. В удовлетворении требований истца просили отказать, в случае удовлетворения требований просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2024 вследствие действий <.........> С.А., управлявшей транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <.........>.

30.08.2024 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства и выразила согласие на ремонт в СТОА не соответствующем установленным Правилами ОСАГО требованиям об организации восстановительного ремонта и на возможную доплату.

30.08.2024 АО «ГСК «Югория» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285 000 рублей, с учетом износа – 174 900 рублей.

13.09.2025 страховая организация произвела выплату потерпевшей в размере 174 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56857.

10.01.2025 страховщиком получена претензия ФИО1 с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

22.01.2025 страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которые 23.01.2025 были перечислены потерпевшей в размере 61 400 рублей и 21 661 рубль соответственно.

Кроме того, 07.02.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 55 703 рубля.

Не согласившись с действиями АО «ГСК «Югория» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансов услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 24.02.2025 № У-25-10301/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449 000 рублей, с учетом износа – 264 900 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 1 760 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО взыскано 28 600 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласия произвести доплату за ремонт на СТОА в материалах дела не имеется. С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, которым предусмотрено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовый уполномоченный не согласился с доводами потерпевшей о необходимости выплаты суммы страхового возмещения без учета износа.

17.03.2025 АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 28 600 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией составил 264 900 рублей (174 900 рублей + 61 400 рублей + 28 600 рублей).

Общий размер выплаченной неустойки составил 77 364 рубля (21 661 рубль + 55 703 рубля).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 24.02.2025 № У-25-10301/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449 000 рублей, с учетом износа – 264 900 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 1 760 200 рублей.

Согласно суждениям финансового уполномоченного, наступил случай, предусмотренный подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласия потерпевшей на доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалах дела не имеется.

По смыслу приведенных нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт ответчик не выдавал, произвести доплату ответчик истцу не предлагал. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, произведенная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 285 000 рублей, то есть не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, что на момент исключало необходимость предоставления согласия потерпевшей на доплату за ремонт на СТОА.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

При указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для изменения по собственному усмотрению вида страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевшая реализовала право на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

Как было неоднократно указано выше, согласно экспертному заключению от 24.02.2025 № У-25-10301/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449 000 рублей, с учетом износа – 264 900 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей истец ссылается на указанное экспертное заключение.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом указанных разъяснений стороны не ходатайствовали.

Из указанного экспертного заключения ИП ФИО3 от 24.02.2025 № У-25-10301/3020-005 следует, что оно подготовлено как с использованием Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), так и с использованием с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (л.д. 17).

Кроме того, на стр. 13 указанного экспертного заключения указано, что в связи с отсутствием информации о средней рыночной стоимости некоторых заменяемых запасных частей в справочниках РСА, определение средней стоимости запасных частей было проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП, в соответствии с п.п. 3.6.5 Единой методики, а именно среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в Приморском крае. Для данных запасных частей экспертом принято решение провести расчет их рыночной стоимости на основе цен предложений, актуальных на дату исследования с последующей корректировкой на индекс изменения цен.

В отсутствие иных доказательств фактического размера ущерба суд принимает экспертное заключение № У-25-10301/3020-005 от 24.02.2025 ИП ФИО3, поскольку оно также содержит перечень повреждений, стоимость работ и запасных частей, учитывает повреждения транспортного средства.

С учетом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с указанным экспертным заключением в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 264 900 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное без учета износа комплектующих изделий, в размере 135 100 рублей (400 000 рублей – 135 100 рублей).

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 49 000 рублей (449 000 рублей – 400 000 рублей), как того просит истец.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, размер которых определяется не из суммы убытков, а из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет 67 550 рублей (135 100 рублей * 50%).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 30.08.2024, выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения надлежало не позднее 19.09.2024.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен с 20.09.2024 на дату судебного заседания 30.06.2025 в размере 383 684 рубля (135 100 рублей х 1% х 284 дня). Всего размер неустойки составляет 434 878 рублей (51 194 + 383 684). При этом размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает произведенную ответчиком выплату истцу неустойки в общем размере 77 364 рубля (23.01.2025 в размере 21 661 рубль и 07.02.2025 – в размере 55 703 рубля).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 322 636 рублей (400 000 рублей – 77 364 рубля), с учетом выплаченной неустойки.

В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, не установлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сам по себе размер взысканной суммы неустойки исключительным обстоятельством признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное создало бы для страховщика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом того, что страховщик необходимых действий к соблюдению прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал, при установленных обстоятельствах снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ либо средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом, суд исходит из доказанности недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, и поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно приходит к выводу, что и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта без учета износа (пункт 56 Пленума ВС от 08.11.2022), а не только от суммы страхового возмещения.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 20 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей. В обоснование заваленной суммы представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2024 года между ООО «Полис» и ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка претензии к АО «ГСК «Югория» по вопросу взыскания страхового возмещения и неустойки по факту ДТП 23.08.2024; подготовка искового заявления к АО «ГСК «Югория», представительство в суде первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд находит заявленную истцом сумму 25 000 рублей завышенной, кроме того, такие услуги представителя, как подготовка претензии в страховую компанию, обращение с заявлением к финансовому уполномоченному не являются теми судебными расходами, которые относятся к рассмотрению гражданского дела, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму расходов на представителя до 20 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст.103 ГПК РФ в сумме 18 135 рублей (из них за требование имущественного характера 15 135 рублей, за требование неимущественного характера 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> сумму недоплаченного страхового возмещения 135 100 рублей, убытки в размере 49 000 рублей, штраф - 67 550 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, неустойку за период с 20.09.2024 по 30.06.2025 - 322 636 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 604 286 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 14.07.2025