УИД 11RS0008-01-2022-001725-44 №2-1247/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11, Кисляк ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Уточкиной (в настоящее время ФИО1) Ю.С., ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредитную карту № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 120 411,58 руб., из которых 104 968,12 руб. – просроченный основной долг, 15 443,46 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, предполагаемыми наследника заемщика являются супруга ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО5, дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. Банк просит взыскать с предполагаемых наследников умершего ФИО4 указанную задолженность по договору кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 608,23 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты Visa Gold Master Card на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка и памятке держателя карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Банк акцептовал оферту путем выдачи заемщику кредитной карты №, тем самым сторонами был заключен эмиссионный контракт №, по которому заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Указанным кредитным договором стороны установили кредитный лимит <данные изъяты> руб., процентную ставку – 17,9% годовых, срок договора 36 месяцев, льготный период – 50 дней. ДД.ММ.ГГГГ первоначально установленный лимит увеличен до <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что минимальный обязательный ежемесячный платеж рассчитывается как 5,0% от суммы основного долга, плюс вся сумма превышения лимита, проценты на сумму основного долга, неустойка и комиссия. Обязательный платеж указывается в ежемесячном отчете по карте. Дата платежа определена не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, однако, начиная с мая 2021 года погашение задолженности не производится, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО7, с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, состоящего из <данные изъяты> после смерти ФИО4 обратились его дети ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Ю.С. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия матери ФИО5
Иных принявших наследство лиц, согласно наследственному делу, не имеется, судом не установлено.
Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти ФИО4 ему принадлежали: <данные изъяты>
Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, <данные изъяты>
Согласно заключению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиков ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По информации ПАО Сбербанк, представленной в материалы наследственного дела, <данные изъяты>
Согласно материалам указанного наследственного дела ФИО9 и ФИО3 выданы свидетельства о праве <данные изъяты>
Как установлено судом, в рамках рассматриваемого кредитного договора договор страхования жизни и здоровья ФИО4 в обеспечение кредитного обязательства не оформлялся.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п.п. 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ФИО4 договора кредитной карты, факт принятия наследства ответчиками после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО18, ФИО3 задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 411,58 руб., из которых 104 968,12 руб. – просроченный основной долг, 15 443,46 руб. – просроченные проценты.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 1 620 986,50 руб. (квартира - 1 614 471,50 руб., ружье ИЖ-18 - 1 526 руб., охотничий карабин ТОЗ-78-01 - 4 718 руб., остаток на счете 270 руб.), или 810 493,25 руб. в пользу каждого ответчика.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд находит требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку размер имущественных требований банка 120 411,58 руб. не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Следовательно, с ответчиков ФИО18, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 120 411,58 руб.
Поскольку принятие ответчиком ФИО5 наследства путем обращения к нотариусу либо фактического принятия наследства судом не установлено, она не может быть отнесена к числу надлежащих ответчиков, в связи с чем в иске к ней следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Коми,
ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Сосногорску МВД по Республике Коми,
в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 120 411 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 608 руб. 23 коп., всего 124 019 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Кисляк ФИО17 о взыскании кредитной задолженности отказать.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.
Судья О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская