Решение по делу № 2-1177/2024 от 25.03.2025

УИД: 42RS0017-01-2024-002109-97

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 230 500 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., рассчитанную за период с 17.04.2024 по 25.03.2025 (по день вынесения судом решения); неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 371 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО3 16.09.2024 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает все права и требования, вытекающие из ДТП от 13.02.2024.

ФИО3 владеет на праве собственности а/м Honda Accord №, 2011 года выпуска.

13.02.2024 в 20.00 в <****> произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль был поврежден. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем КАВ управлявшим а/м Pontiak Vibe, №, п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование», полис №, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

25.03.2024 потерпевший направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление с приложением необходимого пакета документов, 27.03.2024 страховщик получил указанный комплект документов. В течение установленного законом срока страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля и не осуществила выплату денежных средств.

27.04.2024 ФИО3 направил в страховую компанию АО «Т- Страхование» заявление (претензию) с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с приложенными обосновывающими документами, 03.05.2024 страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии), 17.05.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей.

22.07.2024 ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «Т-Страхование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 требования заявителя были частично удовлетворены, со страховщика были взысканы страховое возмещение в размере 4 100 рублей, а также неустойка в размере 6 634 рубля.

Во исполнение постановленного решения службы финансового уполномоченного, АО «Т- Страхование» осуществило перечисление взысканных денежных средств, таким образом, итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 25 500 рублей (21 400 рублей + 4100 рублей).

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

После заключения соглашения об уступке права требования от 16.09.2024г., истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для установления надлежащего размера страхового возмещения. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2024г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 256 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 135 200 рублей.

Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании АО «T-Страхование» по выплате страхового возмещения составляет 230 500 рублей (256 000 рублей - 25 500 рублей).

Ввиду неисполнения страховщиком в сроки определенные законом обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 27.03.2024 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - 16.04.2024 неустойка подлежит расчету с 17.04.2024.

Расчет неустойки за период с 17.04.2024 по 25.03.2025 составляет: невыплаченное

страховое возмещение 267 800 рублей, период просрочки - 343 дня. 267 800 рублей х 0,01 х 343 дня = 918 554 руб. Т.к. размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В связи с необходимостью урегулирования спора и обращением в суд с заявленными исковыми требованиями, истцом также были понесены судебные расходы: в размере 13 700 руб. по оплате государственной пошлины, 25 750 руб. – по проведению технической экспертизы и подготовки экспертного заключения, 35 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по сопровождению урегулирования спора и представления интересов истца в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы – 35 300, 1371 руб. – расходы на оплату почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. После обращения в суд с заявленными требованиями страховщик денежные средства в счет исполнения своих обязательств истцу, ФИО3 не перечислял. При рассмотрении заявленных требований просит руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно возражениям, направленных до судебного заседания, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истец является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не предоставлялось, в связи с чем, он не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, т.к. они не подлежат начислению на убытки. Вместе с тем, если суд придет к выводам о необходимости взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, а также снизить размер судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что закреплено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником транспортного средства – Honda Accord №, 2011 года выпуска (л.д. 16).

13.02.2024 по <****> произошло ДТП с участием а/м Honda Accord г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Pontiak Vibe, №, под управлением КАВ в результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Accord г/н № были причинены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла. Постановлением от 16.02.2024 КАВ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №

25.03.2024 ФИО3 обратился к страховщику виновника АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 20-23). Данное заявление получено ответчиком 27.03.2024 (л.д. 27), при этом истцом понесены расходы за отправление данного заявления в размере 297,60 руб. (л.д. 24).

В течение установленного законом срока страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на обращение потерпевшего о страховом возмещении, страховщик в письме № от 15.04.2024 просил о повторном обеспечении возможности проведения независимым экспертом осмотра транспортного средства (л.д. 180-181). Осмотр транспортного средства ФИО3 произведен только 27.04.2024, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 179-180).

Не согласившись с действиями страховщика по замене способа осуществления страхового возмещения, потерпевший 27.04.2024 направил в страховую компанию претензию, в которой просил: осуществить пересмотр настоящего страхового случая, организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля, а в случае невозможности организации проведения восстановительного ремонта выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, данная претензия получена страховщиком 03.05.2024 (л.д. 28-33).

Экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» №, проведенного по заказу АО «Т-Страхование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Honda Accord № с учетом износа составляет 21 400 руб. (л.д. 182-191).

В письме № от 17.05.2024 страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, потерпевшему будет произведена страховая выплата (л.д. 181об). 17.05.2024 страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. (л.д. 169).

22.07.2024 ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 30.08.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Т-страхование» в пользу ФИО3 взыскано: 1) страховое возмещение в размере 4100 руб., 2) неустойка в размере 6 634 руб., данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Также определено, что в случае неисполнения постановленного решения, с АО «Т-страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. (л.д. 37-51).

В рамках рассмотрения обращения пострадавшего, по инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертного заключения от 19.08.2024 № размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом износа составляет 25 500 руб.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение было исполнено страховщиком в добровольном порядке 02.09.2024, 4100 руб. перечислено на счет потерпевшего в счет выплаты страхового возмещения, 6634 руб. в счет оплаты неустойки (л.д. 169об,170).

16.09.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования, предметом которого является права требования ФИО3 выплаты страхового возмещения по ДТП от 13.02.2024, имевшего место в <****>, а также иные права требования, связанные с основным требованием (компенсация расходов по проведению технической экспертизы, оплаты юридических услуг, почтовых расходов, штрафы, неустойки и т.д.) с АО «Тинькофф Страхование». При этом ФИО1 в счет уступленного права требования обязуется организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта а/м Honda Accord г/н № в отношении повреждений, полученных в результате указанного ДТП (л.д. 14).

С вынесенным решением финансового уполномоченного сторона истца не согласилась. В связи с чем, после заключения соглашения об уступке прав требования от 16.09.2024, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для установления надлежащего размера страхового возмещения. Экспертным заключением ИП ФИО4 № от 01.10.2024 сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС Honda Accord г/н №, поврежденного в результате ДТП от 13.02.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 256 000 руб., с учетом износа комплектующих деталей 135 200 руб. (л.д. 53-104). За проведении экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 105,106).

Данное заключение легло в основу заявленных исковых требований при обращении ФИО1 по рассматриваемому спору.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 15.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 267 800 руб., с учетом износа 145 100 руб.; стоимость проведения восстановительного ремонта а/м Honda Accord г/н №, поврежденного в результате ДТП от 13.02.2024 на дату составления экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет 237 400 руб. (л.д. 212-239).

При этом с позиции ответчика относительно заявленных исковых требований суд согласиться не может.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснений приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца как цессионария по заключенному соглашению об уступке прав требования в рамках заявленного иска, с учетом наличия сведений по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора цедентом, а также сведений о предмете заключенного договора уступки прав требования, вопреки доводам представителя ответчика, предъявлены на законных основаниях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Из представленных документов, последовательности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Потерпевший ФИО7, обращаясь к ответчику 27.04.2024 с заявлением о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «Т-Страхование» ФИО7 указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 от принятия страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем ответчик неоднократно указывает в своих письмах на обращение истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

На основании последовательности действий финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Инвест» № от 05.07.2024, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 800 руб., суд считает, что в порядке страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 242 300 рублей (267 800 рублей – 25 500 руб.(21400+4100))

Представителем истца заявленные исковые требования по выводам проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 230 500 руб. (256 000 руб. – 25 500 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 20.05.2024 (дата получения ответчиком заявления почтой), в 20-тидневный срок, то есть, до 10.06.2024 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта при наличии согласия истца на произведение доплаты для осуществления ремонта автомобиля, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, производит ее расчет исходя из общего размере вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в размере 267 800 руб.

27.03.2024 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты – 16.04.2024, соответственно неустойку представитель истца рассчитывает с 17.04.2024 по 25.03.2025 (дату вынесения решения суда).

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 267 800 руб., периода просрочки 343 дня, размер неустойки за период с 17.04.2024 по 25.03.2025 составил 918 554 руб. (267 800 руб. *0,01*343 дня).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, учитывая разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, соглашается с доводами представителя истца относительно расчета неустойки исходя из размера неосуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении в добровольном порядке. Вместе с тем, полагает, что при расчете неустойки из размера страхового возмещения в соответствующий период подлежит исключению сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного, в связи с чем, суд производит расчет следующим образом:

267800 руб. х 1% х139 дней (с 17.04.2024г. по 02.09.2024г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) = 372 242 руб.;

263700 руб. (267800-4100(выплата по решению финансового уполномоченного л.д.169 об.)) х 1% х 204 дня = 537 948 руб.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 910 190 руб. (372 242+537 948).

На основании изложенного с учетом ограничения законом размера взысканной неустойки до 400 000 руб., а также выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 6 634 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 393 366 руб. (400 000- 6 634).

Таким образом, размер неустойки за период с 17.04.2024 по 25.03.2025 (343 дня), рассчитанный от суммы 267 800 руб. подлежащий взысканию с ответчика составляет 393 366 рублей.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 343 дня (на день вынесения решения суда).

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду того, что судом требования о взыскании неустойки за период 17.04.2024 по 25.03.2025, с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке, взысканы с ответчика в размере 393 366 руб., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения отказать в полном объеме, т.к. в случае удовлетворения исковых требований в данной части размер взысканной неустойки будет превышать установленный лимит страховой суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 750 руб., расходов на оплату юридических услуг в итоговом размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в итоговом размере 35 300 руб. (квитанция от 04.12.2025 о зачислении денежных средств в размере 10 000 руб. на депозит судебного департамента, 300 руб. банковской комиссии, квитанция от 15.01.2025 об оплате услуг экспертной организации), по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 15.02.2025 №, расходы в итоговом размере 1371,39 руб. на оплату почтовых услуг по отправке заявления (претензии) в адрес страховщика (квитанция от 27.04.2024 на сумму 279,04 руб.), по отправке обращения в службу финансового уполномоченного (квитанция от 22.070.2024 на сумму 311,85 руб.), по отправке искового заявления с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле и суда первой инстанции (квитанции от 14.10.2024 на суммы 128,50 руб., 118 руб., 79 руб., 163,50 руб.), по отправке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в адрес лиц, участвующих в деле и суда первой инстанции (квитанции от 02.12.2025 на суммы 72 руб., 75,50 руб., 72 руб., 72 руб.).

Материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи между ФИО3 и ФИО5 19.04.2024 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является: сопровождение и урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка и предъявление искового заявления в суд первой инстанции, представление и защита интересов заказчика в судей первой инстанции; перечисленные юридические услуги направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате ДТП, имевшего место 13.02.2024 в 20:00 в <****> в результате которого был поврежден а/м Honda Accord г/н №, принадлежащий заказчику на праве собственности (л.д. 108). Согласно п.4 заключенного договора ФИО3 оплачены услуги: по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке в размере 5000 руб., подготовка обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., что подтверждается актом об оплате юридических услуг, чеками об оплате (л.д. 109,110).

04.10.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции; данные услуги направлены на взыскании е страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 13.02.2024 в 20:00 в <****> в результате которого был поврежден а/м Honda Accord г/н № (на основания соглашения об уступке прав требования от 16.09.2024, по которому заказчик является цессионарием) (л.д. 111). Истцом оказанные представителем услуги оплачены согласно п.4 условий заключенного договора в размере 25 000 руб., что подтверждается чеками (л.д.112), актом об оплате юридических услуг от 14.10.2024 (л.д. 113).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, размера удовлетворенных требований, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы, включающие: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 33 000 руб.

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 1 371,39 руб., которые состоят из оплаты услуг по отправке заявления (претензии) в адрес страховщика на сумму 279,04 руб. (л.д. 28), по отправке сообщения в службу финансового уполномоченного на сумму 311,85 руб. (л.д. 34), по отправке искового заявления с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле и суда первой инстанции на суммы 128,50 руб., 118 руб., 79 руб., 163,50 руб. (л.д. 3,4,5), по отправке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в адрес ли, участвующих в деле и суда первой инстанции на сумму 72 руб., 75,50 руб., 72 руб., 72 руб. (л.д.196-199).

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО4 в размере 25 750 руб., которые состоят из стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей и комиссии, оплаченной ФИО1 при переводе денежных средств на счет экспертной организации в размере 750 руб. (л.д. 105-107).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 25 750 рублей.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Инвест», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы в общем размере составила 35 300 рублей, которая состоит из 10 000 рублей зачисленных на депозит Управления судебного департамента при обращении в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, 300 руб. банковская комиссия за перевод денежных средств (л.д. 200), квитанция на оплату судебной экспертизы в ООО «Инвест» на 25 000 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 300 руб.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

ФИО1 на депозит Управления судебного департамента Кемеровской области внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет гарантии оплаты назначенной по делу судебной экспертизы. В связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чека по операции от 04.12.2025 авансом на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Инвест».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб., исходя из общего размера заявленных исковых требований – 448 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную истцом при обращении в суд с заявленными требованиями государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Т.к. судом требования истца удовлетворены на общую сумму в размере 623 866 руб., суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3777, 32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в сумме 230 500 руб.; неустойку за период с 17.04.2024 по 25.03.2025г. в размере 393 366 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 371 рубль, судебные расходы в общей сумме 33 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 25 750 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 35 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области перечислить в пользу ООО «Инвест» размещенные на депозите указанного учреждения 04.12.2024 ФИО1 денежные средства (назначение платежа: ФИО1 по делу №2-1177/2024 (оплата судебной экспертизы); код НПА: 0028)) в сумме 10 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест»

ИНН <***>

ОГРН <***>

ОКТМО 32731000

КПП 421701001

ОКАТО 15943038923

Юридический адрес: 654005, <...>

Фактический адрес: 654005, <...>

Банковские реквизиты:

рас/счет 40702810426170005929 в Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк» г.Кемерово

к/с 30101810200000000612

БИК 043207612

ОКПО 00032537

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 777 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 г.

Судья В.А. Шипицына