Апелляционное определение по делу № 22-7002/2023 от 26.09.2023.

Судья Зиганшина А.И. Дело № 22-7002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галеева А.И.,

судей Ишмуратова А.Р., Ибрагимова И.З.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника осужденного ФИО16 - адвоката Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Алборова А.Г. на частное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года и приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, которым:

- ФИО16, <дата>, <данные изъяты> судимый:

- 06 февраля 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление в отношении ФИО1 эпизод №1) сроком на 02 года 08 месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление в отношении ФИО2 эпизод №2) сроком на 03 года;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление в отношении ФИО3. эпизод №3) сроком на 02 года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление в отношении ФИО4 эпизод №4) сроком на 03 года;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление в отношении ФИО5. эпизод №5) сроком на 02 года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление в отношении ФИО6 эпизод №6) сроком на 03 года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление в отношении ФИО7. эпизод №7) сроком на 03 года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление в отношении ФИО8 эпизод №8) сроком на 02 года 08 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам преступлений №2,3,4,5,6,7,8 ФИО16 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение ФИО16 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года отменено.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО16 наказанию по эпизодам преступлений №2,3,4,5,6,7,8 постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ и наказания, назначенного по эпизоду №1 (по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1.), окончательно ФИО16 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено меру пресечения в виде содержания под стажей в отношении ФИО16, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО16 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, в срок наказания ФИО16 произведен зачет времени нахождения под стражей со 02 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По итогу рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО16 судом также вынесено частное постановление в адрес Прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных представлений на приговор суда и частное постановление, выслушав прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, а частное постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, мнение защитника осужденного ФИО16 – адвоката Прониной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО16 признан виновным в том, что в период с 01 января 2020 года по 17 ноября 2020 года путем обмана ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО7, ФИО8 а также путем злоупотребления доверия ФИО4., ФИО5., ФИО6., заключив агентские договоры и по устной договоренности о продаже автомобилей, похитил принадлежащие потерпевшим автомобили марок: «Toyota Camry», «Toyota Corolla», «Daewoo Matiz», «Lada LARGUS», «Lada Kalina», «KIA RIO XLINE», «Ford Kuga», «Lada LARGUS», которые впоследствии реализовал третьим лицам, а полученными от реализации автомобилей денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом, для придания видимости добросовестного исполнения своих обязательств, ФИО16 передал ФИО1. 100 000 рублей, ФИО3. 75 000 рублей, ФИО5. 100 000 рублей, ФИО8 150 000 рублей, не намереваясь при этом отдавать потерпевшим оставшуюся часть денежных средств.

Таким образом своими преступными действиями ФИО16 причинил потерпевшим: ФИО1. материальный ущерб в крупном размере на сумму 620 000 рублей, ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 580 000 рублей, ФИО9. значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, ФИО4. материальный ущерб в крупном размере на сумму 440 000 рублей, ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей, ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 796 500 рублей, ФИО7. материальный ущерб в крупном размере на сумму 808 200 рублей, ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Подробные обстоятельства совершенных ФИО16 преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО16 свою вину по каждому из эпизодов преступлений признал в полном объеме, согласился с гражданскими исками, однако от дачи показаний отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении на приговор суда в отношении ФИО16 государственный обвинитель Алборов А.Г. не оспаривая доказанность вины ФИО16 и правильность юридической квалификации преступных действий осужденного по каждому из эпизодов преступлений, просит приговор суда изменить.

Указывает в представлении, что суд необоснованно оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения, поскольку сумма материального ущерба по каждому эпизоду преступлений была установлена и дополнительных расчетов производить не требовалось.

В связи с изложенным, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на оставление гражданских исков потерпевших без рассмотрения, а также просит принять решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В апелляционном представлении на частное постановление от 06 июля 2023 года государственный обвинитель Алборов А.Г., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Указывает, что позиция государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16 не привела к нарушению прав подсудимого, поскольку государственный обвинитель, в пределах своих полномочий, принял решение о переквалификации преступных действий подсудимого, с которым суд согласился.

Кроме того, указывает в представлении, что факт не проведения в ходе предварительного следствия оценки автомобилей, принадлежащих потерпевшим, вследствие чего ФИО16 было предъявлено более тяжкое обвинение, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны государственного обвинителя, который участвует в судебном заседании с момента рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Дополнительно указывает в представлении, что при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Алборова А.Г. на приговор суда, осужденный ФИО16 просил приговор суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО16 соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

В частности, вывод суда о доказанности вины ФИО16 по каждому из эпизодов преступлений подтверждается показаниями потерпевших: ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО7., ФИО8., ФИО4., ФИО5., ФИО6., которые были непосредственно допрошены в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия суда первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны и согласуются друг с другом. Мотивов для оговора ФИО16 со стороны потерпевших по делу, сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по делу, производство предварительного следствия, в судебном заседании установлено не было.

Сумма ущерба по каждому из эпизодов преступлений была установлена в том числе на основании экспертного заключения № .... от 06 июня 2023 года о рыночной стоимости автомобилей.

С учетом совокупности добытых в рамках предварительного следствия доказательств, которые были перепроверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание материальный ущерб, который был причинен каждому из потерпевших, судом правильно квалифицированы преступные действия ФИО16: по эпизоду №1 (в отношении ФИО1.), по эпизоду №2 (в отношении ФИО2), по эпизоду №7 (в отношении ФИО7.), по эпизоду №8 (в отношении ФИО8.) по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по эпизоду №3 (в отношении ФИО3) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №4 (в отношении ФИО4.), по эпизоду №6 (в отношении ФИО6) по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду №5 (в отношении ФИО5.) по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО16 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО16 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей у ФИО16; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников, положительные характеристики ФИО16, добровольное частичное возмещение ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по эпизодам №1,3,5,8, принесение извинений потерпевшим по всем эпизодам преступлений, намерение ФИО16 возместить в полном объеме ущерб каждому из потерпевших.

Суд первой инстанции также учел мнение потерпевших ФИО3. и ФИО4., которые просили о нестрогом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО16 судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем обосновано применены, при назначении наказания ФИО16, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ по эпизодам преступлений №1,3,5,8.

Наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО16 судом надлежащим образом мотивированно, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что преступления по эпизодам №2,3,4,5,6,7,8 ФИО16 были совершены в период испытательного срока по приговору Нижнекамского городского суда от 06 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, а также для назначения ФИО16 наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ, то есть по совокупности приговоров.

Поскольку эпизод преступления №1 был совершен ФИО16 до постановления приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, окончательное наказание ФИО16 было правильно назначено с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО16 назначен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым отменить приговор суда в отношении ФИО16 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших, по следующим основаниям.

Так, конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из обвинительного приговора в отношении ФИО16 видно, что судом был установлен материальный ущерб в денежном выражении, который был причинен каждому из потерпевших по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, оставил исковые требования потерпевших без рассмотрения, что по мнению судебной коллегии нарушает право потерпевших на своевременное восстановление их прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО16 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО7., ФИО8., ФИО4., ФИО5., ФИО6 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Обращаясь к частному постановлению, вынесенному в адрес прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С., на которое также принесено апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вынося частное постановление в адрес прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. судья указала, что выступающий в судебных прениях государственный обвинитель Алборов А.Г. просил при назначении ФИО16 наказания применить положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по всем эпизодам преступлений, что в свою очередь не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что суд не связан с позицией государственного обвинителя при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со статьями 8 и 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Кроме того, изменение квалификации преступных действий ФИО16 в связи с проведением по делу экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей, не может являться основанием для вынесения частного постановления и об указании на нарушение требований уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя Алборова А.Г., поскольку обвинительное заключение утверждалось не им, а вышестоящим прокурором.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым частное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, вынесенное в адрес прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года в отношении ФИО16 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО7., ФИО8 ФИО4 ФИО5 ФИО6 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Частное постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, вынесенное в адрес прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. – отменить.

В остальном приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Алборова А.Г. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи