Решение по делу № 2-597/2023 от 28.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-597/2023

УИД 78RS0008-01-2021-010148-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6, ФИО7, ООО «Стройориент» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством Мercedes, регистрационный номер <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду чего истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО4, ФИО2, ООО «Стройориент» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ООО «Стройориент», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, указав, что восстановлению нарушенного права потерпевшего - ФИО5 могло быть осуществлено путем приведения автомобиля в состояние, существовавшее до момента ДТП. При этом, должна учитываться степень износа поврежденного автомобиля. Полагает, что восстановление автомобиля потерпевшего без учета его износа на момент ДТП приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Не согласен с размером причиненного ущерба, т.к. не был приглашен на проведение осмотра поврежденного автомобиля. Полагает, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра страховой компанией, явились следствием ДТП. На дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройОриент». В момент осуществления трудовой деятельности по поручению ООО «СтройОриент» с работниками заключаются договора аренды транспортных средств. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред, причиненный им в период осуществления трудовой деятельности, должен быть возмещен работодателем - ООО «СтройОриент». Не согласен с представленным ООО «СтройОриент» табелем учета рабочего времени, т.к. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза по направлению: адрес погрузки: <адрес>, адрес выгрузки - <адрес>. Грузоотправителем (грузополучателем) являлось <данные изъяты>». Документом, подтверждающим передачу товара Ответчику в тот день для осуществления перевозки являлась товарно-транспортная накладная (т. 1 л.д. 83-84, т. 2. л.д. 18-20, 22-23, т. 3 л.д. 96, 112, т. 4 л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения дела в связи с выдачей листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно просил об отложении рассмотрения дела, каждый раз предоставляя первично открытые листки нетрудоспособности на несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), открытые непосредственно перед судебным заседанием, зная о судебном разбирательстве, ответчик каких-либо пояснений или возражений в письменном виде в суд не направил, равно как и не направил в судебное заседание имеющегося у него представителя.

Учитывая, что с момента отмены заочного решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в судебное заседание неоднократно не являлся, предоставляя заявления об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, своего представителя, при его наличии, в суд для рассмотрения дела не отправил, исходя из ранее диагностированных у ФИО1 заболеваний, не препятствующих его участию в судебном заседании, отсутствия доказательств невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни, суд признал причину неявки ФИО1 в судебное заседание не уважительной.

При таких обстоятельствах суд считает, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание судом признана неуважительной, поскольку неявка лица не является безусловным основанием для отложения слушания дела, а наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом Вилтон, регистрационной номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 (л.д. т. 1 л.д. 122-123).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается ответчиком ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 застраховал указанный автомобиль по полису добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.124).

По обращению потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14 оборот, 128), истец признал случай страховым (т.1 л.д.13, 129), организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с составлением актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ самим страховщиком (т.1 л.д.16, 136), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т.1 л.д.16 оборот-17, 137-138).

АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в адрес СТО, производившей ремонт указанного автомобиля, что подтверждается счетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26, 130).

ПАО «Росгосстрах» осуществил оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № (т.2 л.д.173).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, управлявшего полуприцепом Вилтон, регистрационной номер В0147978 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была (т.3 л.д.69).

Доказательств обратного, сторонами по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцепом Вилтон, регистрационной номер В0147978, не влияет на существо заявленного иска, поскольку как следует из условий данного договора страховыми рисками по нему являлись «Ущерб», «Угон/хищение» и «дополнительные расходы» (т.3 л.д.179-181).

В силу радела 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «гражданская ответственность» являются самостоятельным условием договора страхования, ввиду чего их не включение в полис страхования свидетельствует об отсутствии оснований со стороны страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхования» возмещать ущерб, причиненный страхователем третьим лицам в ДТП.

Возражая против оплаты ущерба в указанном размере, стороной ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением суда по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро Метод».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро Метод» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертизы об объеме установленных в ДТП повреждений на автомобиле потерпевшего ФИО5 и размере стоимости восстановительного ремонта. При этом пояснил суду установленный им механизм ДТП. Также пояснил, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, примененных СТО в ходе ремонта автомобиля, требуется дополнительная экспертиза.

Возражая против результатов данной экспертизы, истец представил суду рецензию на экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Метод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подал ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО11, вышеуказанное заключение <данные изъяты>

В письменных возражениях на заключение ООО «Экспертное бюро Метод» от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, экспертом ФИО10 зафиксированные <данные изъяты>

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО10 о необходимости проведения дополнительной экспертизы, определением суда по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, исходя из фактически произведенных затрат по ремонту данного автомобиля в <данные изъяты>. Перечень произведенных <данные изъяты>» ремонтных работ соответствует действующим технологиям ремонта необходимого для восстановительного ремонта автомобиля (т.2 л.д.60-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил правильность экспертных исследований и окончательных выводов экспертизы. Указал, что <данные изъяты>

Не согласившись с указанным заключением, ответчик ФИО4 представил рецензию, составленная ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197-207), согласно которой вывод эксперта ФИО12 <данные изъяты>

Не согласившись с указанной рецензией, истец представил возражения, в которых указывает, что при измерении высоты силового ограждения эксперт ФИО13 установил измерительную линейку в яму на дорожном покрытии и под наклоном, ввиду чего все измерения, выполненные этим экспертом, являются неверными. Повреждения передней части кузова ТС находятся в зоне силового ограждения дороги, что было установлено экспертом ИП ФИО12, а также зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. При этом, в административном материале отсутствует информация о том, что водитель ФИО5 совершил какие-либо нарушения ПДД. Экспертом ФИО12 представлены документы, подтверждающие его квалификацию, право работать с программными продуктами (т. 2, л.д. 212-213).

Суд отвергает доводы вышеуказанного заключения специалиста, составленного ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное заключение не подписано экспертом. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что научного обоснования выводов, изложенных в вышеуказанном заключении не отражено, выводы специалиста являются субъективными.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Автотехническое и трассологическое исследования проведеныкомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.

При этом, суд соглашается с мнением эксперта относительно возможности получения заявленных повреждений, в т.ч. и передней части автомобиля, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наличия данных повреждений непосредственно в момент ДТП подтвержден административным материалом (т. 1 л.д. 173), схемой ДТП, с которой ФИО4 был согласен.

Представленные фотографии с места ДТП (фото 44 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают наличие снежного вала перед передней поверхностью поврежденного автомобиля, ввиду чего показания эксперта в части возможного изменения высоты расположения передней части автомобиля относительно дорожного ограждения соответствуют действительности.

Вместе с тем, заключение ООО «Экспертное бюро Метод» от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия снежного вала при определении возможности получения повреждений передней части ТС при обстоятельствах ДТП не учитывает, ввиду указанного выводы данной экспертизы судом отклоняются.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, судом признаются несостоятельными.

Согласно показаний эксперта ФИО8 представленных в его распоряжений материалов было достаточно для ответа на поставленные на его разрешение вопросы, выезд и исследование места ДТП с учетом давности событий (более 2 лет) не является целесообразным. Направление движения транспортных средств указано экспертном на основании материалов ДТП и фото с места ДТП. Эксперт, обладающий специальными познаниями в различных областях, самостоятельно определяет методику проведения экспертизы.

Согласно ст.56 и ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причинением ущерба автомобилю BMWX6, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Вследствие указанного, истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в экспертном заключении №17/2023 от 24.03.2023 года (615 100 рублей) и размером стоимости фактического ремонта автомобиля BMW X6 в ООО «Север» (615 490 рублей) является незначительной - менее 1%, а ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, а равно, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанной исходя из стоимости фактического ремонта автомобиля BMW X6 в ООО «Север» в размере 615 490 рублей.

При этом, суд не может согласиться с утверждением ответчика ФИО4 о наличии в действиях истца в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме признаков неосновательного обогащения.

В силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя о наличии у истца в случае удовлетворения заявленных требований неосновательного обогащения, представитель ответчика ссылается на то, что при удовлетворении требований истца в полном объеме это повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, поскольку полученные транспортным средством ФИО5 повреждения в результате ДТП не являются значительными и не оказывают существенного влияния на его эксплуатационные характеристики.

Однако в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля BMW X6 в результате ДТП не являются значительными и стоимость их устранения ниже заявленной истцом суммы, суду представлено не было.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Мercedes, регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3 (т. 2 л.д. 10, 11), собственником полуприцепа Вилтон, регистрационной номер <данные изъяты> - ООО «Стройориент» (т. 3 л.д. 30, 31).

Согласно письменным пояснениям ФИО1 ФИО4 не являлся его работником. Автомобиль Мercedes, регистрационный номер <***> на момент ДТП был предоставлен ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248).

Факт использования ФИО4 указанного автомобиля на основании договора аренды ФИО4 не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в том смысле, который ему придан в ст. 1079 ГК РФ, ввиду чего оснований возложения на него ответственности за вред, причиненный данным транспортным средством, не имеется.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройОриент» и ФИО4 ФИО4 принят на работу водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52).

В силу п. 3.3 Трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему Работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший по вине Работника у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: - соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила использования (эксплуатации) вверенного ему имущества при выполнении трудовых обязанностей; осуществлять техническое обслуживание автомобиля, проверять исправность автомобиля перед выездом.

Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ООО «СтройОриент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответом ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-66).

Как следует из письменных пояснений ООО «СтройОриент», ФИО4 являлся работником данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя-экспедитора. В парке ООО «СтройОриент» несколько транспортных средств, и водители могут выполнять задания на разных ТС, без привязки к конкретному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был выходной день в виду сменности графика работы <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени на <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ являлось у ФИО4 выходным днем (т. 3 л.д. 78 оборотная сторона).

Не согласившись с данным табелем, ответчик ФИО4 указал, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза по направлению: адрес погрузки: <адрес>, адрес выгрузки - <адрес>. Грузоотправителем (грузополучателем) являлось <данные изъяты>». Документом, подтверждающим передачу товара Ответчику в тот день для осуществления перевозки, являлась товарно-транспортная накладная.

Как следует из истребованной по запросу суда в <данные изъяты>» товарной накладной, ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:43 представитель ООО «СтройОриент» ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом регистрационной номер В0147978, принял в АО «ЛСБ Базовые материалы» груз, который доставил в тот же день в ООО «ЛСР. Бетон».

На запрос суда относительно предоставления пояснений по содержанию данной накладной ООО «СтройОриент» сведений не представило.

Согласно копии журнала предрейсовых медицинских осмотров ООО «Приоритет» <данные изъяты> г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр не проходил (т.3 л.д.229-235, т.4 л.д.16-35).

Вместе с тем, из указанного журнала также следует, что в иные дни <данные изъяты> года, в том числе и в указанные ООО «Стройориент» в табеле учета рабочего времени в качестве рабочих для ФИО4, ФИО4 предрейсовый медицинский осмотр также не проходил. Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени следует, что в указанные дни ФИО4 был допущен к работе.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие журнале предрейсовых медицинских осмотров ООО «Приоритет» сведений о прохождении ФИО4 предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении им трудовых обязанностей в этот день.

Указанная выше накладная в совокупности с пояснениями ответчика ФИО4 позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4 в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, вследствие чего за вред, причиненный ФИО4, должен нести ответственность его работодатель - ООО «СтройОриент».

Установив, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда является ООО «СтройОриент», суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «СтройОриент», как на работодателе ФИО4 - непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Размер ущерба, право требования которого перешло к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, составляет 215 490 руб. 00 коп. (615 490 руб. 00 коп. (фактический ущерб) - 400 000 руб. 00 коп. (страховая сумма по договору ОСАГО)).

Доказательств опровергающих размер понесенных АО «АльфаСтрахование» убытков либо ставящих под сомнения представленные суду доказательства, подтверждающие этот размер, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО4, надлежит отказать.

Истцом АО «АльфаСтрахование» заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оплата истцом судебной автотехнической экспертизы подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140 оборот), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139), оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.4).

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ООО «СтройОриент» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ООО «СтройОриент» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройОриент» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю.Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ