Решение по делу № 2-4486/2023 от 21.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-4486/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005125-11

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 27.02.2023 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №3093/2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 27.02.2023. 01.03.2023 страховая организация получила заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. Направление на ремонт/страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 22.03.2023. 20.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, осуществив выплату в размере 74 800 руб. Соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО4 не подписано. 03.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» получило досудебную претензию. За составление претензии заявителем было уплачено 2 500 руб. 21.04.2023 страховая компания была уведомлена о переходе прав требования по убытку по ДТП от 27.02.2023 к ФИО9 Последний обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 требования ФИО9 удовлетворены частично. Путем взыскания неустойки в размере 825 руб., в удовлетворении оставшейся части требований было отказано. 22.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. ФИО9 не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» №ПР12966770 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 93 506 руб., а с учетом износа – 74 800 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку.

ФИО9 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 706 руб., неустойку в размере 20 950 руб., а также в размере 1% от суммы удовлетворенного требования страхового возмещения с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств в полном объеме, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» просит отказать в удовлетворении искового заявления, а в случае его удовлетворения, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размернеустойки и судебных расходов. Указывает, что 28.02.2023 ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ИП ФИО4, являясь постоянным участником в спорах со страховыми компаниями, согласно выписки ЕГРИП основным видом деятельности является согласно ОКВЭД 66.29.9 деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования, обращаясь с заявлением о выплате УТС не мог не знать, что в данном случае УТС не подлежит возмещению. Так же он владел информацией об актуальном списке СТОА по ремонту ТС. Форма страхового возмещения ИП ФИО4 намерено не определена. 14.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» письмом №5038/05 уведомило ИП ФИО4 об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС. 20.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 03.04.2023 от ИП ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. 05.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП ФИО4 возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 05.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 54962/133 уведомило ИП ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения. 20.04.2023 от ФИО9 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с требованием о приобщении к материалам страхового дела договора цессии №2, банковских реквизитов, нотариально заверенной копии паспорта истца. 22.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного, выплатила ФИО9 неустойку в размере 825 руб., что подтверждается платежным поручением №335453. Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: osago-stoa.pdf lreso.ru). Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. В данном случае, у САО «Ресо-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «Ресо-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. САО «Ресо-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед потребителем и надлежащим образом исполнило их в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки отсутствуют. Кроме того, 22.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного, выплатила ФИО9 неустойку в размере 825 руб., что подтверждается платежным поручением №. Представитель просит применить статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Поскольку расходы по оплате юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, существует и стандартная утвержденная форма обращения к финансовому уполномоченному, которой истец также имел возможность воспользоваться с целью минимизации судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению САО «Ресо-Гарантия», в данном случае при наличии условий, в которых истец, не обладающий специальными юридическими навыками, имел возможность самостоятельно составить документы в рамках досудебного урегулирования спора по стандартным утвержденным формам, несение представительских расходов в таком очевидно завышенном размере было излишним, и у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует обязанность по их возмещению. Расходы истца по оплате юридических услуг, а также расходы, связанные с составлением заявления (претензии) в САО «Ресо-Гарантия», не являются необходимыми и возмещению не подлежат. ИП ФИО4, ФИО9 являются постоянными цессионариями по передачи права на страховое возмещения в результате ДТП, а также участниками в спорах со страховыми компаниями. Заявления (претензии) в страховую компанию, в том числе и досудебные, так же как и исковые заявления, являются идентичными, шаблонными по многим судебным делам со страховыми компаниями, сумма, указанная в просительной части искового заявления, в размере 14 500 руб. - за расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требований Истца о взыскании судебных расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному САО «РЕСО- Гарантия» просит максимально снизить размер таких расходов с целью недопущения дисбаланса интересов сторон.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований ФИО9, просила применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений и почтовый конверт. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от 12.03.2022 серии ХХХ № (л.д. 12).

27.02.2023 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №3093/2023, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО3 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «РГС», полис ОСАГО №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2023 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 14-16).

27.02.2023 ФИО2 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, о чем в адрес последней было направлено соответствующее уведомление.

28.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» получено от ИП ФИО4 заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство, урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения, а также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и иные расходы в соответствии с приложенными документами, в числе которых были реквизиты получателя и квитанция об оплате услуг эвакуатора (л.д. 20, 21). Заявление было получено страховщиком 01.03.2023.

САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО4 телеграмму, в которой сообщило, что осмотр поврежденного транспортного средства №, состоится 07.03.2023 в 14:30 по адресу <адрес>.

07.03.2023 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №ПР 12966770.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР121966770 от 09.03.2023 утрата товарной стоимости не рассчитывается согалсно п.8.3 (а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Письмом от 14.03.2023 №5038/05 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО10. В. о том, что УТС транспортного средства не может быть рассчитано, поскольку автомобилю больше 5 лет.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» №ПР12966770 от 09.03.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 93 506 руб. 58 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет с учетом округления 74 800 руб.

12.03.2023 ДТП от 27.02.2023 было признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

20.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

23.03.2023 страховой компанией получено уведомление ИП ФИО4 о проведении независимой технической экспертизы, осмотр автомобиля состоится 29.03.2023 в 12:00 по адресу <адрес> (территория <адрес>).

03.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» получена досудебная претензия ИП ФИО4 с требованием возместить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, стоимость составления досудебного требования в размере 2 500 руб., рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, а также предоставить акт осмотра и акт о страховой случае (л.д. 24, 25-26).

05.04.2023 страховщиком был составлен дополнительный акт о страховом случае.

Письмом от 05.04.2023 исх.№РГ-54962/133 страховая компания сообщила ИП ФИО4 о том, что САО «Ресо-Гарантия» приняло решение о выплате расходов за эвакуацию автомобиля (с места ДТП до места хранения) в размере 5 500 руб. Всего выплачено 80 300 руб. (с учетом эвакуации и страхового возмещения). Поскольку у САО «Ресо-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта №, САО «Ресо-Гарантия» не имело возможности выдать направление на ремонт, возмещение вреда, согласно действующего законодательства, было осуществлено в форме страховой выплаты. Страховая выплата в размере 74 800 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства, оснований для удовлетворения претензии не имеется. К письму были приложены копия акта о страховом случае, копия акта о страховом случае (доплата), копия акта осмотра (л.д. 27-28).

05.04.2023 ответчик возместил ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 5 500 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 23).

18.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №3093/1/2023, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №3093/2023 от 27.02.2023 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю №, в результате ДТП 27.02.2023, произошедшего по адресу: <...> д.13.Так же к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 17-18).

20.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» получило уведомление ИП ФИО4 о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 29).

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия», 26.04.2023 ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 08.06.2023 №У-23-46060/5010-003 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2023 по 05.04.2023 в размере 825 руб. В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 33-40).

22.06.2023 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО9 неустойку в размере 825 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 331 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в возражениях ответчика, у САО «Ресо-Гарантия» не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА в регионе проживания собственника транспортного средства, осуществляющие ремонт ТС марки №, в связи с чем выдать направление на ремонт невозможно, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» №ПР12966770 от 09.03.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 93 506 руб. 58 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет с учетом округления 74 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «ЭКС-ПРО», сторонами не оспаривается.

20.03.2023 ИП ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 74 800 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 706 руб. (93 506 руб. - 74 800 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 ИП ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ИП ФИО4 не позднее 21.03.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.03.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 23.03.2023 по 12.07.2023 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18706 руб., а также неустойки по день надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки за период с 23.03.2023 по 21.08.2023 (день вынесения решения суда) составляет 28 433 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 18 706 руб.*1%*152 дня.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 17 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 187 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 383 000 руб. (400 000 руб. – 17 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 57 от 21.04.2023 (л.д. 32).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 14 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 1-ом судебном заседании - 6 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- оригинал договора об оказании юридических услуг от 12.07.2023, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО6 и ФИО9 (л.д. 44),

- кассовый чек и квитанция за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 12 000 руб. (л.д. 43),

- копия квитанции за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 42).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 14 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на независимую экспертизу, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие в 1-ом судебном заседании – по 4 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 руб. (л.д.19) и по направлению претензии в размере 350 руб.(л.д.24).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает что расходы по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 840 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 135 от 13.07.2023 (л.д. 8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 18 706 руб., неустойку в размере 17 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 руб., а также неустойку начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 187 руб. 06 коп. в день, но не более 383 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.