БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001502-78 33а-3589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Б.А.Н. об оспаривании бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Б.А.Н. по обращению взыскания на предмет залога – квартиру, площадью 48,37 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности К.О.М. путем реализации с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Б.А.Н. наложить арест на квартиру, направить запросы в Фонд капитального ремонта Белгородской области для предоставления информации о наличии задолженности по капремонту, в Управляющую компанию для предоставления информации о зарегистрированных лицах, в БТИ о предоставлении копии поэтажного плана и экспликации, в Управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН, с целью получения информации об объекте недвижимости, передать арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства до направления иска в суд административным ответчиком не были предприняты никакие исполнительные действия. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по делу административному новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2022 года о взыскании с К.О.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 637 430,22 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 13 октября 2022 года, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу № по решению суда от 15 августа 2022 года.

2 марта 2023 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, квартиру по адресу: <адрес>. Жилое помещение описано, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

3 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (квартиры), установленной судом.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче жилого помещения для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе операторам связи, в ФНС, банкам, в ПФР, в МВД России (ГУВМ, ГИБДД), в Росреестр и в иные организации.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должнику ограничен выезд из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11 января 2023 года, 17 февраля 2023 года, 24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника. 29 марта 2023 года отобрано объяснение от ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на которые ссылается административный истец, не установлены. Фактов волокиты и умышленного затягивания исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение его прав и интересов, не выявлено. Суд исходил из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, вместе с тем, в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям судебного пристава-исполнителя подробно изложил хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Б.А.Н. об оспаривании бездействия и возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи