Решение по делу № 2-403/2025 от 30.09.2025 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению <ФИО>.

УИД 66RS0023-01-2025-000750-71

Дело № 2-403/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 16 сентября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при помощнике судьи Колотковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от 20.05.2025 № У-25-35224/5010-011 по обращению ФИО1, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в иске снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании требований указано, что 20.05.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-25-35224/5010-011 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы убытков в размере 490 481 руб. 11 коп., неустойку в размере 184 000 руб. АО «ГСК «Югория» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы истца.

Указывает, что между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0461395510 со сроком страхования с 30.10.2024 по 29.10.202. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, гос.рег.знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Qashqai, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № 0362453099, который на дату ДТП являлся действующим.

15.11.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в г. Екатеринбург, а также заявлено требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 780 руб.

20.11.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от 20.11.2024.

26.11.2024 финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит», расположенную по адресу: <...>, о чем письмом от 26.11.2024 № 2024-0000099381/1 уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором 80409102178536.

Письмом финансовая организация уведомила заявителя об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства заявителя на СТОА и обратно.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление на СТОА направлено в адрес заявителя 27.11.2024 и получено заявителем 06.12.2024.

29.11.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием ускорить прием транспортного средства для проведения ремонта на СТОА по выданному направлению, а также заявлено требование о выплате неустойки.

06.12.2024 финансовая организация направляла заявителю ответ на заявление от 29.11.2024, в котором указала, что ремонт транспортного средства будет осуществлен в сроки, предусмотренные законодательством.

09.12.2024 в финансовую организацию от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства до СТОА.

По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция от 18.12.2024 № 079/24-48-000551/01/09, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 618 800 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается электронным сообщением СТОА от 17.01.2025.

20.01.2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96395, о чем письмами от 20.01.2025 № 2025-0000003957/1, 2025-0000003967/1 уведомила заявителя и представителя.

07.03.2025 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в общей сумме 13 790 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 07.04.2025.

11.03.2025 финансовая организация в ответ на заявление от 07.03.2025 письмами № 2025-0000023867/1, 2025-0000024148/1 уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным н необоснованным. Взыскание сверх максимального размера страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору ОСАГО неправомерно.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, взыскал с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 490 481 руб. 11 коп., исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 890 481 руб. 11 коп. (при предельном размере страхового возмещения 400 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит нормам материального права.

Устанавливая размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы, финансовый уполномоченный исходил из определенной заключением ООО «Восток» от 01.05.2025 № У-25-35224_3020-008, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что составляет 1 261 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 070 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 179 518 руб. 89 коп., размер ущерба, причиненного заявителю в ДТП, рассчитанный на основании Методических рекомендаций составляет 890 481 руб. 11 коп. (1 070 000 руб. - 179 518 руб. 89 коп).

При этом финансовым уполномоченным не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда.

Приходя к выводу о том, что заявленная сумма возмещения вреда подлежит взысканию со страховой компании, финансовый уполномоченный не обосновал свой вывод о том, что указанная сумма является суммой убытков, причиненных именно и непосредственно страховщиком, на котором в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с вышеназванной единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, однако по настоящему делу такие доказательства потребителем не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что страховщиком подлежит возмещению сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля.

Заявление АО «ГСК «Югория» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 184 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 представила суду возражения в письменной форме, в которых с заявлением не согласилась, указав, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Размер убытков за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абз. 5 на стр. 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюст.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400 000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Обязательства страховщика подразумевают и обязанность заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом №40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Также финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста (определение ВС РФ от 18.06.2024 № 50-КГ24-2-К8). Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод финансовой организации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, направили в суд возражения на исковое заявление, где указано, что решение финансового уполномоченного в части определения размеры убытков ФИО1 не оспаривает, считает вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела. Налицо намеренное злоупотребление страховщика правом - автомобиль на ремонт предоставляется, автосервис от ремонта отказывается «на словах», отказывается принимать автомобиль без подписания каких-либо соглашений, указывая, что определенной страховщиком суммы выплаты будет достаточно только для ремонта двери, а не ее замены. Страховщик же, зная данную ситуацию, не пытается согласовать иные условия ремонта со СТОА, не пытается увеличить сумму ремонта либо каким-либо иным способом организовать ремонт автомобиля. Страховщик после длительного нахождения автомобиля в СТОА производит одностороннюю выплату, размера которой недостаточно для проведения ремонта. Также страховщик отказывается от выплаты неустойки, несмотря на явное нарушение сроков проведения ремонта. С момента предоставления автомобиля в ремонт прошло уже более 4 месяцев. Более того, страховщик, несмотря на свою позицию о том, что его действия полностью соответствуют обстоятельствам дела, до сих пор не скорректировал условия направления на ремонт, не попытался выдать новое направление на ремонт к СТОА, хотя, согласно решению финансового уполномоченного, объем повреждений значительно изменился, как изменилась и сумма ремонта. Считает, что страховщик планомерно и последовательно нарушает его права, отказываясь в каком бы то ни было объеме исполнять свои обязательства. Финансовый уполномоченный корректно применил положения норм права. Из обстоятельств дела с однозначностью следует, что соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате денежной суммы достигнуто не было (ни один из критериев сторонами не был соблюден). При этом, исходя из позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Факт того, что потерпевший просил организовать восстановительный ремонт, сам по себе свидетельствует о несогласии потерпевшего с безусловной выплатой страхового возмещения в денежной форме. В свою очередь, страховщик не предпринял никаких попыток по согласованию восстановительного ремонта. В данном случае ответственность за нарушение прав потребителя рассчитывается в виде возмещения ущерба без учета износа. Для взыскания убытков сверх размера страхового возмещения лимит не установлен (определение Верховного суда № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025). Заинтересованное лицо не согласно с решением финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, в связи с чем им подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Рассмотрение дела в Ленинском районном суде города Екатеринбурга невозможно до вынесения судом решения по настоящему делу.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным ФИО2 в решении от 20.05.2025 № У-25-35224/5010-011, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2024, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21103, гос.рег.знак <***>, был причинен вред транспортному средству марки Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору страхования ХХХ № 0362453099 в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору страхования ХХХ № 0461395510 в АО «ГСК «Югория».

15.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. В заявлении также содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в г.Екатеринбург, а также заявлено о выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 780 руб.

20.11.2024 по направлению АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

26.11.2024 АО «ГСК «Югория» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит», о чем уведомила заявителя письмом от 26.11.2024 № 2024-0000099381/1. Письмом также уведомила об организации и транспортировке поврежденного транспортного средства ФИО1 и обратно. Направление на СТОА направлено ФИО1 27.11.2024 и получено им 06.12.2024.

29.11.2024 от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление с требованием ускорить прием транспортного средства для проведения ремонта на СТОА по выданному направлению, а также о выплате неустойки.

06.12.2024 АО «ГСК «Югория» направила ответ, в котором указала, что ремонт транспортного средства будет осуществлен в сроки, предусмотренные законодательством.

09.12.2024 в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства на СТОА.

По инициативе АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция от 18.12.2024 №079/24-48-000551/01/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 618 800 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается электронным сообщением СТОА от 17.01.2025.

20.01.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96395, о чем письмами от 20.01.2025 № 2025-0000003957/1, 2025-0000003967/1 уведомила ФИО1 и его представителя.

07.03.2025 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в общей сумме 13 790 руб.

11.03.2025 АО «ГСК «Югория» письмами № 2025-0000023867/1, № 2025-0000024148/1 уведомила ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в общей сумме 13 790 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 № У-25-35224/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 490 481 руб. 11 коп., неустойка в размере 184 000 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

С указанным решением не согласилось АО «ГСК «Югория», обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что на несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании убытков сверх максимального размера страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а именно, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Как следует из решения финансового уполномоченного, по данным экспертного заключения ООО «Восток» от 01.05.2025 № У-25-35224_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, составила 1 261 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 070 000 руб., стоимость годных остатков – 179 518 руб. 89 коп.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП, рассчитанная на оснований Методических рекомендаций составляет 890 481 руб. 11 коп. (1 070 000 – 179 518,89). С учетом произведенной выплаты страхового возмещения 400 000 руб., требование ФИО1 удовлетворено в размере 490 481 руб. 11 коп. (890 481,11 – 400 000).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части. Взысканный размер убытков определен финансовым уполномоченным в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для иной оценки размера взыскания убытков по доводам искового заявления суд не усматривает.

Страховщиком также заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 20.05.2025 № У-25-35224/5010-011 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 06.12.2024 по 20.01.2025 (46 дней) исчислена исходя из суммы страхового возмещения – 400 000 руб., утвержденной законом ставки – 1% в день, и составила 184 000 руб., порядок расчета и размер начисленной неустойки не вызывают сомнений у суда.

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судебных органов, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен, в связи с чем доводы искового заявления о том, что решение финансового уполномоченного в связи с неприменением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, доводы АО «ГСК «Югория» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение сроков ремонта периоду допущенного нарушения и его последствиям суд можно признать обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 184 000 руб. с периодом нарушения срока, равным 46 дням, сумме страхового возмещения –400 000 руб., а также учитывая, что доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не установлено, осмотр транспортного средства был страховщиком проведен, выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт ТС не был произведен ввиду отказа СТОА в осуществлении ремонта, в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., с заявлением о доплате страхового возмещения ФИО1 обратился только через два месяца после получения выплаты, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты, не наступление тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователей и застрахованных лиц, суд считает, что требования потребителя финансовых услуг ФИО1 в части размера взысканной неустойки удовлетворены в указанной сумме финансовым уполномоченным необоснованно.

Суд применяет в спорной ситуации п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер присужденной к взысканию неустойки за нарушение сроков ремонта за период с 06.12.2024 по 20.01.2025 с 184 000 руб. до 80 000 руб., данную сумму неустойки суд находит обоснованной.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно в части размера, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

С учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), суд изменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 20.05.2025 № У-25-35224/5010-011 в части размера взысканной неустойки, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2024 по 20.01.2025 в размере 80 000 руб., и удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении правовых оснований для взыскания с кого–либо из заинтересованных лиц расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным подписано 20.05.2025, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней – 03.06.2025, срок обжалования истекал 19.06.2025, настоящее заявление поступило в суд 17.06.2025, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Таким образом, заявление АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20.05.2025 № У-25-35224/5010-011 по обращению ФИО1 в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ... обезличено) неустойку за период с 06.12.2024 по 20.01.2025 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова