уг.дело № 1-258/2023
след. № 12301950003000149
УИД: 19RS0002-01-2023-001273-79
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Черногорск 21 сентября 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Ионкина К.В.,
при секретаре Плахута Л.А.,
с участием
государственного обвинителя Рудакова Д.О.,
защитников – адвокатов Овчинникова Д.В., Инютина Ю.М.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, судимого,
- 04 июня 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 января 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04 июня 2019 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 15 октября 2020 года освобождён по отбытии срока,
- 31 августа 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 19 января 2022 года Мировым судьей судебного участка №1 г. Черногорска Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики от 31 августа 2021 года окончательно назначено 1 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 августа 2022 года освобождён по отбытии срока,
- 16 мая 2023 года Мировым судом судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- содержащегося под стражей с 24 февраля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,
ФИО2, ***, судимого,
- 06 апреля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.
*** в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, корпуса ***, ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил своему знакомому ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, совместно совершить тайное хищение телевизора *** принадлежащего Б.Е.В. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, согласно которых ФИО2 должен был взять с тумбы в комнате указанной квартиры телевизор *** принадлежащий Б.Е.В., и вынести его из указанной квартиры, в свою очередь ФИО1 должен был взять с кресла в комнате указанной квартиры пульт дистанционного управления к указанному телевизору и вынести его из квартиры.
*** в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате ***, корпуса ***, ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, с целью последующего тайного хищения взял с тумбы в комнате телевизор цветного *** стоимостью 8628 рублей 57 копеек, принадлежащий Б.Е.В. и направился к входной двери указанной квартиры. В этот момент совместные действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидными для Б.Е.В., лежавшей в зале на диване указанной квартиры, которая понимая противоправный характер действий ФИО2 и ФИО1, видя в руках у ФИО2 указанный телевизор, пытаясь предотвратить совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2, встала с дивана и потребовала вернуть телевизор на место.
*** в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, осознавая, что их совместные с ФИО1 преступные действия стали явны и очевидны для Б.Е.В., действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно с ФИО1, не реагируя на требование Б.К.В. о возврате имущества, удерживая при себе похищаемое имущество, открыто похитил, выйдя из ***, корпуса ***, ***, г. Черногорска, Республики Хакасия телевизор ***», стоимостью 8628 рублей 57 копеек, принадлежащим Б.Е.В.
ФИО1 *** в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, реализуя совместные преступные действия с ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь в комнате указанной квартиры, осознавая, что их совместные действия с ФИО2 явны и очевидны для собственника квартиры Б.Е.В., взял с кресла пульт дистанционного управления телевизора *** принадлежащий Б.Е.В., игнорируя требования последней о возврате ее имущества, вышел вслед за ФИО2 из квартиры, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили телевизор *** в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 8628 рублей 57 копеек, принадлежащий Б.Е.В.
ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Е.В. материальный ущерб на сумму 8628 рублей 57 копеек.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 10 часов они с ФИО3 приехали к Б.Е.В., где также находился С.Д.Н. и С.В.Н., с которыми они стали распивать спиртное. Около 11 часов С.Д.Н., С.В.Н. уснули, а Б.Е.В. лежала на диване. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3у совершить хищение телевизора, и сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО3 согласился. Он думал, что Б.Е.В. спит и за их действиями не наблюдает. Он сказал ФИО3у, чтобы тот взял телевизор, а он возьмет пульт от телевизора. Щербин взял телевизор и направился к выходу. Когда ФИО3 начал выходить из квартиры, Б.Е.В. стала кричать, чтобы тот поставил телевизор на место. ФИО3 ничего не ответил и вышел из квартиры с телевизором. Он, в присутствии Б.Е.В., взял пульт дистанционного управления от телевизора и пошел к выходу из квартиры, а когда он подошел к Б.Е.В., то не применяя физическую силу, оттолкнул её в сторону и прошел мимо. Они с Щербиным вызвали такси и поехали в ломбард, расположенный внутри магазина «***», по ***, г. Черногорска, где ФИО3 под свой паспорт сдал в залог на 1 месяц телевизор, принадлежащий Б.Е.В. вместе с пультом дистанционного управления за 5000 рублей, телевизор они выкупать не собирались Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 31-34, 40-41, 83-86, 97-100).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 показал место совершения преступления, а также рассказал обстоятельства и детали совершенного им преступления совместно с ФИО2 (т. 2 л.д. 43-48).
Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 10 часов *** они с ФИО1 приехали к Б.Е.В., где находился С.Д.Н. и С.В.Н.. Они все стали распивать спиртное. Когда С.Д.Н. и С.В.Н., уснули, Б.Е.В. легла на диван. Он и с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему совершить хищение телевизора и заложить его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился. Он взял телевизор «***» и направился к выходу из квартиры, ФИО1 должен был взять пульт от телевизора. Когда он подошел к выходу из квартиры, Б.Е.В. стала кричать, чтобы он поставил телевизор на место. Он не реагируя на требования Б.Е.В., с телевизором вышел из квартиры. Через несколько минут Васильев вышел из подъезда с пультом дистанционного управления от телевизора. Они вызвали такси и приехали в ломбард, расположенный внутри магазина «***», по ***, г. Черногорска, где он под свой паспорт сдал телевизор, принадлежащий Б.Е.В., вместе с пультом дистанционного управления за 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 7-10, 18-19).
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что оглашённые показания подтверждают в полном объёме, также ФИО1 пояснил, что подтверждает протокол проверки показаний на месте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, *** совместно с С.В.Н. *** к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2 и они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного С.В.Н. и С.Д.Н. уснули. ФИО1 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Она лежала на диване в комнате. Когда спиртное закончилось, Щербин взял телевизор ***», стоящий на тумбе в комнате и пошел в сторону выхода. Она говорила ФИО3у поставить телевизор на место, но тот находился уже около входной двери. В это время ФИО1 подошел к ней и толкнул ее на диван, а потом взял пульт дистанционного управления и вслед за Щербиным вышел из квартиры. Она никому из них брать телевизор не разрешала. Она согласна с заключением эксперта *** от ***, что фактическая стоимость на *** похищенного телевизора составляет 8 628 рублей 57 копеек. Ущерб является для нее значительным, *** (т. 1 л.д. 44-46, 65-67).
Огласив показания потерпевшей Б.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с Б.Е.В. по адресу: г. Черногорск, ***. *** Б.Е.В. приобрела телевизор «***» за 10999 рублей. *** у них дома распивали спиртное С.Д.Н., ФИО1 и ФИО2 Около 22 часов он проснулся и Б.Е.В. ему сказала, что ФИО1 и ФИО3 похитили телевизор (т. 1 л.д. 87-89, 90-91).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он у Б.Е.В. и С.В.Н., совместно с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное. После выпитого он уснул, а когда проснулся, то Б.Е.В. рассказала, что после того как он и С.В.Н. уснули, ФИО2 и ФИО1 похитили у нее телевизор (т. 1 л.д. 92-94).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 13 часов 00 минут в ломбард зашли ФИО2 и ещё одни мужчина. ФИО2 на свой паспорт, заложил в ломбард телевизор «***» в комплекте с пультом дистанционного управления, за которые она ФИО2 передала 5 000 рублей (т. 1 л.д. 95-97).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ломбарде ООО «Ломбард «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, находился телевизор «***», который согласно залоговому билету был заложен в ломбард *** ФИО2 до ***. *** около 10 часов 20 минут сотрудники полиции изъяли телевизор (т. 1 л.д. 98-100).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** поступило заявление Б.Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и мужчину по имени Виталя, которые *** находясь у нее дома похитили телевизор (т. 1 л.д. 101-103).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.И.Н.С.Я.В., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они проживают по адресу: г. Черногорск, ***, совместно с ними проживает ФИО2 В начале январе 2023 года ФИО1 рассказал им, что он совместно с ФИО2 *** похитили телевизор у Б.Е.В., который сдали в ломбард под паспорт ФИО2 (т. 1 л.д. 104-106, 107-109).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о хищении телевизора у Б.Е.В. она узнала от своего брата С.И.В. (т. 1 л.д. 110-112).
Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.
Кроме того, достоверность показаний самих подсудимых, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из заявления Б.Е.В. от *** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и мужчину по имени Виталя, которые *** по адресу: г. Черногорск, ***, открыто похитили телевизор, стоимостью 11 000 рублей (т. 1 л.д. 10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена ***, корпус *** по ***, г. Черногорска, Республики Хакасия, находясь в которой ***, ФИО1 и ФИО2, похитили телевизор «***» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 8628 рублей 57 копеек, принадлежащий Б.Е.В. (т. 1 л.д. 14-20).
Из заключения эксперта *** от *** следует, что фактическая стоимость телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «BLAUPUNKT» модель «32WB965T» на *** составляет 8 628 рублей 57 копеек (т. 1 л.д.55-61).
Согласно акту добровольной выдачи от ***, К.Е.В. добровольно выдала телевизор «***» в комплекте с пультом дистанционного управления, и копию залогового билета серии *** *** от *** (т. 1 л.д. 30), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70-76, 78-79,81-86).
Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, обыска и осмотра предметов и документов. Результаты осмотров места происшествия, обыска, выемок и осмотров предметов и документов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт открытого хищения, подсудимыми телевизора, принадлежащего Б.Е.В.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.
Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества, поскольку стоимость похищенного телевизора была определена экспертом на момент хищения с учётом износа. Кроме того, подсудимые не высказывали несогласие относительно стоимости похищенного.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Е.В., подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено открыто, поскольку факт изъятия телевизора и пульта дистанционного управления был очевиден для потерпевшей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавая данное обстоятельство, игнорировали её и завладели имуществом Б.Е.В. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совершении хищения, действовали согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону преступления. Хищение является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимыми, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью установлена.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия:
- ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
***
***
***
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к тяжкой категории преступлений, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, наличие места жительства и регистрации, а также личность подсудимого, ранее судимого (т*** на учёте у врача – психиатра с диагнозом: другие специфические расстройства личности (т. 2 л.д. 103), у врача – нарколога на учёте не состоит (т.2 л.д. 105), а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья и близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступлений, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие места жительства и регистрации, а также личность подсудимого, не судимого (т. 3 л.д. 6-70), характеристику личности (т. 3 л.д. 105), *** а также влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья и близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, как и не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.
Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без реального отбытия наказания.
При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений возможно, без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Именно такое наказание ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокатам Овчиннику Д.В. и Инютину Ю.М. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 и ФИО2 в размере 22 464 рубля 00 копеек.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
Однако, в связи с наличием у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, отсутствием стабильного источника дохода у ФИО1 и ФИО2 ФИО1 заявлял об отказе от услуг защитника, отказ от которого не связан с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то суд полагает возможным частично освободить их от возмещения процессуальных издержек.
Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 24 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанности:
- встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с исполнением трудовых обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Частично освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Инютину Ю.М. и Овчинникову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимым.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.
В соответствии с требованиями с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
***
***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.В. Ионкин