№

50RS0031-01-2025-008937-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк-Лизинг» обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании сальдо встречных требований по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в размере 881 189руб. 77коп., расходов на оплату госпошлины 22 624руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен вышеуказанный Договор, по которому Лизингодатель (Истец) принял на себя обязанности приобрести предмет лизинга у определенного продавца, и представить его за плату лизингополучателю во временное владение, а Лизингополучатель (Ответчик) обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязанности, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица не явился, о рассмотрении извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу требований пункта 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сбербанк-Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Договор)(л.д.13-16).

В соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1, 2.3, 5.2.) Лизингодатель принял на себя обязанности приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинг за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов. А лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Во исполнение заключенного Договора, Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № № один автомобиль Mercedez-Benz E 200 4MATIC, VIN: №, и, в последствии, передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.12.2019(л.д.16(оборот)-24).

По состоянию на дату подачи искового заявления ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный спор подсуден Одинцовскому городскому суду Московской области в соответствии с адресом регистрации Ответчика.

Согласно п.п. 4.4., 4.5. Договора, Лизингополучатель обязался вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в определенном сторонами порядке.

В нарушение условий Договора, Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если Лизингополучатель допускает просрочу оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лизингополучателя истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга автомобиль Mercedez-Benz E 200 4MATIC, VIN: № был изъят у ответчика и помещен на хранение, что подтверждается актом изъятия и актом приема-передачи на хранение(л.д.57-59).

Изъятое имущество было реализовано Лизингодателем третьему лицу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 053 999,99 рублей(л.д.139-144).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты лизинговых платежей, Лизингодателем были начислены пени, размер которых, согласно произведенному истцом расчету, составляет 10 530,27 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил предоставления имущества в лизинг, за нарушение обязательств, изложенных в п. 4.9, п. 7.3. указанных правил, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% от общей суммы Договора лизинга, но не менее 3 000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку Лизингополучателем были нарушены установленные п. 7.3. Правил предоставления имущества в лизинг обязательства, Лизингополучателем был начислен штраф в размере 4 399,88 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения Лизингополучателем установленных Договором и Правилами предоставления имущества в лизинг обязательств, то требования истца в части взыскания пени и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.56, 330 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца, заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не подано.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании понесенных истцом расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, согласно произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств по Договору сложилось в пользу АО «Сбербанк-Лизинг» в общей сумме 881 189,77 рублей(4 360 885руб. 50коп.(предоставление Лизингодателя) – 3 479 695руб. 73коп.(предоставление Лизингополучателя), в том числе штрафные санкции 4 399руб. 88коп., пени 10 530руб. 27коп., расходы.

Указанный в исковом заявлении расчет судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Поскольку доказательств исполнения возложенных по Договору обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено, возражений касаемо заявленных требований не поступило и доводы истца не опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: №) сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 189,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 624 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года