Дело № 1-181/2023
УИД 11RS0006-01-2023-001033-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск Республики Коми 10 августа 2023 года
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Усинска Куштанова К.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ....
- дд.мм.гггг. Верховным судом Республики Коми по ст.ст.210 ч.2, 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а» УК РФ /в ред. ФЗ № от дд.мм.гггг./, по ст.131 ч.1 УК РФ /в ред. ФЗ № от дд.мм.гггг./ и освобожденного от назначенного наказания по данному эпизоду в связи с истечением срока давности, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором Эжвинского районного суда ... Республики Коми от дд.мм.гггг., судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дд.мм.гггг. освобожденного по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В установленном законом порядке ФИО1 водительское удостоверение для исполнения постановления суда не сдал, водительское удостоверение изъято дд.мм.гггг., административный штраф не оплачен.
Так, в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...», г.р.з. №, в районе ....
Согласно акту серии ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг., с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,109 мг/л).
Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.73-75 т.1.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что дд.мм.гггг., находясь в ..., он, употребив спиртное, направился на служебном автомобиле «...» г.р.з. № к «...» (... чтобы забрать человека, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. При выезде из ... он застрял на автомобиле, но ему помогли выбраться. Далее он поехал по дороге в сторону ..., однако в какой-то момент остановился, к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, которые предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования на месте, на которую он согласился, после чего его отстранили от управления транспортным средством. В момент составления административного материала он отрицал, что управлял автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был испуган.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, при этом пояснил, что признает вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном.
Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
Так, свидетель Ч. (л.д.42-43 т.1) показал, что в его подчинении находятся инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Б. и Н которые с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находились на службе. Так, дд.мм.гггг. со слов Н. стало известно, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. на ... был остановлен автомобиль «...», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была проведена процедура освидетельствования, составлены соответствующие документы. Дополнительно показал, что ФИО1, находясь в ... застрял, управляя автомобилем, ему помог выехать Х который подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процедура составления административного материала фиксировалась видеорегистратором служебного автомобиля и предоставлена им дознавателю на оптических дисках.
Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №2 (л.д.64-65 т.1), о том, что при вышеуказанных обстоятельствах был остановлен автомобиль «...», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат прибора показал – 1,109 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 пояснял, что якобы он не управлял транспортным средством, однако в последующем сознался в обратном. Также было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем Н. был составлен рапорт.
Свидетель Х. (л.д.68-69 т.1) показал, что дд.мм.гггг., проезжая на автомобиле ..., он увидел на обочине автомобиль «...», г.р.з. №, который не мог выехать, при этом за рулем находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, у которого был разбит нос, на лице была кровь. Далее он помог вытащить указанный автомобиль, после чего тот уехал, а он проследовал за ним по дороге, полагая, что может вновь понадобиться помощь. Затем он увидел, как вышеуказанный автомобиль остановился на обочине дороги, и к нему подъехали сотрудники ДПС.
Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. на ... был остановлен автомобиль «...» г.р.з. №, под управлением ФИО1, с внешними признаками опьянения, после чего с согласия ФИО1 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено состояние алкогольного опьянения (1,109 мг/л), составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, л.д.4 т.1.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «...», г.р.з. №, л.д.5 т.1.
- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. и показаниями прибора, согласно которых у ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер-К» № состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора показали 1,109 мг/л., л.д.6-7 т.1.
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому на ... было осмотрено и изъято транспортное средство марки «...», г.р.з. №, л.д.11-17 т.1, которое протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. было осмотрено, л.д.58-61 т.1.
- копией постановления мирового судьи Емвальского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, л.д.31-32 т.1.
- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому были изъяты два оптических DVD диска с видеофайлами от дд.мм.гггг., л.д.46-48 т.1.
- протоколом осмотра (предметов) документов от дд.мм.гггг., согласно которому были осмотрены вышеуказанные оптические диски с видеофайлами, на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства ..., процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения на месте, л.д.49-57 т.1.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Вышеприведенные показания свидетелей Ч., Б и Х., протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Факт управления ФИО1 автомобилем марки «...», г.р.з. №, и нахождение его в состоянии опьянения во время управления автомобилем подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями вышеуказанных свидетелей о наличии у подсудимого признаков опьянения, и объективно подтверждается письменными материалами, в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг..
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе и сотрудников ГИБДД, при оформлении административного материала в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1 не имеется. При этом судом также не установлено мотивов для самооговора со стороны подсудимого.
Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения инкриминируемого деяния не истек, таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит в зарегистрированном браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет тяжелых хронических заболеваний, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виннового малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает непосредственное участие; наличие на иждивении близких родственников (матери и сестры), которым подсудимый оказывает финансовую помощь, а также состояние здоровья матери, обусловленное наличием у нее хронических заболеваний.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у последнего объективных признаков опьянения. ФИО1 был задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не пояснял.
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие, как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ.
Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.
Между тем, совокупность данных о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, воспитывающего малолетнего ребенка, трудоустроенного, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, дают суду достаточные основания полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому, в соответствие с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях - исправительных центрах, и, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оговоренных в ст.53.1 ч.7 УК РФ запретов для назначения подсудимому принудительных работ не усматривается. При определении размера удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его проживания. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанного с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.
В ходе производства дознания адвокат Никитина С.И. по назначению дознавателя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитнику Никитиной С.И. выплачено вознаграждение в сумме 9 828 рублей.
Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в ходе производства дознания не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника. Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Никитиной С.И., поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также не имеется, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Ввиду того, что автомобиль марки «...», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ...», суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, а также для передачи участникам в зону СВО, о чем ходатайствовал подсудимый.
В качестве вещественных доказательств по делу были признаны оптические диски с видеозаписью, которые в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела; автомобиль в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ надлежит передать законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, возложив на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по ....
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9 828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, выплаченные адвокату Никитиной С.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», г.р.з. №, хранящийся в МУП «Муниципальные перевозки» по адресу: ... - возвратить по принадлежности представителю юридического лица ...»; 2 оптических диска с видеозаписью от дд.мм.гггг. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Мозымова