Решение по делу № 2-2409/2022 от 12.07.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-2409/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002121-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием представителя истца СВ АМ, ответчика ИВ, третьего лица МД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к ИВ, ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

СВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 августа 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением МД, и автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ, принадлежащего ВА Виновником произошедшего является ИВ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в которую истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об определении стоимости ремонта №16/01, выполненному 07 февраля 2022 года ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта АМТС Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 01 августа 2021 года с учетом износа округленно составляет: 1 652 600 рублей, без учета износа – округленно 3 581 500 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 01 августа 2021 года округленно составляет 1 586 400 рублей; вероятная величина суммы годных остатков – 101 373 рубля 92 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 181 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке размера ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 168 рублей.

СВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на автомобиле истца на момент ДТП присутствовало дополнительное оборудование, установка которого зарегистрирована в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Ответчик ИВ в судебном заседании с иском не согласился, указав, что размер причиненного истцу ущерба завышен.

МД, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, а также пояснения третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей с учетом износа (статья 7 Закона «Об ОСАГО»), а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, поэтому владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением МД, и автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ, принадлежащего ВА

Виновником произошедшего признан ИВ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Согласно требованиям пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как следует из пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2021 года ИВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; постановление не обжаловано участниками дорожно-транспортного происшествия, вступило в законную силу 12 августа 2021 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2021 года, транспортное средство марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности СВ, получило технические повреждения, в связи с чем действиями водителя ИВ истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ИВ на момент произошедшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; СВ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях установления размера ущерба между истцом и ООО «Амурский экспертный центр» 18 января 2022 года заключен договор на оценку имущества.

Кроме того, оценщиком рассчитана стоимость транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 01 августа 2021 года, которая округленно составляет 1 586 400 рублей, в связи с чем сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен.

В судебном заседании стороной истца представлено дополнение к отчету №16/01 об определении стоимости ремонта транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 01 августа 2021 года составляет 101 400 рублей.

Суд полагает, что отчет об определении стоимости ущерба №16/01, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется; отчет составлен компетентным специалистом, в подтверждение чего приложены соответствующие документы.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» АВ стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным отчетом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы отказался.

При этом отмечается, что взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречило бы положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при установлении нецелесообразности его ремонта (его полной гибели) недопустимо.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 4 ФЗ "Об ОСАГО" указанно, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 01 августа 2021 года составляла 1 586 400 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля – 101 400 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства составила 1 485 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ***, превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, учитывая также рассчитанную оценщиком стоимость годных остатков транспортного средства, составившую 101 400 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 485 000 рублей (1 586 400 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Patrol) – 101 400 рублей (стоимость годных остатков)).

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по Амурской области следует, что автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, с 28 октября 2020 года по 11 февраля 2022 года был зарегистрирован за ВА

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.

Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 названного Кодекса Российской Федерации регламентировано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, режим имущества супругов характеризуется как режим ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим (за отдельными изъятиями) становится только имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства.

Из презумпции общности супружеского имущества исходит и Верховный Суд Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Таким образом, общей собственностью супругов является любое имущество, которое нажито ими во время брака, если в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть объектом права собственности граждан.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что ВА и ИВ являются супругами (брак зарегистрирован 20 апреля 2018 года), в связи с чем у супругов *** возникла совместная собственность в отношении автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, поскольку на момент ДТП – 01 августа 2021 года ответчик ИВ управлял автомобилем марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и был признан виновным лицом в совершении указанного ДТП, учитывая, что материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат, напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ИВ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИВ

В этой связи, с учетом приведенных выше норм права и изложенных обстоятельств, исходя из представленных допустимых доказательств по делу, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП ИВ являлся законным владельцем транспортного средства, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тогда как нормы семейного законодательства не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИВ в пользу истца СВ материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 485 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что СВ понесены расходы по оплате услуг оценщика, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 12 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 168 рублей (чек-ордер от 17 февраля 2022 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ИВ

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (0,46%), суд приходит к выводу о взыскании с ИВ в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 980 рублей, по оплате государственной пошлины – 11 117 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СВ к ИВ, ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИВ в пользу СВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 117 (одиннадцать тысяч сто семнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.