К делу № 2-1348/2026 (2-6188/2025)
УИД 23RS0059-01-2025-010996-25
категория дела 2.213 - иски о взыскании сумм
по кредитному договору
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Морозовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 182 930,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6487,91 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ». В последующем произошла смена наименования на ООО «ПКО ТРАСТ» с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Задолженность в сумме 182 930,46 руб. состоит из: 49 989 руб. - основной долг, 132 941,46 руб. - проценты за пользование кредитом. Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых сообщила, что в период с 2015 года у нее произошла смена фамилии, с данного периода времени кредитные обязательства ей не исполнялись. В связи с чем, просит в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Таким образом, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заполнив заявление на получение кредитной карты, в котором сделала Банку оферту открыть счет и выдать карту <данные изъяты> Между сторонами подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной карте с кредитным лимитом 500 000 рублей, с уплатой процентов <данные изъяты> с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере не менее <данные изъяты> от задолженности, но не менее 500 рублей. Акцептом Банка, явились действия по открытию ответчику ДД.ММ.ГГГГ счета кредитной карты ПАО Банк «ТРАСТ». Ответчик воспользовалась с суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету.
С условиями кредитования ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении- анкеты на получение кредита.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ». В последующем произошла смена наименования на ООО «ПКО ТРАСТ» с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, образовалась просроченная задолженность в размере 182 930,46 руб. состоит из: 49 989 руб. - основной долг, 132 941,46 руб. - проценты за пользование кредитом.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязанности по обеспечению своевременного возврата заемных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором.
В свою очередь ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из содержания пунктов 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что кредитный договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.
Так мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи.
Из представленных документов, а именно, выписки из лицевого счета (<данные изъяты> следует, что ссудная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по уплате минимального платежа началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал или должен был узнать о просрочке платежа.
При этом судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку истец обратился за получением судебного приказа уже после истечения срока исковой, установленного статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих или опровергающих перевыпуск кредитной карты.
При расчете срока исковой давности суд исходит из того, что пропуск истцом такого срока по последнему повременному платежу свидетельствует и о пропуске срока исковой давности и по предыдущим платежам, поскольку, в том числе, истцом не представлено доказательств существования оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12, 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 3 статьи 23ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец, будучи юридическим лицом, обратился за пределами срока исковой давности, суд считает его исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ввиду отклонения судом требований истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН №) к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Председательствующий: А.Ю. Рысин