Решение по делу № 2-1165/2022 от 15.08.2022 - о взыскании задолженности по договору о выплате паевых взносов.

Дело № 2-1165/2022

25RS0010-01-2022-000201-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца МЖСК «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 28.02.2022 ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 07.06.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выплате паевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

МЖСК «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу № А51-17837/2019 в отношении МЖСК «Варяг» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1 По данным бухгалтерского учета МЖСК «Варяг» за ответчиком числится задолженность в сумме 2 485 080 рублей по договору от 05.09.2016 № 187/2016-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставления жилья члену кооператива в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2017. Предметом указанного договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей кооператива и путем получения пайщиком в собственность при содействии кооператива объекта недвижимости – однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, <.........> Объект недвижимости построен на земельном участке <.........> В соответствии с п. 2.1, п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства внести сумму паевых взносов в размере 2 485 080 рублей в соответствии с индивидуальным графиком, установленным в приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2017. Ответчик свои обязательства по внесению паевых взносов по договору не исполнил. 31.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа не последовало, требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного МЖСК «Варяг» просил взыскать с ответчика в пользу кооператива задолженность в размере 2 485 080 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 105 269 рублей, указав, что после обращения в суд бывший руководитель кооператива передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору, а именно соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2019, в соответствии с которым МЖСК «Варяг» засчитывает ФИО3 частично оплату по договору в размере 745 823 рублей 50 копеек; соглашение о зачете встречных требований от 18.10.2016, в соответствии с которым прекращаются обязательства ФИО3 в отношении МЖСК «Варяг» по договору на сумму 343 987 рублей. Аналогичные документы были представлены ответчиком суду при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме перечисленного, конкурсному управляющему также были переданы приходные кассовые ордера от 27.12.2018 № 4928 на сумму 130 000 рублей и от 04.12.2018 № 4539 на сумму 160 000 рублей. Итого конкурсному управляющему представлены документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности по договору на общую сумму 1 379 810 рублей 50 копеек. Остаток задолженности составляет 1 105 269 рублей 50 копеек. При этом представленная ответчиком справка о полной выплате паевого взноса не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты по договору, поскольку данная справка первичным бухгалтерским документом не является. Кроме того, информация, содержащаяся в справке, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, в справке указано, что паевой взнос за квартиру полностью выплачен ответчиком по состоянию на 18.10.2016, в то время как в соглашении о зачете взаимных требований от 18.10.2016 указано, что ответчик имеет задолженность перед МЖСК «Варяг» по договору в размере 2 485 080 рублей. Иные документы, подтверждающие факт наличия и частичной оплаты задолженности по договору также были составлены и подписаны сторонами уже после даты выдачи указанной справки.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, указав, что по данным бухгалтерского учета МЖСК «Варяг» за ответчиком числится задолженность. Первоначально в исковом заявлении указано о задолженности ответчика в размере 2 485 080 рублей, затем в уточненном заявлении уже в размере 1 105 269 рублей 50 копеек. Между тем, подтверждающих документов, а также пояснений, уточняющих в каких документах юридического лица содержатся сведения о задолженности ответчика, истец в материалы дела не представил. Вывод о задолженности ответчика сделан на основании отсутствия у конкурсного управляющего документации кооператива. Для опровержения документально не подтвержденной позиции истца ответчик обратился к бывшему руководителю МЖСК «Варяг» ФИО5 о предоставлении документов и пояснений. На обращение ответчика ФИО5 представлен ответ от 27.05.2022 о представлении документов (сведений) о том, что вся документация кооператива передана конкурсному управляющему ФИО1, о чем имеются акты приема-передачи от 31.08.2021, от 29.11.2021, от 14.01.2022. Также в указанном ответе бывшим руководителем кооператива подтверждено, что по данным бухгалтерского учета задолженности у ответчика перед МЖСК «Варяг» не имеется. Более того, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А51-17837/2019 конкурсному управляющему в 2020 году и 2021 году передана и иная документация МЖСК «Варяг», о чем указано на странице 7 судебного акта. Таким образом, вся документация кооператива передана конкурсному управляющему, который не исследовав и не проанализировав документы, представленные ему бывшим руководителем кооператива, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Как следует из актов приема-передачи, соглашения о зачете взаимных требований от 18.10.2016, от 20.05.2019 переданы конкурсному управляющему 31.08.2016. Приходные кассовые ордера и книги учета кассовых операций переданы 31.11.2021 и 14.01.2022. Таким образом, на момент обращения в суд конкурсный управляющий обладал необходимой документацией МЖСК «Варяг», из чего следует, что его требования заведомо необоснованны. Представленная ответчиком справка, которая оспаривается как доказательство истцом, выдана ФИО3 должностным лицом в 2020 году для предъявления в Росреестр после внесения всей суммы паевых взносов по договору. На основании указанной справки в ЕГРН сделана запись о праве собственности истца на объект недвижимости. При этом обязанность хранить документы бухгалтерского учета лежит на субъекте предпринимательской деятельности, которым является истец. Соответствующая обязанность для граждан законодательно не установлена. Таким образом, ответчик не несет ответственности за сохранность первичных бухгалтерских документов истца и не обладает информацией, по какой причине должностными лицами, в том числе конкурсным управляющим, соответствующие документы были утеряны или не проанализированы. Для осуществления своих прав по регистрации права собственности на квартиру истцу было достаточно справки, в связи с чем он не обеспечил сохранность платежных документов, обязанность хранить которые у него отсутствовала. Истец в настоящем споре не стремится доказать свои доводы, а возлагает на ответчика дополнительное бремя опровержения документально не подтвержденной позиции истца, что противоречит состязательному характеру судопроизводства.

В дальнейшем конкурсный управляющий МЖСК «Варяг» снова уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой суммы. В результате уточнений истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 645 269 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что 03.06.2022 ответчиком дополнительно представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016 № 5134 на сумму 250 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 № 4191 на сумму 210 000 рублей, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2020 № 232 на сумму 250 000 рублей, заверенная печатью и подписью бывшего руководителя МЖСК «Варяг» выписка из реестра платежей от 30.03.2021. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору. Согласно представленной ответчиком выписки, размер задолженности ФИО3 перед истцом по состоянию на 30.03.2021 составляет 645 269 рублей 50 копеек. Факт наличия указанной задолженности подтверждается также списком дебиторов от 21.10.2020, переданным конкурсному управляющему бывшим руководителем кооператива. Переданная конкурсному управляющему база программы «1С Бухгалтерия» не содержит информации о том, каким образом сформировалась задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается справкой от 04.07.2022. Представленная бывшим руководителем кооператива база данных не содержит сведений обо всех фактах хозяйственной жизни МЖСК «Варяг» за 2016-2021 годы, а именно – в ней отсутствуют сведения по всем счетам бухгалтерского учета за указанный период. В базу данных внесены «остатки» кредиторской/дебиторской задолженности, без возможности определить, каким образом она сформировалась. Таким образом, на момент подачи иска у конкурсного управляющего отсутствовала возможность достоверно установить, каким образом сформировался остаток задолженности ответчика по договору в размере 645 269 рублей 50 копеек. Платеж в сумме 250 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 07.04.2020 № 232, подписанному бывшим руководителем МЖСК «Варяг» ФИО5, оригинал которого представлен ответчиком, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего погашение задолженности по договору, поскольку сведения об указанном платеже отсутствуют в выписке из реестра платежей от 30.03.2021, представленной ответчиком. В кассовой книге, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем кооператива, сведения о поступлении от ФИО3 250 000 рублей также отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца МЖСК «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2 на уточненных требованиях настаивала по доводам иска, а также по доводам, изложенным в заявлениях об уточнениях. Дополнительно пояснила, что истец не имел возможности установить, из чего образовалась задолженность ответчика перед кооперативом, в связи с чем конкурсный управляющий был намерен получить первичные финансовые документы о внесении оплаты от ФИО3 При этом найти соответствующие документы самостоятельно среди большого объема переданной массы бумаг не представляется возможным, поскольку документация передавалась хаотично, документы размещены в тридцати коробках. Из-за того, что бухгалтерия была передана в поврежденном виде, конкурсный управляющий не усмотрел, на основании каких первичных бухгалтерских документов были засчитаны погашения, в связи с чем было принято решение заявить иск на полную сумму и впоследствии в случае предоставления документов, подтверждающих фактическое погашение задолженности, уменьшить сумму заявленных требований. Сам ответчик прилагал выписку из реестра платежей по лицевому счету, в данной выписке не написано, что размер задолженности ноль, там указан размер задолженности такой же как и в списке дебиторов. Представитель также полагала, что в представленную ответчиком справку бывший руководитель кооператива внес недостоверные сведения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражал, утверждая, что задолженности перед МЖСК «Варяг» у него не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласился с иском, ссылаясь на письменные возражения. Дополнительно представитель пояснил, что истец основывает свои требования исключительно на документах, представленных ответчиком, соответственно перекладывает свои обязанности по доказыванию. Ответчик не должен отвечать за недобросовестные действия юридического лица в том числе по ведению бухгалтерского, налогового учета, почему выдавались справки с разными датами и в какой налоговой отчетности они отражались. Представитель также полагал, что истец злоупотребляет правом.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО Инвестиционная компания «Восточный ворота», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило пояснения, в которых просило рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя компании, указав, что предоставить сведения о внесении денежных средств ФИО3 не представляется возможным, так как платежи, производимые МЖСК «Варяг» в рамках инвестиционного договора, не имеют в назначении платежа ссылок на пайщиков. Кроме того, до подписания акта приема-передачи квартир в 2021 году по инвестиционному договору общество не владело информацией о том, какие квартиры числились за пайщиками, а какие нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.09.2016 между МЖСК «Варяг» и ФИО3 был заключен договор № 187/2016-П о порядке выплаты паевых и иных взносов и предоставлении жилья члену кооператива.

Согласно п. 1.1 договора его предметом являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем получения пайщиком в собственность при содействии кооператива объекта недвижимости – однокомнатной квартиры <.........> Объект недвижимости построен на земельном участке <.........>

По условиям договора, в целях приобретения права собственности на интересующий его объект строительства пайщик обязуется, в том числе, внести за время членства в кооперативе сумму паевых взносов, соответствующую инвестиционной стоимости объекта строительства, определяемую пунктом 3.2 настоящего договора (п. 2.1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость объекта строительства составляет 2 485 080 рублей. Указанная сумма вносится пайщиком на расчетный счет или в кассу кооператива в соответствии с индивидуальным графиком внесения паевых взносов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3).

Согласно графику платежей, ФИО3 обязался оплатить кооперативу 2 485 080 рублей в следующем порядке: 05.09.2016 – 1 242 540 рублей, и в дальнейшем с октября 2016 года по март 2017 года по 207 090 рублей ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 05.03.2017 сторонами утверждена новая редакция договора от 05.09.2016 № 187/2016-П, которой предусмотрена возможность изменения индивидуального графика выплаты паевого взноса по соглашению сторон. Кроме того, сторонами согласован новый график выплаты паевого взноса, согласно которому ответчик обязался вносить платежи в следующем порядке: в 05.03.2017, 05.03.2018, а также 31.12.2018 – по 593 987 рублей, 01.03.2019 – 393 987 рублей, 01.04.2019 – 100 000 рублей, 01.05.2019 – 100 000 рублей, 01.06.2019 – 109 132 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу № А51-17837/2019 в отношении МЖСК «Варяг» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим МЖСК «Варяг» утвержден ФИО1, полномочия руководителя кооператива прекращены, ему предписано в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему ФИО1

Полагая, что у ответчика перед кооперативом имеется непогашенная задолженность, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, дважды уточнив их в ходе судебного разбирательства по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу кооператива всю сумму, подлежащую уплате по договору от 05.09.2016 № 187/2016-П, в размере 2 485 080 рублей, утверждая, что ответчик свои обязательства по внесению паевых взносов по договору не исполнил.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 18.10.2016 № 341, которым прекращено обязательство ФИО3 перед МЖСК «Варяг» по договору от 05.09.2016 № 187/2016-П на сумму 343 987 рублей. В пункте 7 соглашения указано, что задолженность ФИО3 перед кооперативом по указанному договору составляет 2 141 093 рубля.

Также ответчиком представлено соглашение от 20.05.2019 о зачете взаимных требований, которым предусмотрено, что МЖСК «Варяг» засчитывает ФИО3 частично оплату по договору от 05.09.2016 № 187/2016-П в сумме 745 823 рубля 50 копеек.

Согласно приходным кассовым ордерам от 04.12.2018 № 4539 и от 27.12.2018 № 4928, которые ФИО3 представил суду, он выплатил кооперативу паевой взнос в размере 160 000 рублей и 130 000 рублей соответственно.

После предоставления ФИО3 перечисленных документов истец уточнил заявленные требования, уменьшив их на сумму произведенных ответчиком выплат, в результате чего просил взыскать 1 105 269 рублей 50 копеек.

Согласно оригиналам квитанций, позднее представленным ответчиком в материалы дела, 06.12.2016 и 07.04.2020 ФИО3 внес в кассу кооператива 250 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Кроме того, ответчиком была представлена копия квитанции от 31.12.2019, согласно которой он выплатил кооперативу 210 000 рублей.

Ознакомившись с указанными документами, конкурсный управляющий снова уменьшил размер заявленных требований, исключив из иска 250 000 рублей, уплаченных ответчиком по квитанции от 06.12.2016, а также 210 000 рублей, внесенных по квитанции от 31.12.2019. В результате уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу кооператива 645 269 рублей 50 копеек. При этом квитанция от 07.04.2020 не принята истцом во внимание со ссылкой на отсутствие сведений об указанном платеже в выписке из реестра платежей от 30.03.2021.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий приложил к иску документы, свидетельствующие о наличии факта возникновения между МЖСК «Варяг» и ФИО3 договорных отношений, не представив доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности по договору.

Между тем, после окончательного уточнения требований в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы истец ссылается на выписку из реестра платежей, представленную ответчиком, из которой следует, что размер задолженности ФИО3 перед кооперативом составляет 645 269 рублей 50 копеек.

Также в качестве доказательства обоснованности заявленной суммы истцом представлен список дебиторов МЖСК «Варяг» от 21.10.2020, согласно которому сумма дебиторской задолженности ФИО3 перед кооперативом составляет 645 269 рублей 50 копеек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом его осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд также отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлено, что 29.11.2021 бывший руководитель МЖСК «Варяг» ФИО5 передал внешнему управляющему ФИО1 документы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, оставшиеся после передачи документов внешнему управляющему по сопроводительным письмам и по актам приема-передачи от 02.10.2020 № 240-А, от 26.10.2020 № 259-А, от 10.11.2020 № 276-А, от 30.12.2020 № 312-А, от 12.04.2021, от 15.04.2021, от 12.05.2021, от 13.05.2021 – 2 акта, от 26.05.2021, от 03.06.2021, от 12.07.2021, от 16.07.2021 – 2 акта, от 11.08.2021 – 2 акта, от 17.08.2021, от 31.08.2021 – 2 акта, от 21.10.2021.

При этом из акта приема-передачи от 31.08.2021 следует, что внешнему управляющему ФИО1 были переданы, в том числе, бухгалтерская справка от 18.10.2016 № 91 на сумму 343 987 рублей, соглашение о зачете встречных требований от 18.10.2016 № 341 на аналогичную сумму, а также соглашение о зачете встречных требований от 20.05.2019 на сумму 745 823 рубля 50 копеек.

Согласно акту от 14.01.2022, бывший руководитель МЖСК «Варяг» ФИО5 передал внешнему управляющему ФИО1 документы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, оставшиеся после передачи документов по вышеуказанным актам и сопроводительным письмам. Из отметки на акте от 14.01.2022 следует, что документы переданы 07.02.2022.

Согласно справке от 04.07.2022, предназначенной для Арбитражного суда Приморского края, ФИО5 сообщил, что вся документация первичного бухгалтерского учета, включая программу «1С. Бухгалтерия». Неполнота данных программы «1С. Бухгалтерия» связана с техническим сбоем при передаче информации внешнему управляющему и невозможна в связи с повреждением носителя информации.

Комиссия в составе внешнего управляющего МЖСК «Варяг» ФИО1, а также бухгалтеров, составила акт о результатах обследования базы данных «1С» от 01.11.2021. По результатам обследования комиссией установлено, что предоставленная ФИО5 база данных «1С» не содержит сведений обо всех фактах хозяйственной жизни кооператива за 2016-2021 годы, а именно в базе отсутствуют сведения по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2016 года по 2020 год. В баз данных внесены «остатки» по состоянию на 31.12.2020, причем дважды. Привлеченные IT-специалисты указывают на отсутствие технической возможности восстановления сведений о движении по всем счетам бухгалтерского учета в переданной базе «1С». Данные бухгалтерского учета за 2021 год в базе данных отражены не в полном объеме, имеется разница по дебиторской и кредиторской задолженности в разных блоках «1С», не совпадают данные блока бухгалтерского учета и блока учета управляющей компании по лицевым счетам жильцов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего при обращении в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору нельзя признать добросовестными, поскольку вся имеющаяся у бывшего руководителя кооператива ФИО5 документация о финансово-хозяйственной жизни кооператива была передана внешнему управляющему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи. Кроме того, имеются основания полагать, что соглашение о зачете встречных требований от 18.10.2016 № 341, соглашение от 20.05.2019 о зачете взаимных требований, а также приходные кассовые ордера от 04.12.2018 № 4539 и от 27.12.2018 № 4928, выписка из реестра задолженности имелись в распоряжении конкурсного управляющего и до обращения в суд, однако, несмотря на это, конкурсный управляющий подал иск о взыскании с ФИО3 всей суммы, обусловленной договором. При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что переданные конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива были размещены в коробках, не были систематизированы и представляли собой большой объем, что препятствовало их надлежащему анализу. Таким образом, конкурсный управляющий, защищающий интересы должника – кооператива, имел возможность сформировать необходимый пакет документов для подтверждения своей позиции по делу, однако ссылаясь на отсутствие физической возможности найти необходимые документы, заявил к ответчику требования финансового характера, основанные на предположениях.

В дальнейшем, в ходе предоставления ответчиком иных доказательств внесения оплаты, истец не оспаривал осуществление платежей в части уплаты 250 000 рублей 06.12.2016, а также 210 000 рублей 31.12.2019. При этом, несмотря на представленный ответчиком оригинал квитанции от 07.04.2020 на сумму 250 000 рублей, истец оспаривал данный платеж, ссылаясь на выписку из реестра платежей, в которой данный платеж не отражен. Вместе с тем, истец, настаивая на том, что внесение платежей должно быть подтверждено исключительно первичными бухгалтерскими документами, к каковым относится оригинал квитанции, оспаривает данный платеж, вступая тем самым в противоречия с собственными доводами.

Ответчик, утверждая, что произвел платежи по договору в полном объеме, осуществлял свои права и обязанности участника процесса надлежащим образом, предоставляя суду все имеющиеся у него письменные доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, в силу положений норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения первичных бухгалтерских документов составляет 5 лет. Однако данные положения применимы к бухгалтерскому учету организаций. Ответчик является физическим лицом, поэтому указанные положения на него не распространяются, и он не обязан соблюдать правила относительно соблюдения сроков хранения бухгалтерской учетной документации.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, доводы истца о том, что доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено, в связи с чем, у него имеется задолженность, являются несостоятельными.

Кроме того, помимо документов, подтверждающих внесение платежей в счет оплаты паевого взноса по договору, ответчик представил суду справку от 08.08.2017, выданную ему председателем правления МЖСК «Варяг», согласно которой по состоянию на 18.10.2016 паевой взнос за квартиру ФИО3 выплатил полностью. Указанная справка дана ответчику для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

На основании данной справки 20.08.2021 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Оспаривая справку, истец настаивал на том, что указанные в ней сведения противоречат иным материалам дела, в частности документам, которыми подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору уже после выдачи такой справки.

Оценивая справку в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком оплаты паевого взноса в полном объеме, суд учитывает, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано 20.08.2021. При этом согласно выписке из ЕГРН основанием для регистрации права собственности на жилое помещение явилась именно указанная справка.

Истец, в свою очередь, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие задолженности ответчика не представил. Выписка из реестра должников, изначально представленная в дело ответчиком, а также список дебиторов не могут являться достаточным подтверждением наличия у ответчика заявленной суммы задолженности, поскольку как было указано выше, первичные бухгалтерские документы конкурсным управляющим не систематизированы, а программная база «1С. Бухгалтерия» повреждена и не отражает всех финансовых операций кооператива. При этом оснований полагать, что конкурсный управляющий предпринимал попытки установить действительную сумму уплаченных ответчиком денежных средств, у суда не имеется, поскольку уменьшение исковых требований производилось истцом только на основании представленных ответчиком доказательств.

При отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств по договору истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением суда от 20.01.2022 по ходатайству МЖСК «Варяг» истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выплате паевых взносов до вынесения решения суда, но не более, чем шесть месяцев с момента вынесения определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Поскольку предоставление истцу отсрочки исполнения налогового обязательства не освобождает его от исполнения, а лишь переносит срок исполнения отсроченного обязательства на более поздний период, учитывая принципы обязательности и определенности налогообложения, приоритетность налогового законодательства, а также статью 57 Конституции РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета Находкинского городского округа государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований МЖСК «Варяг» в размере 9 652 рубля 70 копеек, определенном на основании ст. 333.12 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МЖСК «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выплате паевых взносов оставить без удовлетворения.

Взыскать с МЖСК «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 652 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 24.08.2022