Дело № 2-3579/2025
УИД 23RS0037-01-2025-004753-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 04 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному заказу для квартиры по адресу: <адрес>. Оформление заказа осуществлялось в офисе ответчика по адресу: <адрес> сотрудником ФИО6
В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления, доставки и монтажа мебели составляет не более 45 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств исполнителю, с даты установки - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. Договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 166 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена окончательная оплата в размере 71 354 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по договору составила 237 854 рубля.
Установка мебели была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом допущена просрочка исполнения обязательств на 31 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 204 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также просит признать п. 3.11 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из материалов дела следует, что ответчик ранее является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для лишения истца права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному заказу для квартиры по адресу: <адрес>. Оформление заказа осуществлялось в офисе ответчика по адресу: <адрес> сотрудником ФИО6
В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления, доставки и монтажа мебели составляет не более 45 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств исполнителю, с даты установки - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. Договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 166 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена окончательная оплата в размере 71 354 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по договору составила 237 854 рубля.
Установка мебели была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом допущена просрочка исполнения обязательств на 31 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по договору составила 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость работ составляет 237 854 рубля.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 204 рубля (237 854 руб. х 3% х 31 дней).
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 31 000 рублей.
Так в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению договора подряда, проигнорировав требования истца, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 15 500 руб. ((31 000 руб. х 50 %).
Что касается требований о признании ничтожным п. 3.11. Договора № 457 от 06.02.2025, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания указанного пункта договора не усматривается, что он нарушает права и законные интересы истца, а также каким-либо образом ограничивает право истца обращаться в суд с требованиями, регулируемыми Законом «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 15 500 рублей, а всего взыскать 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Г.М. Чанов
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.