РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1269/22 по иску ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 147 000 рублей, неустойку в размере 147 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем фио (турагент) заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта для физического лица № 168 (договор). Туроператором по данному продукту является ООО «ОВТ САНМАР». Предметом договора является оказание туроператором комплекса услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и оплате тура. Потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования. Тур был своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается кассовым чеком. В указанный тур входит: оплата отеля с 25.05.2020 г. по 04.06.2020 г., авиабилеты, трансфер из аэропорта в гостиницу в день прилета и из гостиницы в аэропорт в день вылета, услуги по страхованию и сервис на курорте Кипр, Протарс, общая стоимость тура составила 204 000 руб. 03.11.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил предоставить туристский продукт, предусмотренный договором, либо равнозначный туристский продукт, в удовлетворении которой было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП фио, финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31.01.2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем фио (турагент) заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта для физического лица № 168 (договор).

Туроператором по данному продукту является ООО «ОВТ САНМАР».

Предметом договора является оказание туроператором комплекса услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и оплате тура. Потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования.

Тур своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается кассовым чеком.

В указанный тур входит: оплата отеля с 25.05.2020 г. по 04.06.2020 г., авиабилеты, трансфер из аэропорта в гостиницу в день прилета и из гостиницы в аэропорт в день вылета, услуги по страхованию и сервис на курорте Кипр, Протарас, общая стоимость тура составила 204 000 руб. 03.11.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил предоставить туристский продукт, предусмотренный договором, либо равнозначный туристский продукт, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно отзыву на исковое заявление о защите прав потребителей ООО «ОВТ САНМАР», общество осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru . Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях заключенного договора.

31.01.2020 ИП фио (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО «ОВБ САНМАР» направило заявку на бронирование тура, которой был присвоен номер 3022516 для OLGA GRECHKINA, VALERIY LOBUNETS, EVA GRECHKINA и LILIYA GRECHKINA по маршруту Кипр период дат исполнения 25.05.2020 по 04.06.2020. После получения согласования от туроператора, заказ был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР» на условиях заключенного договора. Назначенная туроператором стоимость турпродукта составила 187 693,69 руб. В счет частичной оплаты турпродукта для истца от ИП фио поступило 57 000 руб. Ответчик указывает, что разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт туроператора и заключал договор с истцом.

Согласно п. 3.1 Агентского договора (присоединения), заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «МИРОВОЙ ТУР +» предельные сроки получения денежных средств за тур указываются в Подтверждении тура. Согласно подтверждению тура № 3022516 схема оплаты со стороны ООО «МИРОВОЙ ТУР+» следующие: 05.02.2020 – 30% стоимости тура, т.е. расчетно 56 308,10 руб., 31.03.2020 – 100 % стоимости тура, т.е. расчетно 131 385,59 руб.

В счет частичной оплаты заказа № 3022516 для истца 07.02.2020 года на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» от ИП фио поступило 57 000 руб., что эквивалентно 30 % стоимости тура.

С 27 марта 2020 г. по решению президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес от 26 марта 2020 года Росавицации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на адрес из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. По этой причине туристский продукт Истца с 18.06.2020 по 27.06.2020 был аннулирован (стал невозможным к исполнению). Туроператор был готов оказать все услуги, заказанные для Истца, их исполнение стало не возможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон. Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристских поездок в иностранные

государства подтвержден официально, источник http://government.ru/orders/selection ( 401/39276 ).

Предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно статье 307. 1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах. Законодателем был принят специальный Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым внесены изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункт 2 статьи 19" которого определяет: «Установить, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в ст, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Туристский продукт был приобретен истцом до 31 марта 2020 года.

Порядок, определенный Постановлением, распространяется на все туристские продукты, заключенные до 31 марта 2020 года, в том числе, если сроки туристских продуктов уже наступили (п.3 Положения) и предполагает порядок расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств исключительно согласно нормам Постановления. Об этом имеется соответствующая оговорка по тексту решения Верховного суда Российской Федерации, вынесенному 30 сентября 2020 года по Делу № АКПИ20-521.

Верховный суд Российской Федерации отметил, согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют сипу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Также, соответствующая позиция отражена по тексту решения Верховного суда по делу № АКПИ20-530 от 09 декабря 2020 г. Так, Верховный суд признал не состоятельными доводы о том, что нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что: «Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, При этом если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют сипу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 1 Положения определяет предмет правового регулирования, не может нарушать права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не допускает неправомерного удержания оплаченных туристом услуг по договору о реализации туристского продукта».

Нормы Федерального закона от «24» ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и специального Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации № 1073, имеют более высокую юридическую силу, чем нормы Закона РФ от «07» февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». 25 августа 2020 года турагенту ИП фио было направлено уведомление туроператора в порядке Постановления Правительства РФ от «20» июля 2020 года № 1073. Однако, предоставить равнозначный турпродукт истцу не представлялось возможным ввиду отсутствия разрешения со стороны государственных органов РФ на чартерную авиаперевозку на Кипр, о чем имеется информационное сообщение Росавиации: «…В настоящее время Оперативным штабом РФ выполнение полетов с туристическими целями за пределы РФ разрешено только в отдельные государства. Также в ряд стран разрешены нерегулярные грузопассажирские рейсы с целью перевозки только определённых категорий пассажиров, в частности: иностранных граждан, возвращение соотечественников на Родину, воссоединение с семьей, печение, работа и др. категории. Вниманию авиапассажиров! При осуществлении покупки турпутевки с авиабилетом за рубеж просим учитывать, что авиакомпании при выполнении нерегулярных грузопассажирских рейсов не могут осуществлять перевозку организованных групп туристов. Настоятельно рекомендуется воздержаться от полетов за рубеж на указанных рейсах с целью отдыха в рамках организованных туров. Росавиация обращает внимание российских авиакомпаний на то, что в случае выявления фактов продажи грузопассажирских полётов в турпакетах в отношении авиакомпании будут приняты ограничительные меры. Дополнительно напоминаем, что в декабре 2020 года, российские авиакомпании были уведомлены Росавиацией о том, что перевозка пассажиров за пределы РФ не должна реализовываться и выполняться в рамках туристических пакетов. Одновременно сообщаем, что Росавиация проинформировала Ростуризм о необходимости принятия соответствующих мер к недобросовестным туроператорам, которые включают в турпродукт авиаперевозку на нерегулярных грузопассажирских рейсах».

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведен возврат полученных от турагента денежных средств в размере 57 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец заключил договор № 167 от 31.01.2020 г. на подбор и приобретение туристского продукта и оплатила ИП фио денежные средства в сумме 204 000 руб.

Из оплаченных денежных средств ответчиком возращено 57 000 рублей. Остаток невозвращенных денежных средств составляет 147 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» ответственность, предусмотренную законом перед туристом несет туроператор за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения условий договора о реализации туристического продукта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, являющегося туроператором подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства за исключением возвращенной ему суммы, что составляет 147 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается только при нарушении исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), недостатков выполненной работы (услуги).

Услугой по настоящему делу является исполнение договора о реализации туристического продукта.

Между тем, как указано выше и следует из материалов дела, оснований полагать, что ответчиком была оказана некачественная услуга, истцу была предоставлена недостоверная информация о сроках путешествия, не имеется.

В данном случае истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, в связи с чем, оснований, установленных законом для удовлетворения неустойки в указанном истцом размере (3% от суммы невыплаченных денежных средств) не имеется. В данной части заявленные требования подлежат отклонению.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 настоящего Закона не предусмотрены.

В этой связи сам факт направления турагенту претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не влечет.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд усматривает оснований для их удовлетворения в силу отсутствия вины в действиях ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов присужденной суммы, суд руководствуется п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, частичном возврате уплаченных денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, с учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, суд не находит оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имеется, поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в пользу бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в размере сумма 4140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в пользу ФИО1 147 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» отказать.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров Санмар» госпошлину в доход бюджета горда Москвы в размере 4140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.