УИД 36RS0020-02-2023-000139-15

Дело № 2- К 141/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 27 июля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

10 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №34883899, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 500 000,00 рублей с процентной ставкой 19,90% годовых на срок по 10.08.2023 года.

Денежные средства в сумме 500 000,00 рублей были перечислены ответчице, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчица ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

26 октября 2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1647, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 10.08.2018 года №34883899 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Начиная с 25.06.2019 года, ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составившая на дату перехода прав 540 760,68 рублей, из которых:

основой долг в размере 474 733,89 рублей;

проценты в размере 58 926,79 рублей;

иные платежи, предусмотренные договором, в сумме 7 100,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 540 760,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 607,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направлявшиеся ответчице ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресам ее регистрации по месту жительства и фактического места жительства, возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчица ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает ее поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита №34883899, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 500 000,00 рублей с процентной ставкой 19,90% годовых на срок по 10.08.2023 года (л.д. 2-4).

Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.6 Общих условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Срок кредита рассчитывается исходя из фактической суммы полученных клиентом денежных средств и суммы платежа, указанного Согласии (пункт 1.7).

Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (пункт 1.8).

В соответствии с пунктом 6.1 Условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж».

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (пункт 6.2.1).

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела, в частности, расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, отказавшись от их исполнения, начиная с 25.06.2019 года (даты очередного планового платежа, отраженного в выписке по счету ) ( л.д. 13-14, 15-19).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила 540 760,68 рублей и состоит из задолженности по основному долгу в размере 474 733,89 рублей; по процентам в размере 58 926,79 рублей; и иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 100,00 рублей.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

26 октября 2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1647, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 03.08.2018 года №34883899 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 20-21).

В соответствии со статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 26.10.2022 года к истцу перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 10.08.2018 года №34883899 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссии, возмещение убытков. Сумма уступаемого долга составила 540 760,58 рублей, из которых: основой долг в размере 474 733,89 рублей; проценты в размере 58 926,79 рублей; иные платежи, предусмотренные договором, в сумме 7 100,00 рублей ( л.д. 24).

Вместе с тем, указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора уступки прав требования от 26.10.2022 года прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о дальнейшем, после даты первоначальной уступки прав, начислении процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией вышестоящих судов (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 года по аналогичному делу № 88-16857/2020).

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права, которые не могут переходить к другим лицам.

Спорное правоотношение допускает переход права требования возврата долга к правопреемнику, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем договором уступки требований права ответчика нарушены не были.

Ответчице истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 25), однако последняя не предоставила суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Ответчицей не предоставлено суду доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по погашению возникшей перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 607,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 10 августа 2018 года №34883899 в размере 540 760 (пятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят) рублей 68 копеек, в том числе:

основой долг в размере 474 733 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 89 копеек;

проценты в размере 58 926 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек;

иные платежи, предусмотренные договором в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей 60 копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей ФИО1 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.