Дело № 2-4939/2022

УИД 41RS0001-01-2022-007439-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк), с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 862533 рубля 69 копеек под 14,3 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Kia Bongo №. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, систематически допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11 июля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 226 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 823593 рубля 83 копейки. По состоянию на 28 сентября 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 295952 рубля 78 копеек, из которых: просроченные проценты 01 копейка, просроченная ссудная задолженность – 235 723 рубля 56 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 17 649 рублей 78 копеек, неустойка на остаток основного долга 18073 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду 24505 рублей 51 копейка. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство Kia Bongo №. Банк считает целесообразным при определении начальной продажной стоимости применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта 63,68 %, таким образом, стоимость залога при его реализации будет составлять 246980 рублей 57 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 295 952 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13305 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Kia Bongo №, установив начальную продажную цену в размере 246980 рублей 57 копеек, со способом реализации с публичных торгов.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимало. В адресованном суду заявлении, содержащемся в исковом заявлении, представитель Банка по доверенности просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что ответчиком не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, претензия не была получена заемщиком. ПАО «Совкомбанк» не представлен договор залога транспортного средства. Проценты на просроченную ссуду начислены незаконно. При расчете неустойки неправомерно взята сумма остатка основного долга, а не просроченной задолженности, начисление процентов на проценты не допускается.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 862 533 рубля 69 копеек под 14,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, в свою очередь заемщик обязался производить погашение кредита путем ежемесячных платежей в установленные по договору сроки и в сумме, состоящей из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Kia Bongo №, залоговая стоимость 680000 рублей.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной/части стоимости автомобиля.

С условиями договора кредитования ФИО1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует выполненная им подпись в указанном – договоре, заявлении о предоставлении потребительского кредита, информационном графике по погашению кредита и иных платежей.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, нарушал срок внесения ежемесячного платежа, в связи с чем 14 ноября 2020 года возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, суммарная продолжительность просрочки составляет 226 дней.

27 апреля 2022 года. Банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 295952 рубля 78 копеек, из которых: просроченные проценты 01 копейка, просроченная ссудная задолженность – 235 723 рубля 56 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 17 649 рублей 78 копеек, неустойка на остаток основного долга 18073 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду 24505 рублей 51 копейка.

Как следует из представленного по запросу суда расчета задолженности от 2 ноября 2022 года, размер задолженности ответчика составляет 55188 рублей 38 копеек, из которых просроченные проценты 01 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 18 956 рублей 86 копеек, неустойка на остаток основного долга 18 073 рубля 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду 18 157 рублей 59 копеек.

Проверив и оценив данный расчет задолженности, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части, с учетом произведенных ответчиком оплат, в размере 49022 рубля 38 копеек. С учетом произведенной ответчиком оплаты, требования истца о взыскании остальной суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк» неправомерно берет для расчета неустойки не сумму просроченной задолженности по основному долгу, а остаток основного долга, мотивированные тем, что на данный момент кредитный договор продолжает действовать, нельзя признать состоятельными.

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», направив 29 апреля 2022 года ФИО1 в установленном порядке досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в случае невыполнения требований оставил за собой право расторгнуть договор.

Поскольку указанные требования ФИО1 не выполнены Банк правомерно определил к начислению неустойку исходя из остатка основного долга, начиная с июня 2022 года.

Расчеты истца соотносятся с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также размер основного долга, длительность неисполнения обязательства, полагает, что заявленная истцом неустойка, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Оснований полагать, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Не находит суд и оснований согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлен договор залога транспортного средства, поскольку данные условия отражены в индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к нему о передаче в залог транспортного средства, заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Исследованием материалов дела установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства - марки KIA BONGO №.

При рассмотрении дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из пункта 9.14.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке действующим законодательством об исполнительном производстве.

Если к моменту реализации предмета залога залогодержатель и залогодатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации (пункт 9.14.6 указанных условий).

При этом обращаясь за судебной защитой, банк в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога – транспортного средства в размере 246980 рублей 57 копеек.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 данного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – транспортного средства.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с транспортным средством KIA BONGO №, наложения ареста на транспортное средство KIA BONGO №.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.

Учитывая, что принятые судом меры были направлены на обеспечение иска по ходатайству истца до исполнения решения суда, с учетом принятого судом решения об удовлетворении судом исковых требований в части взыскания с ответчика 49 022 рубля 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда, после чего отменить.

Поскольку часть долга была погашена перед кредитором уже после подачи иска, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме в пользу истца в размере 7305 рублей 76 копеек, исходя из первоначально заявленных требований имущественного характера (часть 1 статьи 101 ГПК РФ); в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, а всего в сумме 13305 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 49022 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13305 руб. 76 коп., а всего взыскать 62328 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA BONGO №, путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия с транспортным средством KIA BONGO №, наложения ареста на транспортное средство KIA BONGO №, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении продажной стоимости транспортного средства в размере 246980 руб. 57 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения суда находится в материалах дела УИД 41RS0001-01-2022-007439-80,

дело № 2-4939/2022.

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина