Дело № 2-909/2025

39RS0002-01-2024-008924-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с требованиями ст. 846 ГК РФ у него был открыт счет в АО "Россельхозбанк". Указывает, что Банк не вправе списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете. Однако ответчиком банковская услуга была оказана некачественно, что подтверждается незаконным списанием < Дата > поступивших на счет ФИО1 № денежных средств из < адрес > в размере 28632,05 руб. После совершения АО "Россельхозбанк" незаконных действий выразившихся в списании со счета клиента без его согласия денежных средств в размере 28632,05 руб. ФИО1 < Дата > направил в адрес АО "Россельхозбанк" претензию, в которой просил возвратить незаконно списанные денежные средства. Ответом от < Дата > Банком сообщалось, что денежные средства в размере 28632,05 руб. со счета не списывались. Однако, данные доводы, изложенные в письменном ответе являются недостоверными, что подтверждается полученной в банке выпиской по счету, из которой следует, что < Дата > Банком было проведено списание поступивших на счет ФИО1 № денежных средств в размере 28632,05 руб. Просит взыскать с АО "Россельхозбанк" незаконно списанные денежные средства в размере 28632,05 руб., неустойку/пени в размере 312122,04 руб. за нарушение Банком прав потребителя, предусмотренные ст. 18,19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, предусмотренным в иске. В судебном заседании также указывала, что денежные средства на счет ФИО4 из Украины в размере 10500,00 UA поступали дважды и на < Дата > на 11 час. 15 мин доступных денежных средств было 57251,27 руб., сведения о которых во всех выданных ответчиком справках о движении денежных средств отсутствуют. Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка и оставлении заявления без рассмотрения, указывала, что заявление представителя ответчика противоречит требованиям ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, которой предоставлено право выбора на обращение в суд с соблюдением претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора исключительно потребителю. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, указала, что ФИО2 обращался с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, однако прокурор перенаправил жалобу в Центральный банк РФ. Банк России полную и всестороннюю проверку не провел, порекомендовав возникшие у ФИО4 проблемы решать в судебном порядке. После полученного < Дата > из Банка ответа на претензию, которым в возврате денежных средств было отказано, ФИО2 < Дата >, то есть до истечения трехлетнего срока, который наступил со дня когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть с < Дата > обратился с иском в суд. Также полагала, что заявление о пропуске срока является незаконным, так как сделано без учета пп. 2 п. 1 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов не распространяется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что списаний по инициативе Банка денежных средств не производилось, < Дата > на карту истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 10500,00 UAН (украинская гривна), поступление денежных средств отразилось на счете клиента < Дата >. Впоследствии данные денежные средства расходовались клиентом самостоятельно путем совершения расходных операций в магазинах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО6 указывала, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, что истец не обращался в порядке урегулирования спора к финансовому уполномоченному, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек < Дата >, так как требования основываются на выписки предоставленной истцу < Дата >.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями.

Как следует из абз. 4 ст. 24 Федерального закона от < Дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от < Дата > N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 < Дата > был заключен договор на комплексное банковское обслуживание держателей карт в рамках тарифного плана "Амурский тигр". При заключении договора открыт счет №.

Согласно выписки по счету клиента из программы Alpha, представленной истцом в материалы дела по состоянию на < Дата > (л.д.11) следует, что < Дата > на карту истца № был осуществлен перевод из Украины в сумме 10,500 UAH, сумма в валюте счета 28632,05 руб. Согласно указанной выписки остаток на < Дата > - 26606,22 руб. В данной выписке также указан список блокировок средств на счете, а именно отражена дата блокировки 30/09/2020 в 22:56:42 сумма платежа 10,500 UAH, сумма в валюте счета 28632,05 руб. Также отражена дата снятия 22/10/2020.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями сторона истца указывала, что < Дата > ответчиком произошло незаконное снятия денежных средств в размере 28632,05 руб., что следует из выписки (л.д.11), однако никаких распоряжение о списании денежных средств он не давал.

Представитель истца, указывая на незаконное списание денежных средств поясняла, что в разделе "Список блокировок средств на счете" указана дата снятия 22/10/2020, в связи с чем в указанную дату незаконно Банком были сняты денежные средства в размере 28692,08 руб.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства указывалось, что списание денежных средств Банком не производилось, дата снятия 22/10/2020 это не дата списания денежных средств, а дата снятия блокировки, до которой денежные средства могли быть заблокированы на счете для проверки операции, фактически денежные средства поступили на счет истца < Дата > и с указанной даты денежные средства были израсходованы самим клиентом.

Из выписки из программы Alpha, представленной Банком (л.д. 41) следует, что < Дата > на счет истца поступил платеж в сумме 10,500 UAH, сумма в валюте счета 28632,05 руб., данный платеж был обработан < Дата > и согласно выписки по счету № (л.д.29) отражен на счете < Дата >, в наименовании платежа указано перевод средств по карте *№ 10500 UAH, Р24 CR MI UA, DN-SK,UKR.

Согласно выписки из программы Alpha, представленной Банком (л.д. 41) < Дата > Банком было произведено списание комиссии 59 руб., также < Дата > была совершена расходная операция на сумму 2000 в интернет-банке. Остаток на < Дата > - 26606,22 руб.

Из выписки по счету №, и выписки из программы Alpha (л.д.29, 43-44) также следует, что < Дата > ФИО2 совершались оплаты по карте в размере 96 руб., при этом остаток составил 26510,22 руб., в размере 105 руб. - остаток 26405,22 руб., в размере 630 руб. - остаток 25775,22 руб., в размере 20 руб. - остаток 25755,22 руб., в размере 10133,20 руб. - остаток 15622,02 руб., в размере 16000 руб. - остаток - 377,98 руб. Из выписки следует, что 377,98 руб. является сверхлимитной задолженностью (технический овердрафт). Согласно выписки из программы Alpha (43-44), дата обработки операции < Дата >, в выписки по счету дата операции отражена как < Дата >.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что < Дата > на счет ФИО1 на счет истца поступил платеж в сумме 10,500 UAH, который был отражен на счете < Дата > и впоследствии денежные средства самостоятельно списаны истцом путем осуществления операций по покупке товаров и услуг.

Доводы истца о том, что ФИО1 до < Дата > не имел возможности пользоваться денежными средствами, так как они находились на счете и были заблокированы, а < Дата > списаны материалами дела не подтверждается. Каких-либо списаний на сумму 28632,05 руб. < Дата > согласно имеющимся в материалах дела выпискам, не имелось, истцом доказательств списания средств на сумму 28632,05 руб. без соответствующего распоряжения в указанную дату, а также в иные даты, не предоставлено. < Дата > была произведена операция по выдаче наличных средств в сумме 3500 руб. по < адрес >, далее производились операции по оплате услуг и приобретение товаров, пополнения счета.

Само по себе отражение в выписке по состоянию на < Дата > списка блокировки счетов и даты снятия < Дата > как указывалось ответчиком снятия блокировки, не свидетельствует о фактическом снятии Банком денежных средств.

Вопреки доводам стороны истца, из представленных документов не следует, что ФИО2 дважды был осуществлен перевод на сумму 10,500 UAH. Представленная распечатка из смс с указанием доступно 57,251,27 бесспорно не свидетельствует о том, что 10,500 UAH были перечислены дважды. В распечатке из личного кабинета имеется информация только об одном зачислении суммы в размере 10,500 UAH, которая расходовалась истцом. Каких-либо относимых и достоверных доказательств, что указанная сумма была переведена ФИО1 дважды материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Оснований полагать, что представленные в рамках настоящего дела выписки по счету и выписки из программы Alpha являются подложными, не имеется, поскольку данные выписки согласуются с выпиской от < Дата >, которая представлена истцом к исковому заявлению и на основании которой истцом заявлены требования.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, < Дата > истцом получена выписка банка (л.д.11) в которой отражены операции по счету, в связи с чем, ФИО1 на < Дата > должен был достоверно знать о всех операциях по его счету. При этом, как указывалось ответчиком 22/10/2020 это не дата списание денежных средств, а дата до которой Банк мог приостановить операции по распоряжению поступившей суммой, однако фактически денежные средства отражены на счете < Дата > и использовались истцом.

Более того, как следует из пояснений стороны истца ему поступали смс о произведенных по его счету операциях по списанию и зачислению денежных средств, в связи с чем, учитывая, что истец указывает, что < Дата > у него Банк списал денежные средства, истец не мог не знать о свершенных по счету операциях, поскольку вся информация должна отражаться в его личном кабинете, к которому он имеет доступ и поступать в смс сообщениях. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислении с < Дата > и истек < Дата >.

Указание, что он обращался с жалобой в прокуратуру, которая была переадресована в Центральный Банк РФ, а ответ от банка об отказе в возврате денежных средств был получен только < Дата > само по себе не свидетельствует о том, что ему не было известно о нарушении его прав на < Дата > и невозможности обратиться с соответствующими требованиями в суд с момента когда он узнал и должен был узнать о нарушении своего права, то есть с < Дата >.

Согласно абзацу 3 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Однако установленные абзацем 3 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применимы, так как договор на комплексное банковское обслуживание держателей карт и открытие банковского счета не является договором банковского вклада, а заявленные истцом требования требованием вкладчика к банку о выдаче вкладов.

Относительно доводов Банка о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не обращении истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

< Дата > за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от < Дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 5 ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении кредитных организаций данный закон вступает в силу с < Дата >.

Таким образом, с < Дата > действует новый порядок урегулирования споров потребителей с кредитными организациями, установленный положениями Федерального закона от < Дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

Статьей 15Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных встатье 19настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным вчасти 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 25Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вч. 2 ст. 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных вп. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных вп. 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленныхч. 2 ст. 15,ст. 25Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Частью 4 статьи 15данного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласнопункту 1 части 1 статьи 19Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуютчасти 1 статьи 15закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, с момента 22.10.2020, даты с которой истец полагал, что было незаконное списание денежных средств с его счета прошло более трех лет, суд приходит к выводу о необоснованности оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае противоречит приведенным положениям закона, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Поскольку судом не установлено обстоятельств списания Банком 22.10.2020 денежных средств со счета истца в сумме 28632,05 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с названными исковыми требованиями, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений статьи 226 ГПК РФ, частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случае нарушения законности, и не предполагает его произвольного применения. Однако материалами дела не подтверждаются нарушения законодательства Российской Федерации, требующие такого реагирования, и оснований для вынесения частного определения вопреки заявления представителя истца суд по результатам рассмотрения дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета, неустойки компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья И.А. Иванова