Решение по делу № 2-116/2025 от 19.01.2026 - об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

№ 2-31/2026

УИД 21RS0022-01-2024-002695-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием представителя истца – ФИО5, представителя третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют – Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил :

ООО «Абсолют – Инвест» обратилось в суд, с учетом уточнения, просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГг: транспортное средство <данные изъяты> год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1254000 руб., в пользу ООО «Абсолют-Инвест» во исполнение обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПЛ200-2021Л в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892818,71 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 13334 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора лизинга, заключенному между ООО «Абсолют-Инвест» (Лизингодатель, Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: ТС <данные изъяты>, год изготовления - 2016, (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО “ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД” регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ выдано РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарск.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в 1200000 руб.

В связи с неоднократным нарушением графика оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вынужден обратиться суд о взыскании задолженности с лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 370 860 руб., неустойки в размере 88 052 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 052,76 руб.

Ввиду невыполнения Лизингополучателем решения суда, 16.01.2024г. Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Дополнительно, со времени подачи искового заявления, Лизингополучатель подал исковое заявление в суд по задолженности Лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей по Договору лизинга за сентябрь 2023 - июнь 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ), было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 529800 руб., неустойки в размере 188290 руб. 92 коп., всего 718090,92 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17362 руб.

Решение суда не обжаловано и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства 1254000 руб.

Задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и с учетом взысканных судом сумм составляет: 892818,71 руб. = 529800+188290,92+17362+120065,79+37390.

В судебном заседании представитель истца ООО «Абсолют – Инвест» ФИО5 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания Озиум» ФИО3 суду пояснил, что согласен с суммой задолженности по договору лизинга в размере 852162 руб. Считает, что автомобиль должен остаться в залоге, задолженность готовы погасить за 1-1,5 года. После подачи истцом настоящего иска в суд выплаты по договору лизинга не производились.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истца ООО «Абсолют – Инвест» (Лизингодатель) и ООО «Компания Озиум» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № на предоставление за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности продукции.

Как указано в иске и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, общая сумма договора лизинга (с учетом дополнительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечиваемого залогом, составляет 2 785 078 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 464346,33 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску ООО «Абсолют – Инвест» к ответчику ООО «Компания Озиум» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ООО «Компания Озиум» в пользу истца ООО «Абсолют – Инвест» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 529800 руб,, неустойка в размере 188290,92 руб., всего 718 090,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17362 руб.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании не оспаривалось, что указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из вышеуказанного договора лизинга, между ООО «Абсолют-Инвест» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль легковой, наименование и марка машины - <данные изъяты> год изготовления №, (VIN) №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак № (п.1.1.).

Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 1200000 руб.(п.1.2.).

Обязательство должника по договору лизинга, обеспечиваемые залогом имущества, состоят, в том числе, с учетом общей суммы договора лизинга 2869886 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 478314 руб.

Залог имущества по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору лизинга в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пению, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п.1.4.).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБЦ «ЧЛСЭ» МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год изготовления №, (VIN) №, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1245100 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку изготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, является обоснованным.

В связи с неоднократным нарушением графика оплаты лизинговых платежей лизингодатель обратился в Новочебоксарский городской суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога, с учетом стоимости, определенной заключением эксперта при разрешении судом спора.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

В пункте 53 этого же Постановления Пленума разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 указанного Постановления Пленума, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данных обстоятельств, препятствующих с учетом положений п.2 ст. 348 ГК РФ для обращение взыскания на заложенное имущество – судом по настоящему спору не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения суда возможно путем продажи имущества с публичных торгов при установленном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет взыскиваемых сумм процентов на основании ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом, суд признает верным, т.к. данный расчет произведен с учетом размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности лизинговых платежей (определена решением Арбитражного суда от 18.10.2024).

Довод представителя третьего лица о необходимости уменьшения заявленной к взысканию с ответчика суммы процентов 120065,79 руб. ничем не обоснован, а потому отклоняется судом.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1254000 рублей, в пользу ООО «Абсолют-Инвест», во исполнение обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, определив размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838156,71 руб.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 17362 руб. для разрешения вышеуказанного иска Арбитражным судом, а также расходы в сумме 37300 руб. (л.д. 211 – расчет задолженности), по мнению суда, не могут быть включены в сумму для исчисления задолженности путем обращения взыскания на предмет залога (892818,71 руб. – 17362 руб. – 37300 руб. = 838156,71 руб.), т.к. не обеспечены залогом указанном имущества.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт исполнения обязательств по договору лизинга ответчиком и представителем третьего лица не доказан. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что задолженность по договору на дату принятия судом решения составляет иной размер.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 указанной нормы права), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины 13334 руб., а также 500 руб. – в возмещение необходимых расходов по отправке документов, связанных с рассмотрением настоящего спора (л.д. 8, 10, 117-118, л.д. 142 -143).

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1254000 рублей, в пользу ООО «Абсолют-Инвест» во исполнение обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838156,71 руб.

Взыскать в пользу ООО «Абсолют – Инвест» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 13334 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 19.01.2026.