Дело №2-449/2025
УИД: 77RS0001-02-2024-006072-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Хо к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 к обратился в суд с иском к ответчику ООО «Онлайн Трейд», в котором просит признать договор купли-продажи товара ноутбука ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660) заключенный между истцом и ответчиком ООО «Онлайн Трейд» расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества ноутбук ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660) в размере сумма, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 26.02.2024 г. по 08.04.2024 г., неустойку за период с 26.02.2024 г. по 08.04.2024 г. в размере 1% от цены товара, которая составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору №ПМЮ-1840 от 18.03.2024 г. в размере сумма Требования иска мотивированны тем, что 14.02.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Онлайн Трейд» дистанционным способом через интернет был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660), на сумму сумма, номер заказа 31377146, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Стоимость указанного товара в сумме сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком об онлайн оплате через СПБ (систему быстрых платежей). Купленный товар был доставлен по месту жительства истца по адресу: адрес. Согласно описанию товара, в интернет-магазине гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Между тем, после получения товара в нем обнаружились следующие недостатки: трещина на экране ноутбука. Выявленные недостатки препятствуют использованию товара по назначению, поскольку ноутбук не функционирует в полной мере и не выполняет своих функций. 16.02.2024 г. истец направил через Личный кабинет ООО «Онлайн Трейд» заявку на возврат/обмен товара. Менеджер клиентского сервиса ООО «Онлайн Трейд» в ответе на заявку ответил, что данное повреждение является механическим, не гарантийным случаем и обмену/возврату не подлежит. 22.02.2024 г. истец направил в адрес ООО «Онлайн Трейд» претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар, либо обменять товар, на что ответчиком было изъявлено соглашение на возврат и проверку товара. В ходе проверки ответчик пришел к выводу, что данный товар не подлежит гарантийному случаю и отказал в принятии требований истца. До 29.02.2024 г. истец активно вел переписку с ответчиком, но требования истца, услышаны не были. По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления ответчик так и не исполнил требования истца, тогда как требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец полагает, что в данном случае бездействие продавца противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права и законные интересы как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме так как механическое повреждение матрицы ноутбука не гарантийный случай, данный недостаток товара возник после передачи товара истцу, тогда как риск случайно гибели товара после исполнения договора несет истец. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до минимальной, обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации с установлением срока возврата товара, обязать истца предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» и «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Онлайн Трейд» дистанционным способом через интернет был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660), на сумму сумма, номер заказа 31377146, что подтверждается кассовым и товарным чеком.
Стоимость указанного товара в сумме сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком об онлайн оплате через СПБ (систему быстрых платежей).
Купленный товар был доставлен по месту жительства истца по адресу: адрес.
Согласно описанию товара, в интернет-магазине гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
Как указывает истец, после получения товара в нем обнаружились следующие недостатки: трещина на экране ноутбука. Выявленные недостатки препятствуют использованию товара по назначению, поскольку ноутбук не функционирует в полной мере и не выполняет своих функций.
16.02.2024 г. истец направил через Личный кабинет ООО «Онлайн Трейд» заявку на возврат/обмен товара. Но менеджер клиентского сервиса ООО «Онлайн Трейд» в ответе на заявку ответил, что данное повреждение является механическим, не гарантийным случаем и обмену/возврату не подлежит.
22.02.2024 г. истец направил в адрес ООО «Онлайн Трейд» претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар, либо обменять товар, на что ответчиком было изъявлено соглашение на возврат и проверку товара, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №20012193 от 24.02.2024 г.
В ходе проверки ответчик пришел к выводу, что данный товар не подлежит гарантийному случаю и отказал в принятии требований истца.
До 29.02.2024 г. истец активно вел переписку с ответчиком, но требования истца, услышаны не были.
По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления ответчик так и не исполнил требования истца, тогда как требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определением суда от 28.04.2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».
Из заключения судебной экспертизы АНО «ЦСЭМО» за №ФС-266/2025 от 26.06.2025 г. следует, что на основании исследования выявлен следующий дефект: полный отказ дисплейного модуля. Дефект возник в результате возникновения трещины на матрице, также установлено, что на расстоянии 12,5 см от верхнего правого края дисплея присутствует трещина на матрице общей длиной примерно 5 см., трещина на матрице визуализируется только под определенным углом и хорошем освещении. Выявленный дефект является скрытым производственным. Образованию дефекта могли послужить нарушения технологии сборки устройства, нарушение технологии склеивания всех слоев дисплейного модуля при его изготовлении или использование при изготовлении дисплейного модуля компонентов низкого качества. Выявленный дефект: «Полный отказ дисплейного модуля», является устранимым, путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Для восстановления работоспособности ноутбука необходимо выполнить замену дисплейного модуля на новый. Однако установлено, что на июнь 2025 года осуществить ремонт ноутбука ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU- MX098 путем замены матрицы невозможно, в связи с отсутствием запасной части (матрицы). По состоянию июнь 2025 года на рынке отсутствует достаточное количество предложения для расчета возможной стоимости ремонта. Поэтому определить стоимость устранения дефекта не представляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения штатному эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока, тогда как в рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с заявкой на возврат/обмен товара через два дня после его покупки.
Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы выявленный дефект: «Полный отказ дисплейного модуля», является устранимым, путем проведения ремонтно-восстановительных работ. При этом, на июнь 2025 года осуществить ремонт ноутбука ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU- MX098 путем замены матрицы невозможно, в связи с отсутствием запасной части (матрицы).
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора купли-продажи товара ноутбука ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660) истцу ФИО1 ответчиком ООО «Онлайн Трейд» передан товар, имеющий в настоящее время неустранимый недостаток, обнаруженный истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара (товар ненадлежащего качества), в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.
Сумма уплаченная за товар ноутбук ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660) в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли-продажи покупатель обязан вернуть товар, имеющий недостаток, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги, то на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику приобретенного товара ноутбука ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, то исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.
Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.02.2024 по 08.04.2024 в размере 1% от цены товара, составляет сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 26.02.2024 по 08.04.2024 в размере сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов прав сторон, обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до сумма
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Однако в п. 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.
Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по данному делу отсутствуют, соответственно, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по договору №ПМЮ-1840 от 18.03.2024 г. в размере сумма
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая участие в судебных заседаниях представителя истца, составление им процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору №ПМЮ-1840 от 18.03.2024 г. в размере сумма
Согласно письма АНО «ЦСЭМО» от 26.06.2025 г. стоимость производства судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в соответствии с определением суда от 28.04.2025 г. о назначении товароведческой экспертизы составила сумма
В определении суда от 28.04.2025 г. о назначении товароведческой экспертизы вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешен не был.
Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу принимаемого решения суда.
В этой связи, в силу положений ст. 95 ГПК РФ, с ответчика ООО «Онлайн Трейд», как стороны проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу АНО «ЦСЭМО» подлежит взысканию стоимость производства судебной товароведческой экспертизы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио Хо к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара ноутбука ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660) заключенный между Квон Чжун Хо и ООО «Онлайн Трейд».
Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН: <***>) в пользу Квон Чжун Хо (паспорт М521 №8672) сумму уплаченную за товар ноутбук ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.02.2024 по 08.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору №ПМЮ-1840 от 18.03.2024 г. в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио Хо к ООО «Онлайн Трейд» – отказать.
Обязать Квон Чжун Хо (паспорт М521 №8672) возвратить ООО «Онлайн Трейд» (ИНН: <***>) ноутбук ASUS Vivobook PRO 16 OLED K6602VU-MX098 (90NB1151-M00660) после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦСЭМО» (ИНН: <***>) стоимость производства судебной товароведческой экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН: <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова