Решение по делу № 2-7981/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-7981/2023

24RS0022-01-2022-000640-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>(4664002299) от 04.03.2019 в размере 40053,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1401,61 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>(4664002299), заключенного 04.03.2019 ПАО «Восточный экспресс банк» обязалось предоставить кредит Заемщику в сумме 101000 руб., сроком на 36 мес., под 23,8 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 14.02.2022 завершилась процедура реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 15.09.2021 заемщик ФИО2 умер. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследником является ФИО1 Информацию о круге наследников умершего заемщика истец самостоятельно установить не может. По состоянию на 20.12.2022 задолженность по кредитному договору составила 40053,81 руб., что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании договора <***>(4664002299) от 04.03.2019, безденежным.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в исковом заявлении отсутствуют сведения, что ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору 19/8512/00000/100139(4664002299) от 04.03.2019 в полном объеме, а также что заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме кредитного лимита. Кроме того, документы Банка подписаны неустановленными лицами, с неподтвержденными полномочиями, Банком не предоставлена выписка по расчетному счету заемщика с приложением первичных учетных документов, что свидетельствует о его безденежности, что послужило обращением со встречным иском в суд.

Определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 07.02.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2019 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) заключен кредитный договор <***>(4664002299), по условиям которого Банк обязался предоставить кредит Заемщику в сумме 101000 руб., сроком на 36 мес., под 23,8 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора <***>(4664002299) от 04.03.2019 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно.

04.03.2019 во исполнение указанного договора Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 101000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

Согласно кредитного договора, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойкой в размере 20 % от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов.

Согласно кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу не имеющему такой лицензии.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке правопреемства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением № 2 о присоединении.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору <***>(4664002299) от 04.03.2019 по состоянию на 20.12.2022 составляет 40053,81 руб., из которых: основной долг – 25088,79 руб., просроченные проценты – 2673,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6681,55 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному долгу – 495,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4592,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 521,99 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитной карте по погашению кредита и уплате процентов.

15.09.2021 ФИО2 умер, что подтверждено документально.

Нотариусом Ирбейского нотариального округа Красноярского края ФИО3 заведено наследственное дело № <данные изъяты> после смерти ФИО2

Наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022, ФИО2 являлся правообладателем объектов недвижимости:

<данные изъяты>

-жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

-1/16 общая долевая собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Рыночная оценка наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлена.

На дату смерти ФИО2 остаток денежных средств в банке <данные изъяты> руб.; в банке ВТБ (ПАО) № 5440 – 3139,70 руб.

Согласно представленным сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, МО МВД России «Ирбейский», самоходная техника и транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.

На момент смерти ФИО2 обязательство заемщика по возврату кредита перед банком осталось не исполненным.

06.03.2023 решением Советского районного суда г. Красноярска, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности умершего заемщика, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумму задолженности по счету международной банковской карты в размере 249752, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697,53 руб.

Как следует из вышеуказанного решения суда, рыночная стоимость наследственного имущества: жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 892000 руб., согласно заключению о стоимости имущества № 2-220530-824 от 31.05.2022, выполненным ООО «Мобильный оценщик».

Учитывая, что ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества, превышает заявленную банком ко взысканию задолженность, следовательно, заявленные требования Банка являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 59, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, учитывая, ранее взысканную с наследника кредитную задолженность Сбербанком, стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя перед Банком, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд в пределах срока исковой давности, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленные им сроки, не было представлено в суд. Напротив, зная о наличии задолженности ФИО2 перед банком, ответчик ФИО1, как единственный наследник, своевременно мер по ее погашению не предпринимала.

Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями кредитного договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении ФИО2 кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» взыскании с ответчика наследника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***>(4664002299) от 04.03.2019 в размере 40053,81 руб. по первоначальному иску.

Доводы ответчика о том, что при подаче иска, документы Банка подписаны неустановленными лицами, с неподтвержденными полномочиями, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность № 3914/ФЦ от 08.10.2021 на представителя банка ФИО4, в полномочия которой включено право подписания и предъявление документов в суд, а также на заверение копий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены Банком, имеется фирменная печать Банка, в связи с чем у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора банковского счета подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что подлинность подписи заемщика в кредитном договоре, заявлении об открытии счета и предоставлении потребительского кредита, ФИО1 не оспаривает, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора безденежным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 451 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что 04.03.2019 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) заключен кредитный договор <***>(4664002299), по условиям которого Банк обязался предоставить кредит Заемщику в сумме 101000 руб., сроком на 36 мес., под 23,8 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Нарушений стороной ПАО «Совкомбанк», которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено, Банк со своей стороны исполнил условия договора в полном объеме.

При заключении кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 носит характер договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как условия его определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия кредитного договора в совокупности с Тарифами банка, Заявлением на получение кредита, надлежащим образом заполненным заемщиком, являются договором на предоставление держателю кредита.

При заключении кредитного договора, заемщик был ознакомлен с Общими Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается подписью заемщика на договоре.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заемщик осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не реализовал и воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в погашение кредита в соответствии с его условиями при жизни.

Действия заемщика ФИО2 в период пользования им кредитом свидетельствуют о признании им договора заключенным, что подтверждается кредитным досье.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт надлежащего исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, отчетом о совершении ФИО2 расходных и приходных операций.

Кроме того, при жизни заемщик с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным, в том числе по основанию неполучения им суммы кредита в пределах установленного лимита расходования средств по кредитной карте не обращался.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике. Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Оснований для признания кредитного договора безденежным не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора безденежным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1401,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору <***>(4664002299) от 04.03.2019 в размере 40053 рубля 81 копейку, сумму государственной пошлины в размере 1401 рубль 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 31.10.2023.