Решение по делу № 2-3-252/2022 от 08.08.2022 | Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-3-252/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 1 ноября 2019 года в общей сумме 1 199 885,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 935 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 199,43 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 183 883,95 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля *** идентификационный номер (VIN) № и оплаты стразовой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 1 ноября 2019 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 1 ноября 2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является с ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 199 885,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 199,43 руб.. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику ФИО1 разъяснены и понятны. В части установления истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 935 000 руб., не согласился, указав, что она является заниженной.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца Сетелем Банк» ООО.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, условия которого определены в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях банковского обслуживания физических лиц (далее – Общие условия).

Согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий, ФИО1 выдан кредит в размере 1 183883,95 руб., состоящий из: суммы оплаты стоимости автотранспортного средства – 954 380 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 месяцев под 14,50% годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа ежемесячными платежами, равными 28 001 руб., за исключением последнего, начиная с 9 декабря 2019 года (п.6 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки *** идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 192 980 руб. (п.10 Индивидуальных условий).

ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями, Тарифами и Графиком платежей, согласился с ними, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № от 31 октября 2019 ода, заключенному с ООО «ТрансТехСервис-22».

Предоставление заемщику денежных средств в обусловленном размере подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

В виду наличия просроченной задолженности по договору истец 15 июня 2020 года направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленных документов следует, что ФИО1 внесено в счет погашения задолженности три платежа по 28 001 руб. на общую сумму 84 003 руб. (11 декабря 2019 года, 13 января 2020 года и 2 марта 2020 года). В нарушение ст.310, 819 ГК РФ, с марта 2020 года исполнение обязательства заемщиком прекращено. Указанные обстоятельства подтвердил ответчик ФИО1 в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на 16 июня 2020 года составила 1 199 885,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 145 562,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 54 323,08 руб..

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора <***> от 1 ноября 2019 года, выплаты в счет исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 935 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Критерии существенности нарушений, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, определены ч.2 ст.348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных суду материалов дела видно, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком в сумме 1 199 885,22 руб..

В соответствии с условиями договора залога, содержащимися в кредитном договоре, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита ФИО1 в залог банку был передан автомобиль *** идентификационный номер (VIN) №. Согласно данных, полученных из ГИБДД МВД по ***, запрошенных по ходатайству истца, собственником вышеназванного автомобиля является ответчик ФИО1.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость указанного транспортного средства на 29 июня 2020 года составляет 935 000 руб..

Доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат, ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости указанного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору выразилось в не возврате задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества. Поэтому данное нарушение является значительным. Кроме того, ФИО1 была допущена просрочка внесения платежей более чем три месяца.

С учетом положений ст. 350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, с учетом, действующего правового регулирования определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль *** идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, и об отказе требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 199,43 руб..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 1 ноября 2019 года в общей сумме 1 199 885,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 199,43 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) № (на который был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска при поступлении искового заявления в суд), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья Е.В. Лаврова

Решение19.08.2022