Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2241/2023
Докладчик Богров М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.
судей Кочебуровой А.В. и Фадеевой О.В.
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Вехоревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Пронина А.В. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, возражения на жалобу, поданные государственным обвинителем Нехорошковым А.Д., потерпевшими В.М.И. и М.Д.В., мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия
установил а:
По приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.В.Б.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.Д.В.) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.М.И.) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
С осуждённого ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, взыскано в пользу потерпевшего К.В.Б. 254 975 рублей; в пользу потерпевшей М.Д.В. 84 100 рублей; в пользу потерпевшего В.М.И. 640 583 рублей.
ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества путём обмана, с причинением потерпевшему К.К.А. материального ущерба в размере 254 975 рублей, то есть в крупном размере;
в совершении мошенничества путём обмана, с причинением потерпевшей М.Д.В. материального ущерба в размере 84 100 рублей, то есть в значительном размере;
в совершении мошенничества путём обмана, с причинением потерпевшему В.М.И. материального ущерба в размере 640 583 рублей, то есть в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. с приговором не согласен, так как считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, а также на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что осуждённому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
В письменных возражениях государственный обвинитель Нехорошков А.Д., а также потерпевшие В.М.И. и М.Д.В. считают апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно.
При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части решения по гражданскому иску В.М.И. подлежит изменению. Суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего В.М.И. о возмещении ему в полном объёме материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 640 583 рублей, не учёл, что ФИО1 частично возместил потерпевшему В.М.И. материальный ущерб в размере 2 500 рублей, о чём суд указал в приговоре, признав это обстоятельство смягчающим наказание по данному преступлению. Следовательно, эта сумма должна быть исключена из общей суммы материального ущерба, подлежащего согласно приговору взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего В.М.И.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба в пользу потерпевшего В.М.И. до 638 083 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В.– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Богров
Судьи А.В. Кочебурова
О.В. Фадеева