Дело № 2-1782/2025
УИД 35RS0009-01-2025-002740-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Вологда
Вологодская область
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 и ООО «Амулет» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Амулет» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 05 августа 2024 года в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 01 августа 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 226 839 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 588 рублей 00 копеек и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль самосвал, марки DONGFENG EQ3310A16, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Требования мотивированы тем, что 05 августа 2024 года истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек сроком возврата до 31 июля 2025 года. По настоящее время ответчик ФИО3 сумму займа истцу не возвратил. Обеспечение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки самосвал, принадлежащего на праве собственности ООО «Амулет».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по настоящее время сумма займа истцу не возвращена, равно как и не передан предмет залога.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Амулет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2024 года истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 31 июля 2025 года (пункт 1 договора).
Согласно пункту 5 договора займа договор заключается без выплаты ответчиком истцу процентов на сумму займа.
В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (пункт 6 договора).
Факт передачи ФИО2 ФИО3 суммы займа в 5 000 000 рублей 00 копеек подтверждается пунктом 2 договора займа и распиской.
Денежные средства по договору займа по настоящее время ФИО3 ФИО2 не возвращены, доказательства иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 сумма долга по настоящее время не возвращена, суд находит требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательства достижения истцом и ответчиком при передаче денежных средств условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату, суду не представлены.
Напротив, согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2025 года по 31 октября 2025 года (предполагаемая дата рассмотрения дела), размер процентов исчислен, исходя из ключевой ставки Банка России, и определен в 226 839 рублей 00 копеек.
Судом данный расчет проверен и признается произведенным неправильно.
Так, согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05 августа 2024 года за период с 01 августа 2025 года (то есть со дня, следующего за днем возврата займа от 05 августа 2024 года) по 12 сентября 2025 года (дату рассмотрения настоящего дела) в размере 106 027 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено ФИО3 залогом транспортного средства - автомобиль самосвал, марки DONGFENG EQ3310A16, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
05 августа 2024 года в реестр залогового имущества внесена запись о залоге данного автомобиля в пользу истца.
Согласно ответу на запрос суда УМВД России «Вологда» от 28 августа 2025 года автомобиль DONGFENG EQ3310A16 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ООО «Амулет».
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль самосвал, марки DONGFENG EQ3310A16, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, посредством продажи с публичных торгов.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 59 742 рубля 00 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
За предъявление в суд требования об обращении взыскания на предмета залога с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета – в размере 654 рубля 00 копеек.
С ответчика ООО «Амулет» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО11 и ООО «Амулет» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО13 (ИНН №) задолженность по договору займа от 05 августа 2024 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 106 027 (сто шесть тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 588 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 (паспорт №) перед ФИО2 (ИНН №) по договору займа от 05 августа 2024 года на транспортное средство самосвал, марки DONGFENG EQ3310A16, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет кузова – зеленый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «Амулет» (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Мокиевская
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.09.2025 года.