Решение по делу № 2-3021/2025 от 23.07.2025 - о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

УИД 51MS0015-01-2025-001669-30

Дело №2-3021/25

Изготовлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушлинского ФИО8 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023 около 04 часов 40 минут в районе дома <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО2, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт ТС, однако ответчик отказал в удовлетворении указанного требования.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены на сумму 31200 руб.

Истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Первомайского районного суда г.Мурманска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сбербанк Страхование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного подано обращение с требованием о взыскании неустойки, после чего ответчик произвел выплату неустойки в размере 10178 руб. 52 коп.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38631 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., услуги нотариуса в размере 2800 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104463 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска в связи с увеличением исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что неустойка применяемая в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства допустима только с даты вступления в законную силу решения суда. До ДД.ММ.ГГГГ страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда и ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1482 руб. 79 коп. и в неустойку исходя из суммы 10178 руб.52 коп. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 1323 руб.) в связи с чем, истцу перечислено 8855 руб.52 коп., что подтверждается платежным поручением №). Неустойка выплачена в соответствии с расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 23132 руб. 75 коп.

В случае удовлетворения заявленных требований, просил при разрешении требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, о взыскании расходов по оплате юридических услуг применить требования ст.100 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. На основании осмотра составлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 57390 руб., 45700 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием организации ремонта транспортного средства либо компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно получена претензия от истца, которая была проигнорирована.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбербанк Страхование» в польку ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31200 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.07.2024 с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (без учета износа) в размере 23132 руб.75 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60309 руб. 35 коп., штраф в размере 11566 руб. 37 коп. убытки в размере 67487 руб. 79 коп., судебные расходы в общей сумме в размере 89842 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ организованной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Положением о Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа составила 31200 руб., без учета износа - 41750 руб.

Также по заключению эксперта ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 12582 руб.75 коп.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сбербанк Страхование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного подано обращение с требованием о взыскании неустойки,

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о выплате неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» выплатил неустойку в размере 10178 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность по выплате неустойки возникает на 21 день с момента отказа в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения и по день фактической выплаты.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Кроме того, размер неустойки, вызванной неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Положением ЦБ России N 755-П от 21.03.2021, по расценкам справочников средних цен РСА без учета износа запасных частей.

Следовательно, надлежащим размером неосуществленного страховщиком страхового возмещения, от которого исчисляется неустойка, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, без учета износа запасных частей, а также в состав страхового возмещения, размер которого подлежит определению и выплате страховщиком в установленный законом срок, по правилам ст.12 Закона об ОСАГО входит и УТС.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом начисление неустойки в данном случае подлежит со следующего дня до момента фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114642 руб. 10 коп. (41750 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 12582,75 руб. (величина УТС) -х 1% х 211 (дней просрочки). С учетом выплаченной неустойки в размере 10178 руб., 52 коп., взысканию подлежит неустойка в размере 104463 руб. 58 коп.

Указанный расчет судом проверен, является верным и подлежащим применению при установлении надлежащего размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать в пользу истца 30000 руб.

Также понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копий искового заявления участникам процесса в сумме 268 руб. 80 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крушлинского ФИО9 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу Крушлинского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неустойку в размере 104463 руб. 58 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4134 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко