Дело № 2-73/2026
УИД 13RS0024-01-2025-002290-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 13 января 2026г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Образцовой С.А.,
при секретаре гр. 4,
с участием в деле: истца – Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах гр. 1,
ответчика – гр. 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах гр. 1, к гр. 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
истец - Елабужский городской прокурор Республики Татарстан, действующей в интересах гр. 1, обратился в суд с иском к ответчику гр. 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что истец в период времени с 16 по .._.._..г., под предлогом инвестирования, с использованием сети «Интернет» перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 114 520 руб., со своей банковской карты ПАО «БАНК ВТБ» на банковские карты, принадлежащие неустановленным лицам.
А именно, 16.01.2025г. гр. 1 перевела денежные средства в размере 7 500 руб. на расчетный счет гр. 3 гр. 9; 20.01.2025г. гр. 1 перевела денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет на имя гр. 10; 20.01.2025г. в 14.30 час. гр. 1 перевела денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет гр. 3 гр. 19 где указан номер телефона №; 21.01.2025г. в 19.07 час. перевела денежные средства в размере 89 000 руб. на расчетный счет на имя гр. 3 гр. 20 по указанному номеру телефона №.
Также с расчетного счета с именем Анжела гр. 5 номером телефона № на банковскую карту гр. 1 поступили денежные средства в размере 1980 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный гр. 1 в результате мошеннических действий составляет 114 520 руб.
Указывает, что по данному факту отделом МВД России по Елабужскому району 03.02.2025г возбуждено уголовное дело № по ч.2 статьи 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, гр. 1 обратилась в отдел МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан с заявлением о том, что неустановленное лицо путем мошенничества завладело ее денежными средствами. гр. 1 показала, что у нее имеется сотовый телефон модели <данные изъяты>, с сим картой с абонентским номером №, к которой подключен интернет сотовой связи МТС, к данному номеру привязан мессенджер «Ватсап», кредитная банковская карта ПАО Сбербанк, банковская карта ПАО Банк ВТБ. 16 января 2025 года ей позвонил неизвестный мужчина, представившись Александром – консультантом по инвестированию, который убедил последнюю инвестировать, с целью получения дохода, денежные средства путем перевода их на расчетные счета иных лиц. В результате чего, 20 января 2025 года гр. 1 с принадлежащей ей банковской карты Банк ВТБ перевела денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет гр. 3 гр. 12 где указан номер телефона № и 21 января 2025 года в 19.07 час., гр. 1 с принадлежащей ей банковской карты Банк ВТБ перевела денежные средства в размере 89 000 руб. на расчетный счет гр. 3 гр. 13 где указан номер телефона №.
Из материалов возбужденного уголовного дела следует, что согласно ответу ПАО «БАНК ВТБ», полученному в ходе расследования уголовного дела установлено, что абонентский номер № привязан к расчетным счетам, открытым на имя гр. 2, .._.._.. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 99 000 руб. переведены на расчетный счет № ПАО «БАНК ВТБ», принадлежащий гр. 6
Таким образом, владельцем банковской карты с расчетным счетом №, на который гр. 1 перевела денежные средства в размере 99 000 руб., является гр. 2 – ответчик по делу.
Установлено, что денежные средства в размере 99 000 руб., которые истцом были перечислены ответчику на расчетный счет № ПАО Банк ВТБ, принадлежащий гр. 2, .._.._.. года рождения.
Таким образом, денежные средства в размере 99 000 руб., которые истцом были перечислены гр. 2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Указывает, что неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку с момента произошедшего у нее ухудшился сон, появилась тревожность, повышалось давление. Сумму морального вреда гр. 1 оценивает в размере 20 000 руб.
Полагает также, что в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами, за период с 21.01.2025 года по 09.10.2025г. в размере 14 120 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь 12, 1102 ГК РФ, 27, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации, ст. 45 ГК РФ, просит взыскать с ответчика гр. 7 в пользу гр. 1 сумму неосновательного обогащения размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 21.01.2025 года по 09.10.2025г., в размере 14 120 руб. 38 коп.
В судебное заседание Елабужский городской прокурор Республики Татарстан, истец гр. 1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик гр. 2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту его регистрации. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25).
При таких обстоятельствах суд считает, что предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины его неявки признаны неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2).
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Как установлено в судебном заседании, .._.._..г. истцом гр. 1 с принадлежащей ей банковской карты Банк ВТБ был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб., на расчетный счет гр. 3 гр. 15 где указан номер телефона №. .._.._.. в 19.07 час., истцом гр. 1 с принадлежащей ей банковской карты Банк ВТБ был осуществлен перевод денежных средств в размере 89 000 руб. на расчетный счет гр. 3 гр. 14., где также указан номер телефона №. (л.д. 55-61).
Факт получения 20.01.2025г. и 21.01.2025г. денежных средств гр. 2 в размере 99000 руб. подтвержден документально № доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, гр. 1 обратилась в отдел МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан с заявлением о том, что неустановленное лицо путем мошенничества завладело ее денежными средствами. При этом, гр. 1 показала, что у нее имеется сотовый телефон модели <данные изъяты>, с сим картой с абонентским номером №, к которой подключен интернет сотовой связи МТС, к данном номеру привязан мессенджер «Ватсап», кредитная банковская карта ПАО Сбербанк, банковская карта ПАО Банк ВТБ. 16 января 2025 года ей позвонил неизвестный мужчина, представившись гр. 18 – консультантом по инвестированию, который убедил истицу инвестировать с целью получения дохода денежные средства путем перевода их на расчетные счета иных лиц. В результате чего, 20 января 2025 года гр. 1 с принадлежащей ей банковской карты Банк ВТБ перевела денежные средства в размере 10 000 руб. на расчетный счет гр. 3 гр. 16 где указан номер телефона №. 21 января 2025 года в 19.07 час., гр. 1 с принадлежащей ей банковской карты Банк ВТБ перевела денежные средства в размере 89 000 руб. на расчетный счет гр. 17 где указан номер телефона №.
Согласно ответу ПАО «БАНК ВТБ», полученному в ходе расследования уголовного дела установлено, что абонентский номер № привязан к расчетным счетам, открытым на имя гр. 2, .._.._.. года рождения, уроженца г.Саранск, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 99 000 руб. переведены на расчетный счет № ПАО «БАНК ВТБ», принадлежащий гр. 6 (л.д. 10-23)
Таким образом, суд считает установленным, что владельцем банковской карты с расчетным счетом №, на который истец гр. 1 20 и 21 января 2025г. перевела денежные средства в размере 99 000 руб., является гр. 2 – ответчик по делу.
В судебном заседании также установлено, что денежные средства в размере 99 000 руб. истцом были перечислены ответчику на расчетный счет № ПАО Банк ВТБ, принадлежащий гр. 2, .._.._.. года рождения.
Как установлено судом, данные действия были совершены истцом гр. 1 под влиянием неустановленных лиц и путем введения ее в заблуждение относительно распоряжения вышеуказанными денежными средствами в размере 99 000 руб., путем введения её в заблуждение относительно дальнейшего движения денежных средств.
Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Более того, судом установлено, что ни истец, ни ответчик никогда знакомы не были, каких-либо отношений между ними, в том числе финансового характера, каких-либо долговых обязательств, между ними также не имеется.
Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком гр. 2 не представлено суду достоверных, объективных доказательств правомерности получения им от истца гр. 1 на его расчетный счет денежных средств в размере 99 000 руб.
Таким образом, денежные средства в размере 99 000 руб., которые истцом были перечислены гр. 2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не доказан факт наличия оснований для получения от истца денежных средств в размере 99 000 руб., произведенную истцом на его счет 20 и 21 января 20205 года, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика доказан, ответчик денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
При установленных выше обстоятельствах и отсутствии достоверных доказательств того, что денежные средства истца перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика гр. 2 в пользу истца гр. 1 суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, за просрочку уплаты основного долга, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.
С учётом ставок рефинансирования, а также периода просрочки платежа, заявленного истцом в иске, с 21.01.2025г. по 09.10..2025г., составляющем 262 календарных дня, расчёт производится следующим образом:
Сумма долга, включая НДС: 99 000,00 ?
Период начисления процентов: с 21.01.2025 по 09.10.2025 ( 262 дн).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
21.01.2025 – 08.06.2025
139
365
21
7 917,29
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 658,08
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 392,27
15.09.2025 – 09.10.2025
25
365
17
1 152,74
Сумма процентов – 14 120 руб. 38 коп.
Суд, действуя в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика гр. 2 в пользу истца гр. 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025г. по 09.10.2025г., в размере 14 120 руб. 38 коп.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
гр. 1 причинены нравственные страдания, в связи с переживаниями из-за произошедшего, из-за утраты денежных средств, необходимости обращения в правоохранительные органы, в связи с чем, у нее появилась тревожность, ухудшился сон, имеет место повышенное давление. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие понесенных эмоциональных переживаний от действий ответчика, является правомерным и обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также те обстоятельства, что в результате его действий ответчика истец утратила покой, у нее появилась тревожность, переживания по поводу утраченных денежных средств, бессонница, имело место повышение давление, считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу гр. 1 в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 394 руб. (4 394 руб. – по требованиям материального ущерба (113 120,38 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 393,61) + 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда)
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным заявителем основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
удовлетворить исковые требования Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах гр. 1, к гр. 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Взыскать с гр. 2 ( <данные изъяты> .._.._.. <данные изъяты>) в пользу гр. 1 (<данные изъяты> .._.._.. <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2025г по 09.10.20205г в размере 14 120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 (двадцать тысяч) руб., а всего - 133 120 (сто тридцать три тысячи сто двадцать) руб. 38 коп.
Взыскать с гр. 2 ( <данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре ) руб.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия С.А. Образцова