Приговор по делу № 1-1048/2022 от 15.12.2023

№ 1-252/2023

УИД 61RS0023-01-2021-002716-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Киракосян А.Ю.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Белика Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего малолетних детей, работающего в <данные изъяты> техническим директором, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 13.06.2023 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК» (ИНН № <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: Ростовская область, пр. Пушкина, 29 «А» офис 423), действуя от имени указанного юридического лица на основании Устава ООО «ДонСтрой ЛСТК», утвержденного единственным учредителем ФИО12 (Решение № 1 от 18.05.2015), будучи наделенным правами совершать сделки, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, распоряжаться имуществом Общества, принимать на работу и увольнять работников Общества, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, исходя из корыстных побуждений в период времени с 27.10.2015 по 14.12.2015, находясь на территории г. Шахты Ростовской области, совершил хищение денежных средств Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27.10.2015 в дневное время, находясь в офисе № 423 ООО «ДонСтрой ЛСТК», расположенном по адресу: г. Шахты Ростовской области ул. Пушкина, 29 «а», действуя от имени указанного юридического лица в качестве директора, сообщил обратившейся к нему Потерпевший №3 с целью заключения договора на поставку окон ПВХ заведомо ложные сведения о возможности изготовления, поставки и монтажа указанных изделий, заведомо не собираясь этого делать, при этом являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК», используя свое служебное положение, заверил последнюю о возможности изготовления, поставки и монтажа окон ПВХ, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих преступных намерений. В результате сообщения вышеуказанных ложных сведений, Потерпевший №3 согласилась на предложение ФИО2, после чего между Потерпевший №3 и директором ООО «ДонСтрой ЛСТК» ФИО2, был заключен договор на поставку окон ПВХ от 27.10.2015, согласно которому Потерпевший №3 обязалась внести в кассу ООО «ДонСтрой ЛСТК» в качестве оплаты денежные средства в сумме 42 500 рублей, а ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице директора ФИО2 обязалось выполнить весь комплекс работ по месту жительства Потерпевший №3, по адресу: <адрес> А, в течение 2 недель со дня поступления авансового платежа. После чего, ФИО2, обманывая Потерпевший №3, используя свое служебное положение, находясь в офисе № 423 ООО «ДонСтрой ЛСТК», расположенном по адресу: г. Шахты Ростовской области ул. Пушкина, 29 А, получил от Потерпевший №3, денежные средства в общей сумме 42 500 руб., а именно 27.10.2015 в сумме 1 000 рублей, 13.11.2015 в сумме 20 000 рублей, 14.12.2015 в сумме 21500 рублей, о чем выписал квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 13.11.2015 на сумму 21000 руб. и б/н от 14.12.2015 на сумму 21 500 руб. В дальнейшем, ФИО2 свои обязательства по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ для Потерпевший №3 намеренно не исполнил, денежные средства, полученные от Потерпевший №3 и предназначенные для выполнения вышеуказанных работ израсходовал по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК», в период времени с 27.10.2015 по 14.12.2015, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана, находясь в офисе № 423 ООО «ДонСтрой ЛСТК», расположенном по адресу: <...> «а», сообщил ей заведомо ложные сведения о возможности изготовления, поставки и монтажа окон ПВХ в адрес Потерпевший №3, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, после чего похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 42 500 рублей, причинив с учетом ее материального положения, значительный ущерб.

Он же, являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК» (ИНН № <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: Ростовская область, пр. Пушкина, 29 «А» офис 423), действуя от имени указанного юридического лица на основании Устава ООО «ДонСтрой ЛСТК», утвержденного единственным учредителем ФИО12 (Решение № 1 от 18.05.2015), будучи наделенным правами совершать сделки, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, распоряжаться имуществом Общества, принимать на работу и увольнять работников Общества, то есть, обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, исходя из корыстных побуждений в период времени с 16.01.2019 по 30.01.2019, находясь на территории Ростовской области, совершил денежных средств Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16.01.2019 в дневное время, находясь по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес> действуя от имени юридического лица в качестве директора ООО «ДонСтрой ЛСТК», сообщил обратившейся к нему Потерпевший №4 с целью заключения договора на изготовление и монтаж ПВХ окон, заведомо ложные сведения о возможности изготовления, поставки и монтажа указанных изделий, заведомо не собираясь этого делать, при этом являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК», используя свое служебное положение, заверил последнюю о возможности изготовления, поставки и монтажа окон ПВХ, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №4 относительно своих преступных намерений.

В результате сообщения вышеуказанных заведомо ложных сведений, Потерпевший №4 согласилась на предложение ФИО2, после чего между Потерпевший №4 и директором ООО «ДонСтрой ЛСТК» ФИО2, был заключен договор на изготовление и монтаж ПВХ окон от 16.01.2019, согласно которому Потерпевший №4 обязалась внести в кассу ООО «ДонСтрой ЛСТК» в качестве частичной предоплаты денежные средства в сумме 71 250 рублей, а ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице директора ФИО2 обязалось выполнить весь комплекс работ по адресу: <адрес> до 30.01.2019. После чего, 16.01.2019 в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 71 250 рублей в качестве частичной предоплаты, а также 3 640 рублей в счет дополнительных работ по договору от 16.01.2019, заведомо не собираясь выполнять условия договора. При этом, создавая видимость добросовестности своих намерений, ФИО2 21.01.2019 в дневное время, находясь в офисе № 423 ООО «ДонСтой ЛСТК», расположенном по адресу: <...>, выписал квитанции к приходным кассовым ордерам № 53 от 16.01.2019 на сумму 71 250 руб. и № 54 от 16.01.2019 на сумму 3 640 руб. о получении от Потерпевший №4 вышеуказанных денежных средств. В дальнейшем, ФИО2 свои обязательства по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ для Потерпевший №4 намеренно не исполнил, денежные средства, полученные от Потерпевший №4 и предназначенные для выполнения вышеуказанных работ израсходовал по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК», в период времени с 16.01.2019 по 30.01.2019, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4, путем обмана, сообщил заведомо ложные сведения о возможности изготовления, поставки и монтажа окон ПВХ в адрес Потерпевший №4, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, после чего похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 74 890 рублей, причинив с учетом ее материального положения, значительный ущерб.

Он же, являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК» (ИНН № <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: Ростовская область, пр. Пушкина, 29 «А» офис 423), действуя от имени указанного юридического лица на основании Устава ООО «ДонСтрой ЛСТК», утвержденного единственным учредителем ФИО12 (Решение № 1 от 18.05.2015), будучи наделенным правами совершать сделки, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, распоряжаться имуществом Общества, принимать на работу и увольнять работников Общества, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, исходя из корыстных побуждений в период времени с 19.06.2019 года по сентябрь 2020 года, находясь на территории г. Шахты Ростовской области, совершил преступление в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19.06.2019 в дневное время, находясь в офисе № 423 ООО «ДонСтрой ЛСТК», расположенном по адресу: <...>, действуя от имени указанного юридического лица в качестве директора, сообщил обратившемуся к нему Потерпевший №1 с целью заключения договора строительства, сведения о возможности выполнения работ по строительству пристройки по адресу: <адрес> стоимостью 858 498 рублей, заведомо не собираясь выполнять условия договора в полном объеме, при этом являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК», используя свое служебное положение, заверил Потерпевший №1 о возможности выполнения строительных работ по указанной цене, тем самым ввел в заблуждение последнего относительно своих преступных намерений. В результате сообщения вышеуказанных ложных сведений, Потерпевший №1 согласился на предложение ФИО2, после чего 19.06.2019 между Потерпевший №1 и директором ООО «ДонСтрой ЛСТК» ФИО2 был заключен договор № 1 о строительстве жилого дома, согласно которому Потерпевший №1 обязался внести предоплату в соответствии с условиями договора, а ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице директора ФИО2 обязалось выполнить работы по демонтажу, строительству пристройки жилого дома, а также демонтажу старой и устройство новой кровли по адресу: <адрес> в срок до 12.09.2019. После чего, ФИО2, в счет оплаты по договору № 1 от 19.06.2019 получил от Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 731 022 рублей, а именно:

- 19.06.2019, в дневное время, ФИО2, находясь в офисе № 423 ООО «ДонСтрой ЛСТК» по адресу: <...> получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 руб. 19.06.2019 по просьбе ФИО2, Потерпевший №1 со своей карты № счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении Банка № 5221/0846 по адресу: <...> перечислил на счет матери ФИО2 - ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделении № 5221/849 по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Красный Шахтер, 68, карта которой находилась в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 100 000 руб.;

- 20.06.2019, в дневное время, ФИО2, находясь в офисе № 423 ООО «ДонСтрой ЛСТК» по адресу: <...> получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 руб., согласно приходным кассовым ордерам б/н от 20.06.2019 на сумму 100 000 руб. и б/н от 20.06.2019 на сумму 100 000 руб. 20.06.2019 по просьбе ФИО2, Потерпевший №1 со своей карты № счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении Банка № 5221/0846 по адресу: <...> перечислил на счет матери ФИО2 - ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделении № 5221/849 по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Красный Шахтер, 68, карта которой находилась в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 236 022 руб.;

- 08.08.2019 по просьбе ФИО2, Потерпевший №1 со своей карты № счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении Банка № 5221/0846 по адресу: <...> перечислил на счет матери ФИО2 - ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделении № 5221/849 по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Красный Шахтер, 68, карта которой находилась в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 15000 руб.;

- 10.08.2019 по просьбе ФИО2, Потерпевший №1 со своей карты № счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении Банка № 5221/0846 по адресу: <...> перечислил на счет матери ФИО2 - ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделении № 5221/849 по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Красный Шахтер, 68, карта которой находилась в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 5000 руб.;

- 13.08.2019 по просьбе ФИО2, Потерпевший №1 со своей карты № счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении Банка № 5221/0846 по адресу: <...> перечислил на счет матери ФИО2 - ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» отделении № 5221/849 по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Красный Шахтер, 68, карта которой находилась в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 75 000 руб.

В дальнейшем, ФИО2, с целью скрыть совершаемое преступление, создавая видимость исполнения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, обманывая его относительно своих преступных намерений, в период времени с 19.06.2019 по сентябрь 2020 года, находясь на территории г. Шахты выполнил часть строительных работ на общую сумму 529 176,44 рублей, заведомо не собираясь выполнять оставшуюся часть обязательств на сумму в размере 201 845,56 рублей, при этом, денежные средства, полученные от Потерпевший №1 и предназначенные для выполнения вышеуказанных работ не вернул, а израсходовал по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК», в период с 19.06.2019 по сентябрь 2020 года, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, находясь в офисе № 423 ООО «ДонСтрой ЛСТК», расположенном по адресу: <...>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности выполнения строительных работ по демонтажу, строительству пристройки жилого дома, а также демонтажу старой и устройство новой кровли, расположенного по адресу: <адрес> не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, после чего похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 201 845,56 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, по эпизоду потерпевшей Потерпевший №3 пояснил, что в 2015 году по их объявлению позвонила Потерпевший №3, чтобы ей установили металлопластиковые окна, он назначил ей встречу по ул. Пушкина 29А. Та приехала, с ней переговорили, поехали, замерили конструкции, после чего он отправил расчет на завод-изготовитель. Завод изготовитель сделал расчет, стоимость ее устроила. Через 2 дня Потерпевший №3 приехала в офис, передала сумму денег для передачи на завод, официально через предприятие не проводили, так как та отказалась оплачивать подоходный налог, который составлял тогда 10 % от общей стоимости. С Потерпевший №3 заключался договор подряда на установку металлопластиковых конструкций. Деньги, которые передавала Потерпевший №3 по квитанции выписанной от предприятия ФИО11 и которые фактически передавались на предприятие, это стоимость металлопластиковых конструкций, была сумма за установку, но не установили, поскольку расторгли с ней договор взаимно, это деньги за изготовление конструкций. Он предал ее денежные средства на завод «Панарама», срок изготовления окон 7-10 рабочих дней, но в дальнейшем стало известно о том, что завод вторую неделю стал задерживать поставку конструкций, впоследствии выяснилось, что завод обанкротился. Пытались связаться с заводом, те обещали сделать доставку, но так и не сделали, деньги не вернули. Претензии заводу-изготовителю не предъявляли. Он выступал как директор до тех пор, пока та не отказалась заплатить через предприятие. Когда была упрощенная система налогообложения, было согласовано. Зачастую так бывает с «частиками», что те не хотят оплачивать налог, поэтому была договоренность просто передать деньги на завод. Заработать должны были на установке металлопластиковых конструкций. Не заключая договор, передавать денежные средства заказчика не могли потому, что являлись официальным дилером завода «Панорама», так же как и других заводов. Он предложил Потерпевший №3 частично возместить, поскольку был холодный период, и он передал ей возврат средств в сумме 15 000 рублей. Они написали дополнительное соглашение о том, что оставшуюся сумму частями он будет предавать. Вторая сумма 16 000 рублей была передана ей за металлопластиковые конструкции. На сегодняшний момент с Потерпевший №3 полностью рассчитались, от нее получено соглашение об отсутствии каких-либо претензий.

По эпизоду потерпевшей Потерпевший №4 пояснил, что ему позвонил бывший прораб ФИО35 и предложил установить окна на территории частного дома Потерпевший №4 в г. Ростове-на-Дону. Сделали замеры, обсуждали какие металлопластиковое конструкции поставить. Звонил на несколько заводов, пока не нашли приемлемый вариант на заводе «ЭльПласт». Оговорили суммы, между ООО «Дон Строй ЛСТК» в его лице и Потерпевший №4 заключили договор на установки металлопластиковых конструкций, суммы прописали в договоре. Составили замеры в одном экземпляре, который остался у Потерпевший №4, сумма ее устроила. Она внесла первую сумму 50% или 70%. Далее последовало в течении нескольких дней обсуждение, она добавила еще одно окно, и какие стеклопакеты у нее будут. Через 4 дня у нее возникло пожелание, чтобы ей поставили антивандальные подоконники. Они работали с заводом-изготовителем, который выполнял такие заказы, передали деньги на завод. Документы, подтверждающие, что окна были изготовлены по тому образцу, по которому заказывала потерпевшая, имеются, заводы всегда присылают расчет для согласования, заметочный лист. Все согласовали, но та перезвонила, и сказала, что от окон отказывается, это прошла практически неделя, и как стало известно, решила установить деревянные окна. Он позвонил на завод, поставил в известность регионального менеджера, который с ними работал, тот пояснил, что металлопластиковые конструкции уже сделали, надо приехать и забрать, возврат денежных средств не сделают. Он обозначил Потерпевший №4, что привезут окна, если нужно в присутствии понятых, та отказалась. Потом Потерпевший №4 позвонила и сказала, чтобы вернули ей денежные средства, хотя бы 40 000 рублей, но таких денег не было, предложили вернуть 20 000 рублей и дать два месяца на возврат остальной суммы. Потерпевший №4 отказалась. Её окна были сделаны по индивидуальным размерам, не стандартные, определить куда-то невозможно, пришлось их забрать, и ей опять было предложено вернуть эти окна и 20 000 рублей. В дальнейшем с Потерпевший №4 было достигнуто соглашение и возврат средств по ее стеклопакетам, деньги ей были отданы, ущерб возмещен.

По эпизоду потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что к нему обратился старый друг строитель ФИО36 - сосед ФИО1, сказал, что тому нужно сделать пристройку к дому ФИО4 8а. Они встретились с Потерпевший №1, поехали, посмотрели и между предприятием ООО «ДонСтрой ЛСТК» и Потерпевший №1 был заключен договор на выполнение работ, тот перечислил денежные средства в сумме примерно 731 000 рублей. Когда выполнялись работы, Потерпевший №1 было предложен архитектор-дизайнер, которая сделала 3Д модель будущей пристройки, все согласовали по размерам. В дальнейшем, когда выполняли работы, Потерпевший №1 поменял размеры пристройки, поменялась высота межэтажного перекрытия, с первого этажа на второй и размеры фундамента, было предложено сделать деревянный конструктив, с ним согласовали. Закупили, покрыли биозащитным составом, стали собирать, Потерпевший №1 практически каждый день присутствовал, все на его глазах собирали. Затем закупили пластиковые окна, единственное необходимо было поменять двери с обычных балконных, на входную группу, произошло небольшое удорожание с ним согласовали, то есть были окна 109 000 рублей, стали 130 000 рублей, это была цена дилерская, не розничная. Стеклопакеты привезли, все установили и Потерпевший №1 решил расторгнуть договор, было предложено встретиться в офисе и сделать ему возврат по неотработанным работам и материалам, в частности крыша, отопление в пристройке и теплый пол, всего на сумму 250 000 рублей он отказался, было предложено транспортное средство стоимостью 400 000 рублей, он отказался, сказал, что будет своими силами достраивать. Были замечания с его стороны, что долго выполняются работы, но на тот момент пока закончили с демонтажем, 2 месяца вывозили, а в конце октября бетонные работы сделали, металлопластиковые конструкции установили, оставалось поменять кровлю и сделать теплый пол, закончить обшивку гипсокартонном, работы на 2 недели. Сумма, внесенная Потерпевший №1, была полностью израсходована предприятием.

С заключением эксперта не согласен в той части, что не понятно какой методикой пользовался эксперт, расчет в отдельных позициях выполнен неверно и оценка не соответствует смете, так как сумма гораздо дешевле. При осмотре объекта эксперт не мог увидеть скрытые работы, поскольку объект не вскрывался. Гражданский иск Потерпевший №1 не признает в полном объеме.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании пояснила, что в октябре 2015 года ей на сотовый телефон поступил звонок, предлагали услуги ООО «ДонСтрой» ЛСТК по строительству, ремонту и т.д. Она сказала, что ей нужно поменять окна по адресу: <адрес> и ее пригласили на следующий день в офис по ул. Пушкина, на 3 этаже. В офисе был ФИО2, который показал образцы, договор сразу не заключили, 1 000 рублей залога она оставила. Через день она приехала в офис, бухгалтер составила договор, договорились, что она будет рассчитаться частями. ФИО2 она первоначально отдала половину суммы от стоимости, затем оплатила оставшуюся сумму, ей выдавали квитанции. ФИО2 обещал до Нового Года поставить окна, замеров не было. Весной ФИО2 сделал замер и опять «пропал», сам не звонил и не объяснял, почему так все затягивается. Она обращалась в офис, но там не было сотрудников, звонила ФИО2, тот объяснял, что отдал заказ на завод, какой завод не пояснил, сказал, что окна готовы, но не может вывезти, то еще какие-то причины, она предлагала своими силами привезти окна. С момента заключения договора, до того момента когда поняла, что критическая ситуация, окна не устанавливают, прошло примерно 6 месяцев. В настоящее время ФИО2 вернул деньги в размере 45 000 рублей, претензий по ущербу не имеет.

Копией договора на поставку окон ПВХ от 27.10.2015, заключенного между ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №3 в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> общая стоимость по договору составляет 42 500 руб.; квитанциями ПКО от 14.12.2015, № 5 от 13.11.2015 выданные ООО «ДонСтрой ЛСТК» и ФИО2 (т. 3 л.д. 235-238).

Протоколом выемки от 07.05.2020 у потерпевшей Потерпевший №3 дополнительного соглашения от 28.02.2018, гарантийного письма от 01.04.2017. (т. 3 л.д. 240-243)

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.05.2020: гарантийного письма от 01.04.2017 согласно которому ООО «ДонСтрой ЛСТК» обязуется вернуть денежные средства Потерпевший №3 в связи с неисполнением условий договора от 27.10.2015; дополнительного соглашения от 28.02.2018 согласно которому, директор ООО «ДонСтрой ЛСТК» ФИО2 обязался вернуть Потерпевший №3 денежные средства в сумме 36 000 руб. до 15.05.2018. (т. 3 л.д. 244-247, л.д. 248).

Уставом ООО «ДонСтрой ЛСТК», утвержден Решением № 1 от 18.05.2015 учредителем ФИО12, согласно которому ФИО2 избран директором ООО «ДонСтрой ЛСТК» сроком на 5 лет с правом первой подписи, согласно Уставу директор общества обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. (т. 5 л.д. 155-170).

Ответом ПАО «Сбербанк» от 03.12.2020, согласно которому в карточке с образцами подписи отражены сведения о директоре ООО – ФИО2, контакт +79198921212 (в пользовании ФИО2). (т. 5 л.д. 183).

Выпиской по счету № ООО «ДонСтрой ЛСТК», согласно которой входящее, исходящее сальдо, а также остаток на счете за период с 15.05.2015 по 18.05.2020 – 0 руб. (т. 5 л.л. 184).

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая в судебном заседании пояснила, что 16 января 2019 года с ООО «ДонСтрой ЛСТК» заключили договор на демонтаж старых окон и установку, доставку, изготовление, пластиковых окон по адресу: <адрес>, который подписывал ФИО2 Изначально стекла должны были быть простые, но затем она заказала матовые, и доплатила 3 500 рублей, переведя на карту его знакомой. В результате была выплачена общая сумма 74 890 рублей, в эту сумму входило полностью изготовление, установка и доставка, квитанции получила в счет внесенных денежных средств. ФИО2 ей на электронную почту прислал предварительный расчет стоимости и эскизы окон, но размеры не соответствовали тем, о чем они с ним разговаривали. Но когда она посмотрела отзывы, решила отказаться от договора, так как изучила рынок, и поняла, что переплачивает, и что ее обманули. Попросила ФИО2 вернуть деньги, тот сказал, что окна делаются, деньги не вернет. ФИО2 дал ей номер телефона человека, который должен был делать окна. Когда она с ним связалась по телефону, спросила, передан ли им заказ, на что ей пояснили о том, что они не знают ни о каком заказе. Хотя ФИО2 уверял, что все передано и все делается. Она написала претензию, требование вернуть деньги и отказ от договора, ФИО2 предлагал 20 000 рублей, так как больше ничего не получу, но она сказала, чтобы вернули всю сумму. Затем ФИО2 сказал, что уже изготовил окна, она может их продать за 20 000 рублей, и 20 000 рублей он вернет, она не согласилась. Затем была вынуждена обратиться с гражданским иском в суд. 16 мая 2019 года состоялось решение суда в ее пользу. И только после того, как возбудили уголовное дело, ФИО2 предложил выплатить ту сумму, которую взял. 18.08.2020 ФИО2 выплатил сумму в размере 76 000 рублей, по договору рассчитался с ней полностью.

Копией решения суда от 16.05.2019, согласно которому в пользу Потерпевший №4 с ООО «ДонСтрой ЛСТК» взыскано 74 890 руб. (т. 4 л.д. 170-171).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 07.05.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты: договор от 16.01.2019, квитанции к ПКО № 53 от 16.01.2019, квитанция к ПКО № 54 от 16.01.2019, коммерческое предложение, заявление от 21.01.2019, услуги по заказу на 1 листе, мобильный телефон марки Samsung. (т. 4 л.д. 174-185).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.05.2020: договора на изготовление и монтаж ПВХ окон от 16.01.2019 заключенного между ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №4, коммерческого предложения от 16.01.2019 содержащего адрес доставки <адрес>, квитанции к ПКО № 53 и к ПКО № 54 от 16.01.2019, заявления от 21.01.2019, услуг по заказу на 1 листе, мобильного телефона марки Samsung. (т. 4 л.д. 186-199, л.д. 200).

Ответом ПАО «Сбербанк» исх. № 270-22Е/0134148552 от 03.12.2020, согласно которому в карточке с образцами подписи отражены сведения о директоре ООО – ФИО2, контакт +79198921212 (в пользовании ФИО2). (т. 5 л.д. 183).

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 19.06.2017 между ним и ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице ФИО2 был заключен договор № 1 о строительстве жилого дома. Согласно этому договору подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу, строительству пристройки жилого дома. По демонтажу старой пристройки и установки новой кровли по адресу <адрес>. Дата окончания строительных работ по договору установлена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляла 858 498 рублей. Обсуждался вопрос об увеличении суммы договора в зависимости от дополнительного объема работ, выявления скрытых работ, и в том случае будет заключено дополнительное соглашение. Заказчиком по оплате работ и материалов подрядчику были переведены денежные средства в размере 731 022 рубля. Большая часть этих денег была взята в кредит, который он недавно погасил. Деньги по просьбе ФИО2 частично были переведены на его карту. Однако свои обязательства по строительству ФИО2 не выполнил. Как в последующем ему стало известно, подрядная организация по договору, не имеет отношения к строительству. Согласно сайту «Налог.ру» за данный период оборот компании составлял нулевые данные, никаких движений денежных средств не было. Изначально при заключении договора подряда ФИО2 не намеревался его выполнять, а все действия были направлены на создания мнения о том, что тот является директором солидной компании и тем самым получить от него деньги. Все действия являлись мошенничеством. В материалах уголовного дела имеются фотографии, сделанные через определенный период времени, согласно которым, можно отследить этап строительства и объем выполнения работ. Имеется фотография пристройки в период начала строительных работ. На фотографии видно, что пристройка просматривается со всех сторон, крыша легкая из металла профиля, не имеет бетонной плиты. На фотографии от 08.09.2019 половая плита выполнена не из бетона, а с помощью камня. На фотографии от 15.09.2019 срок окончания работ по договору прошел, однако сделан только фундамент и установлена временная деревянная лестница потому, что жилая часть дома это второй этаж, приходилось по данной лестнице ходить в жилую часть дома. Это было на протяжении двух лет. Фотография от 19.10.2019, прошел месяц, ничего не изменилось. Фотография от 30.11.2019, ничего не изменилось. Когда шел дождь, в чашу пристройки затекала вода, приходилось эту воду постоянно вычерпывать. Фотография от 10.12.2019, началась зима, ничего не изменилось. По договору пристройка должна была выполняться из легких стальных материалов. Но ФИО2 долго затягивал процесс, и в итоге сказал, что не сможет сделать из стальных конструкций пристройку, а только может сделать из дерева. Он уже был согласен и на деревянную потому, что была зима, на второй этаж подниматься по этой лестнице опасно, гололёд, снег. ФИО2 пообещал сделать до нового года. Фотография от 06.01.2020 на которой видно, что установлена лишь часть каркаса. Фотография от 06.02.2020, ничего не изменилось после 06.01.2020. Фотография от 23.02.2020, ничего не изменилось. Фотография от 01.06.2020, ничего не изменилось. Много раз просил, уговаривал привезти материалы, которые указаны в смете, и которые уже оплатил, никто, ничего не привез. Фотография от 30.10.2020 поставили окна и не того качества, которые были оговорены условиями договора. Фотография от 03.11.2020, на которой видно, что стены обшиты УСБ, которая не имеет защиту от влаги, крыша временная, через которую течет вода. И он начал самостоятельно за свой счет делать гидроизоляцию стен, крышу потому, что еще одну очередную зиму дом не перенесет, рухнет. При очередном разговоре с ФИО2 по уточнению сроков и возможности строительства понял, что тот не собирается выполнять какие-либо обязательства по договору. Работы выполнялись, но когда большая часть денежных средств была оплачена, все сроки прошли, работы прекратились. ФИО2 также отказался привезти оплаченные в 2019 году строительные материалы согласно сметы, заявляя тем, что он не может подать в суд, поскольку договор с ООО «Донстрой», а ФИО2 в этой компании лишь нанятый директор. С момента заключения договора ФИО2 на объекте появлялся вначале два раза в неделю, потом реже. Он обращался к ФИО2 по поводу окончания срока выполнения работ, направил официальное письмо, однако ответа не последовало. Причину задержки ФИО2 объяснял тем, что у него были проблемы с заводом, который изготавливает металлоконструкции, то еще какие-то причины, но подтверждающую информацию не предоставлял. После этого он начал утеплять пристройку своими силами. С заключением повторной экспертизы он согласен в полном объеме. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 329 321 руб. 56 коп. и моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку своими действиями, а точнее бездействиями ФИО2 превратив его жизнь и жизнь его семьи в кошмар, они были вынуждены зимой и больше года по временной лестнице по улице, по обледенелой под дождем, подниматься на второй этаж, так как первый этаж дома не жилой. Все текло под дом, приводя к разрушению строительных конструкции основного дома. Видя это и понимая, что не может повлиять на ФИО2, сделать, уговорить, он испытывал дискомфорт, было очень неудобно. С заключением повторной экспертизы он согласно в полном объеме.

Протоколом осмотра предметов и документов от 30.01.2021 - выписки по счетам № ООО «ДонСтрой ЛСТК», выписки по счетам ФИО2 №, 40№; 40№; 40№; 40№; 40№, согласно которым на расчетный счет № от Потерпевший №1 поступили денежные средства 19.06.2019 в сумме 100 000 руб., 20.06.2019 в сумме 236 022 руб., 08.08.2019 в сумме 15 000 руб., 10.08.2019 в сумме 5 000 руб., 13.08.2019 в сумме 75 000 руб., а всего в сумме 431 022 руб. (т. 5 л.д. 192-250, т. 6 л.д. 1-57).

Протоколом выемки с приложением к нему от 13.01.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: договор № 1 от 19.06.2019, смета от 19.06.2019, график платежей от 19.06.2019, квитанции к ПКО № 29 от 19.06.2019, квитанция к ПКО № 30 от 19.06.2019, квитанция к ПКО б/н от 20.06.2019, квитанция к ПКО б/н от 20.06.2019, квитанция к ПКО б/н от 20.06.2019, квитанция к ПКО б/н от 20.06.2019, чек от 19.06.2019 на сумму 100 000 руб., чек от 20.06.2019 на сумму 236 022 руб., чек от 08.08.2019 на сумму 15 000 руб., чек от 10.08.2019 на сумму 5000 руб., чек от 13.08.2019 на сумму 75 000 руб. (т. 6 л.д. 80-99).

Протоколом осмотра документов с приложением к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2021: договора № 1 от 19.06.2019, сметы от 19.06.2019, графика платежей от 19.06.2019, квитанции к ПКО № 29 от 19.06.2019, квитанции к ПКО № 30 от 19.06.2019, квитанции к ПКО б/н от 20.06.2019, квитанции к ПКО б/н от 20.06.2019, квитанции к ПКО б/н от 20.06.2019, квитанции к ПКО б/н от 20.06.2019, чека от 19.06.2019 на сумму 100 000 руб., чека от 20.06.2019 на сумму 236 022 руб., чека от 08.08.2019 на сумму 15 000 руб., чека от 10.08.2019 на сумму 5000 руб., чека от 13.08.2019 на сумму 75 000 руб. (т. 6 л.д. 100-119, л.д. 120).

Протоколом выемки от 14.01.2021 у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки Samsung Galax А5, содержащий фотографии выполненных работ, с приложением. (т. 6 л.д. 122-131).

Протоколом осмотра предметов с приложением к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 31.01.2021 - телефона Samsung Galax А5, в ходе осмотра имеется переписка с абонентом «Осипович Володя», в памяти устройства обнаружены папки с фотографиями этапов выполненных работ, фотографии перенесены на бумажный носитель. (т. 6 л.д. 132-174, л.д. 175).

Заключением судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» № 016-09/1/2023 от 28.11.2023 и приложением к нему, согласно выводам которого:

- на основании проведенного анализа технических документов, предоставленных в деле, осмотра, обмеров и обследования объекта, проведенных 17.10.2023, и математических расчётов, объёмы фактически выполненных ООО «ДонСтройЛСТК» строительно-монтажных работ указаны в приложении № 3 «Расчётная ведомость объёмов № 1 фактически выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу и возведению пристройки к жилому дому расположенному по <адрес>;

- согласно «Расчёту стоимости объёмов фактически выполненных строительно-монтажных работ по демонтажу и возведению пристройки к жилому дому расположенному по <адрес>» за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года по объекту: «Пристройка к жилому дому, в <адрес> их стоимость составила 325 404,44 (триста двадцать пять тысяч четыреста четыре, 44) рубля;

- на основании проведенного анализа технических документов, представленных в деле, выполненного визуального осмотра, обмеров конструкций пристройки и математических расчетов, была установлена стоимость материалов использованных ООО «ДонСтройЛСТК» по договору о строительстве жилого дома № 1 от «19» июня 2019 г. при возведении пристройки, которая указана в приложении № 5 «Расчёт стоимости № 2. Объёмов (количества) строительных материалов использованных при возведении пристройки к жилому дому расположенному по <адрес>», и составила 203 772,00 (двести три тысячи семьсот семьдесят два,00) рубля;

- при исследовании технической документации, предоставленной в деле по объекту: «Пристройка к жилому дому, в <адрес> фотографий, предоставленных судом, данных, полученных при осмотре объекта и сопоставлении полученных результатов с существующими нормативным требованиям СП и ГОСТ, предъявляемыми в строительстве, экспертом было установлено наличие дефектов выполненного фундамента, пола и деревянного каркаса стеновых конструкций;

- в результате проведённого исследования результатов обследования конструкций пристройки, экспертом были выявлены несоответствия, недостатки и дефекты, допущенные ООО «ДонСтройЛСТК», при производстве работ по объекту: «Пристройка к жилому дому, <адрес> в рамках Договора о строительстве жилого дома № 1 от «19» июня 2019 г.;

- в результате проведённого осмотра и обследования выполненных конструкций пристройки, было установлено, что качество строительно-монтажных работ по возведению пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> выполненные ООО «ДонСтройЛСТК», согласно Договора о строительстве жилого дома № 1 от «19» июня 2019 г., не соответствуют, нормативным требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

- установленные при осмотре конструкций дефекты и недоделки являются недопустимыми и требуют проведения работ по их устранению;

- выявленные при обследовании основных несущих и внутренних конструкций (фундаментов, стен, пола) дефекты нарушают целостность конструкции стен, фундаментов и полов не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные». СНиП 31-02-2001.(с Изм. N 1), СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». СНиП 52-01-2003 (с Изменениями № 1, 2), СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». СНиП 2.01.07-85, СП 63.13330.2010 «Бетонные и железобетонные конструкции» СНиП 52-01-2003, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». СНиП 31.02-2001, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». СНиП П-25-80 (с Изменениями N 1, 2, 3), СП 29.13330.2011 «Полы». СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями N 1, 2, 3), СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». СНиП 2.01.07-85* (с Изм. №1,2,3,4), СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». СНиП 2.02.01-83* (с Изм. №1, 2, 3, 4), СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» СНиП 2.03.11-85. (с Изменениями N 1,2);

- на основании проведенного анализа технической документации (сметы 19.06.19 и фотографий), представленных в уголовном деле, выполненного визуального осмотра, обмеров объекта исследования и проведённых математических расчетов, было установлено, что виды, объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «ДонСтройЛСТК» по договору № 1 от 19.06.2019 на объекте «Пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> строительно-монтажных работ, наименование, количество (объём) и стоимость строительных материалов, использованных при возведении пристройки за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, не соответствуют строительным работам и использованным материалам, указанным в смете от 19.06.2019 на возведении пристройки представленной на исследование;

- на основании исследования предоставленных заказчиком документов, фотографий, осмотра и обследования объекта: «Пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> ООО «ДонСтройЛСТК», было установлено, что строительно-монтажные работы по демонтажу и устройстве кровли, устройству отопления подрядчиком не выполнялись. Конструкция каркаса пристройки из лёгких стальных тонкостенных конструкций из тонкой стали (ЛСТК) была заменена на каркас из пиломатериалов. (т. 11 л.д. 51-164).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника-адвоката в той части, что по эпизодам в отношении ФИО13 и Потерпевший №4 взаимоотношения между поьерпевшими и ФИО2 сложились изначально без участия какого-либо предприятия, директором которого являлся подсудимый ФИО2, который договорился не изготовить, а произвести монтаж металлопластиковых конструкций в их домах. Таким образом, при получении денежных средств ФИО2 выступал не как директор предприятия, а как гражданское, физическое лицо, которому потерпевшие поручили за них произвести оплату тех металлопластиковых окон, которые они заказали на заводе-изготовителе, и которые в дальнейшем должен был установить ФИО2 и только за эту работу получить денежные средства. Таким образом, данные денежные средства поступили ФИО2 на основании поручений потерпевших, то есть на законных основаниях. По причине банкротства предприятия, а также отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, изготовить и доставить данное оборудование потерпевшим не представилось возможным. Так как данные заказы были сделаны по индивидуальным размерам, примениться в других местах не могли, в связи с чем были реализованы, денежные средства были отданы потерпевшим. При этом отсутствует квалифицирующий признак использования своего служебного положения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что услуги по строительству, ремонту предлагали ООО «ДонСтрой» ЛСТК. Когда заключили договор об установке окон по адресу: <адрес> она первоначально отдала половину суммы от стоимости, затем оплатила оставшуюся сумму, деньги передавала ФИО2 ей выдавали квитанции. ФИО2 обещал до Нового Года поставить окна, замеров не было. Весной ФИО2 сделал замер, и опять «пропал», сам не звонил и не объяснял, почему так все затягивается. Она звонила ФИО2, тот объяснял, что отдал заказ на завод, какой завод не пояснил, сказал, что окна готовы, но не может вывезти, то еще какие-то причины. С момента заключения договора, до того как поняла, что окна не устанавливают, прошло примерно 6 месяцев.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что с ООО «ДонСтрой ЛСТК» заключили договор на демонтаж старых окон и установку, доставку, изготовление, пластиковых окон по адресу: <адрес>, который подписывал ФИО2 В сумму 74 890 рублей полностью входило: изготовление, установка и доставка, квитанции получила в счет внесенных денежных средств. ФИО2 ей на электронную почту прислал предварительный расчет стоимости и эскизы окон, но размеры не соответствовали тем, о чем они с ним разговаривали. Но когда она изучила рынок, посмотрела отзывы, поняла, что переплачивает, что ее обманули, и решила отказаться от договора. Попросила ФИО2 вернуть деньги, тот сказал, что окна делаются, деньги не вернет, дал ей номер телефона человека, который должен был делать окна. Когда она с этим человеком связалась по телефону, тот пояснил, что не знают ни о каком заказе. Хотя ФИО2 уверял, что все передано и все делается.

Согласно Уставу ООО «ДонСтрой ЛСТК», утвержденному Решением № 1 от 18.05.2015 учредителем ФИО12 (т. 5 л.д. 155-170), ФИО2 избран директором ООО «ДонСтрой ЛСТК» сроком на 5 лет с правом первой подписи, согласно Уставу директор общества обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно договору на поставку окон ПВХ в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенному 27.10.2015 между ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 235-236), Исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать старые оконные блоки и установить окна, выполнить весь комплекс работ в течение 2 (двух) недель со дня поступления авансового платежа.

Согласно договору подряда заключенному 16.01.2019 между ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №4 на изготовление и монтаж ПВХ окон, адрес доставки <адрес>(т. 4 л.д. 189-191), оплата производится по ценам настоящего Договора и включает в себя стоимость ПВХ изделий и работ по монтажу.

При этом, квитанции ПКО от 14.12.2015, № 5 от 13.11.2015 (т. 3 л.д. 237), квитанции к ПКО № 53 и к ПКО № 54 от 16.01.2019 (т. 4 л.д. 197) выданы ООО «ДонСтрой ЛСТК» и ФИО2

Суду не было представлено достоверных сведений и документов, подтверждающих, что ФИО2, являясь директором ООО «ДонСтрой ЛСТК» оформил заказ на изготовление окон согласно договорам, заключенным с Потерпевший №3 и Потерпевший №4, направил заказы на завод-изготовитель, имелись расчеты для согласования, заметочные листы, окна были изготовлены заводом и переданы заказчику.

При этом полномочия ФИО2 как директора и его деятельность, связанная с организацией работы общества при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не были мнимыми, в связи с чем суд считает, что ФИО2 совершил хищение денежных средств Потерпевший №3 и Потерпевший №4 используя свое служебное положение.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств потерпевших ФИО13 и Потерпевший №4 путем обмана с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

То обстоятельство, что потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №4 каких-либо претензий к ФИО2 он не имеют, подтвердили факт возмещения материального, морального вреда, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, поскольку суд вправе применить данные положения закона на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, однако допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО13 и Потерпевший №4 таковых заявлений не представили.

Кроме того, обстоятельства, которые уже были предметом исследования в гражданском судопроизводстве, удостоверены вступившим в законную силу итоговым решением, принятым по результатам судебного процесса, не предрешают вопрос о виновности обвиняемого по уголовному делу и решается на общих основаниях и в общем порядке, установленном УПК. Вопросы о наличии состава преступления, как единственного основания уголовной ответственности по уголовному делу, решается судом без ссылок на прежние судебные дела и решения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника-адвоката в той части, что по эпизоду Потерпевший №1 потерпевший предъявлял требования к ФИО14 не по факту хищения денежных средств, а по факту длительного, затяжного строительства, в связи с чем они были вынуждены отказаться от дальнейших договорных отношений с предприятием, директором которого является ФИО2 и тем самым прекратить работы. ФИО2 и юридическим лицом, директором которого он являлся, длительное время производился значительный объем работ по выполнению строительства, тратились денежные средства на выполнение работ, возникали вопросы лишь по поводу качества, сроков, размера, объема выполненных работ, в связи с чем отсутствует обман и злоупотребления доверием, а имеет место гражданско-правовой спор.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника-адвоката в той части, что заключение эксперта № 016-09/1/2023 от 28.11.2023 составлено с процессуальным нарушением, поскольку эксперт самостоятельно сформулировал дополнительный вопрос, а также переформулировал поставленный вопрос, что является нарушением закона о государственно-судебной экспертной деятельности. Эксперт фактически проводил экспертизу по представленным потерпевшим в суд фотографиям, достоверность которых ни кем подтверждена не была, данные фотографии ранее по неизвестной причине не были приобщены к материалам уголовного дела и не были предъявлены участникам уголовного судопроизводства и не были фактически исследованы судом, и соответственно не были признаны вещественным доказательством, тогда как судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела журнала работ. Расчет стоимости работ должен был производиться на основании сметы, утвержденной между Потерпевший №1 и ФИО2, однако по ряду позиций эксперт самостоятельно вышел за рамки данной сметы, сославшись на имеющиеся в деле спецификации, при этом указал о том, что она была в деле не в полном объеме и исходя только из этой спецификации он самостоятельно произвел расчет стоимости. занизив сумму.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что договор по демонтажу, строительству пристройки жилого дома по адресу <адрес> был заключен 19.06.2017 между ним и ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице ФИО2 Дата окончания строительных работ по договору установлена 12.09.2019. Увеличении суммы договора, выявление скрытых, должно регулироваться заключением дополнительного соглашения. Как в последующем стало известно, подрядная организация по договору, не имеет отношения к строительству, оборот компании составлял нулевые данные, никаких движений денежных средств не было. Изначально при заключении договора подряда ФИО2 не намеревался его выполнять, а все действия были направлены на создания мнения о том, что тот является директором солидной компании и тем самым получить от него деньги. Свои обязательства по строительству ФИО2 не выполнял на протяжении двух лет. ФИО2 долго затягивал процесс, говорил, что не сможет сделать из стальных конструкций пристройку, а только может сделать из дерева, пообещал до Нового года. Он неоднократно просил, уговаривал привезти материалы, которые указаны в смете, и которые уже оплатил, но никто, ничего не привез. При очередном разговоре с ФИО2 по уточнению сроков и возможности строительства понял, что тот не собирается выполнять какие-либо обязательства по договору. Работы выполнялись, но когда большая часть денежных средств была оплачена, все сроки прошли, работы прекратились. ФИО2 также отказался привезти оплаченные в 2019 году строительные материалы согласно сметы, заявляя тем, что он не может подать в суд, поскольку договор с ООО «Донстрой», а ФИО2 в этой компании лишь нанятый директор. Он обращался к ФИО2 по поводу окончания срока выполнения работ, направил официальное письмо, однако ответа не последовало. Причину задержки ФИО2 объяснял тем, что у него были проблемы с заводом, который изготавливает металлоконструкции, то еще какие-то причины, но подтверждающую информацию не предоставлял.

Согласно договору № 1 по демонтажу, строительству пристройки жилого дома, а также демонтажу старой и устройства новой кровли дома по адресу: <адрес> заключенному 19.06.2019 между Потерпевший №1 и ООО «ДонСтройЛСТК» в лице директора ФИО2 (т. 6 л.д. 102-106), начало выполнения работ 27.06.19, окончание выполнения работ 12.09.19. Подрядчик обязуется вести и предоставлять отчет о целевом использовании средств в промежуточных актах выполненных работ, предоставляет Заказчику промежуточный акт выполненных работ. После принятия результатов работы подписанный Заказчиком промежуточный акт выполненных работ или мотивированный отказ, направляется Подрядчику.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» № 016-09/1/2023 от 28.11.2023 (т. 11 л.д. 51-164), общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и строительных материалов по адресу: <адрес> составила 529 176, 44 рублей, согласно Договору № 1 от 19.06.2019 (т. 6 л.д. 102-106), стоимость строительно-монтажных работ ООО «ДонСтройЛСТК» по смете составляет 858 494, 50 рублей, согласно квитанциям и чекам по операции (т. 6 л.д. 96-99) Потерпевший №1 оплачено 731 022 рубля.

Так, для проведения экспертизы в распоряжение судебного эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, дополнительные материалы: копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, флеш-карта с фотографиями этапов строительства пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Положения 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ наделяют эксперта правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, запрещая ему самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Копии фотографии этапов строительства пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобщены в ходе предварительного следствия и содержатся в материалах уголовного дела, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

В связи с истребованием судебным экспертом дополнительной информации для проведения экспертизы, фотографии на флеш-носителе, предоставленные в распоряжение последнего, аналогичны тем, которые имеются в материалах уголовного дела и в заключении судебного эксперта № 016-09/1/2023 от 28.11.2023.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО15, который пояснил о том, что осмотра объекта исследования по адресу:. Шахты, <адрес> проводился в присутствии подсудимого и потерпевшего. При производстве им судебной строительно-технической экспертизы, эксперт вправе, если не квалифицированно поставлен вопрос, разделить его, не изменяя и не отклоняясь от него. Разграничение объемов работы выполненных ООО «Дон Строй ЛСТК» и тех работ, которые самостоятельно сделал Потерпевший №1, производилось по фотографиям, которые были предоставлены, других материалов не имеется. Сведения о том, что работы были с июня 2019 года по ноябрь 2020 года имеют фотографии, находящиеся в материалах уголовного дела. В исследовательской части расчет стоимости работ выполнен по договорным ценам, указанным в смете. В случае, если эти работы выполнялись, но в смете не учитывались, но при этом, судя по конструкции они должны были быть выполненными, вследствие чего брались работы с сайта, потом переводились коэффициенты с учетом инфляции. Со стороны «заказчика» и «подрядчика» те работы, которые ими выполнялись, но не указаны в смете, ни цены, ни объемы, не были предоставлены. Количество и стоимость строительных материалов, делал согласно смете, выделяя по расчетам стоимость материалов. Объем строительных материалов и их стоимость выведены путем сложения цен. В материалах дела есть документы на металлопластиковые конструкции отдельно по каждому, в связи с чем его расчет достоверный. По отдельным видам работ указано о несоответствии. Расчет на каждую металлопластиковую конструкцию производился с учетом имеющейся в материалах дела спецификации, которая бралась за основу, а также первичные документы это докладные, спецификации, которые имеются в материалах дела. За рамки поставленных на разрешение вопросов он не выходил.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № 016-09/1/2023 от 28.11.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к данным заключениям, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта, помимо иных необходимых данных, указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, использованной литературы, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключения эксперта получены в рамках производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт имеет достаточный стаж работы по экспертной специальности, методика исследования которых в полном объеме отражена в заключении и каких-либо сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд, наряду с другими исследованными доказательствами кладет заключение судебного эксперта в основу обвинительного приговора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, не предоставляя соответствующих документов и отчетов, путем обмана с использованием своего служебного положения, умышленно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств, перечисленных последним в счет оплаты по договору по демонтажу, строительству пристройки жилого дома по адресу <адрес>, данные обстоятельства суд считает доказанными и подтвержденными совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом приведенного выше, суд не может согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении преступлении, и необходимости его оправдания.

В связи с этим суд находит позицию стороны защиты несостоятельной и расценивает позицию подсудимого как способ защиты и желание избежать наказания и ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 88 УПК РФ, оценив показания потерпевших, сопоставив их с письменными материалами дела, суд считает, что вина подсудимого по каждому эпизоду обвинения нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу, приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевших, не имевших с ним каких-либо неприязненных отношений, в исходе уголовного дела не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Кроме того, судом не установлены и факты, свидетельствующие об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, равно как не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в содеянном, однако полагает излишне вмененным такой способ совершения преступления по каждому эпизоду мошенничества как злоупотребление доверием, поскольку наличие каких-либо служебных, дружеских или личных доверительных отношений между ФИО2 и потерпевшими судом не установлено.

Также суд считает, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 201 845, 56 рублей, исходя из произведенной им оплаты по договору в сумме 731 022 рубля, а также заключения эксперта о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и строительных материалов в размере 529 176, 44 рублей, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, поскольку не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Все иные доказательства обвинения суд также не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду обвинения, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения по каждому эпизоду обвинения, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2 характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоящего, имеющего семью, малолетних детей, наличие такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая положения ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по настоящему приговору по каждому эпизоду обвинения, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду обвинения суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду обвинения, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду обвинения, суд также не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 осужден 13.06.2023 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, совершил инкриминируемые ему деяния по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что наказание по данному приговору суда следует исполнять самостоятельно.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Исковые требования в части возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в сумме 201 845 руб. 56 копеек, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит не из суммы, указанной в договоре № 1 от 19.06.2019, заключенном между Потерпевший №1 и ООО «ДонСтрой ЛСТК» в лице директора ФИО2, которая составляла 858 498 рублей, а из фактически оплаченной в рамках указанного договора потерпевшим Потерпевший №1 суммы, которая составила 731 022 рубля, а также с учетом заключения эксперта № 016-09/1/2023 от 28.11.2023, согласно выводам которого общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и строительных материалов составила 529 176, 44 рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд рассматривает требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в том объеме, который установлен и доказан в ходе судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушившим его имущественные права, учитывая, что эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, а так же учитывая те обстоятельства, что в результате преступных действий ФИО2 его семья была вынуждена больше года пользоваться жилым вторым этажом домовладения по временной лестнице, погодные условия приводили к разрушению строительных конструкции основного дома, испытывал дискомфорт, и неудобства, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Судом оценены последствия преступления, совершенного подсудимым ФИО2 при этом учтено, и признается существенным использование денежных потерпевшего, в том числе его переживания по поводу хищения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства не исключают возможность реализации права потерпевшего Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, несмотря на то, что непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права, однако суд полагает, что содеянное подсудимым ФИО2 нарушает и личные неимущественные права потерпевшего, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом соразмерности причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, подлежит снижению со 100 000 рублей до 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года возложив на ФИО2 обязанность в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного по месту жительства последнего, на который возложить контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.06.2023, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 201 845 (двести одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить на разрешение и передачу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- листы бумаги формата А 4, папки с фотографиями этапов выполненных работ, фотографии перенесены на бумажный носитель (т. 6 л.д. 134-174), выписка по операциям на счете ООО «НТС» за период с 17.12.2013 по 07.10.2016, отчет о всех операциях по счету № за период с 11.05.2011 по 29.09.2016 (т. 1 л.д. 52-57, л.д. 62-78), гарантийное письмо от 01.04.2017, дополнительное соглашение от 28.02.2018 (т. 3 л.д. 246-247), договор от 16.01.2019, квитанции к ПКО № 53 от 16.01.2019, ПКО № 54 от 16.01.2019, коммерческое предложение, заявление от 21.01.2019, услуги по заказу, договор № 1 от 19.06.2019, смета от 19.06.2019, график платежей от 19.06.2019, квитанции к ПКО № 29 и № 30 от 19.06.2019, к ПКО от 20.06.2019, чеки от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 08.08.2019, от 10.08.2019, от 13.08.2019 хранить в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки Самсунг (т. 6 л.д. 176) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон Самсунг (т. 4 л.д. 201) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова