Дело № 2-866/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Югавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации мореного вреда, судебных расходов,

Установил:

фио (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Югавто» (далее по тексту решения – ответчик) о расторжении абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей от 19.09.2022 г., заключенного между истцом и ООО «Р-Ассистанс», взыскании с ООО «Р-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2022 г., заключенного между истцом и ООО «Югавто», взыскании с ответчиков в солидарном порядке юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.09.2022 г. между истцом и ООО «Югавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля и подписано дополнительное соглашение к нему. 19.09.2022 г. между истцом и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях, при этом, заключение договора истцу было навязано, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, тогда как услуги по договору от 19.09.2022 г., оплаченные истцом в размере сумма, оказаны не были, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, по доводам которых просят в иске отказать, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.09.2022 г. и договор на оказание услуг от 19.09.2022 г. были подписаны истцом добровольно, обязательства по договору ООО «Р-Ассистанс» были исполнены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.09.2022 г. между истцом и ООО «ЮгАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля.

19.09.2022 г. истцом и ООО «ЮгАвто» было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому истец при приобретении автомобиля получает скидку в размере сумма, однако должен заключить Договоры на оказание услуг с ООО «Р-Ассистанс».

Также судом установлено, что 19.09.2022 г. между истцом и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор об оказании услуг № 1460800574 «Well».

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

По условиям договора, в рамках Договора № 1460800574 «Well» заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет сумма

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет сумма (п. 3.3 Договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 19.09.2022 года по 18.09.2026 года (п. 3.5 Договора).

Приложениями к указанному договору являются Независимая гарантия № 1 "Гарантированный ремонт", Независимая гарантия № 2 "Продленная гарантия", Независимая гарантия № 3 "Расширенная гарантия".

Истцом была произведена оплата цены договора в размере сумма

Истцом указано, что заключение договора "Well" от 19.09.2022 г., равно как и подписание дополнительного соглашения, истцу было навязано, а услуги по договору оказаны не были.

09.10.2022 г. истец обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила расторгнуть абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей от 19.09.2022 г., заключенный с ООО «Р-Ассистанс» и возвратить оплаченные по нему денежные средства. Также просила расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.09.2022 г., заключенное с ООО «Югавто», выплатить расходы по оплате юридической помощи и компенсацию морального вреда.

28.11.2022 г. ООО «Р-Ассистанс» произвел возврат истцу неиспользованной части платы за абонентское обслуживание в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Денежные средства за выдачу независимых гарантий (опционную часть договора) истцу возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком ООО «Р-Ассистанс».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и условиями заключенного между истцом и ООО «Р-Ассистанс» договора № 1460800574 «Well» от 19.09.2022 г. (п. 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 6.3).

Под прекращением договора можно понимать частный случай прекращения основных договорных обязательств. Такой вывод можно сделать из норм, где упоминается прекращение договора, когда речь идет об отдельных последствиях прекращения договоров (ст. 729, 978, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

Так, в частности согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По смыслу договора № 1460800574 «Well» от 19.09.2022 года, с учетом позиции ответчика ООО «Р-Ассистанс» по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона, это условие договора является ничтожным.

Из материалов дела следует, что заключенный 19.09.2022 г. между истцом и ООО «Р-Ассистанс» договор обладает признаками абонентского договора, содержит условия опционного договора, заключен сроком до 18.09.2026 г.. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 09.10.2022 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Суд, также учитывает факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ

Условие опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае, применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, в связи, с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку ответчиком ООО «Р-Ассистанс» произведен возврат денежных средств в размере сумма в счет неиспользованной части платы за абонентское обслуживание (210000-46948,16).

Поскольку ООО «Р-Ассистанс» признан факт расторжения договора, в связи с чем, истцу частично был осуществлен возврат денежных средств, то суд полагает, что договор прекратил свое действие в связи с его расторжением и вынесения решения по данному требованию в рассматриваемом случае не требуется.

Оснований для расторжения дополнительного соглашения у суда не имеется, поскольку, нарушений при заключении дополнительного соглашения не допущено, дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Югавто» у суда не имеется, поскольку он не является стороной по договору № 1460800574 «Well» от 19.09.2022 г., заключенному между ООО «Р-Ассистанс» и истцом, нарушения прав истца ООО «Югавто» судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика ООО «Р-Ассистанс» права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ООО «Р-Ассистанс», на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Р-Ассистанс», в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, до обращения в суд возвращены не были, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма (163051,84+8000х50%), при этом исключительных обстоятельств для снижения размера указанного штрафа, а также его чрезмерности и несоразмерности нарушенному обязательству судом не установлено, ответчиком не приведено и доказательств суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в разумных пределах, учитывая, что несение указанных расходов документально подтверждено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Р-Ассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, моральный вред в размер сумма, штраф в размере сумма, руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Борисова С.В.