ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2008/2025
(43RS0002-01-2025-002694-98)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1996083 от 09.04.2025 Лобанова А.Д.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности от 17.04.2025 № 7 ФИО3,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 08.05.2025 № РГ-Д-1023/2025 ФИО4,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что 20.01.2025 в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем Lada X-Ray, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Audi Q3, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не компенсировало полное возмещение причиненного ущерба. С учетом неоднократных уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, убытки – 832 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2025, изменен процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2025, изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.10.2025, к участию в деле привлечено АО «Т-Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО1 адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, считает, что необходимо установление обстоятельств ДТП о степени вины каждого участника ДТП, поскольку истец допустил грубую неосторожность при управлении ТС, что привело к ДТП и увеличению размера причиненного ущерба.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать на основании доводов, изложенных в возражениях и дополнениях к ним, указывая, что выплата в размере 400 000 руб. произведена ошибочно, оставляет за компанией право требования неосновательного обогащения с получателя выплаты.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему.
В судебное заседание третьи лица ФИО5 не явился, АНО «СОДФУ», АО «Т-Страхование» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Audi Q3 государственный регистрационный номер № по состоянию на 20.01.2025 принадлежал истцу ФИО1, о чем представлено свидетельство о регистрации № (т. 1 л.д. 9).
20.01.2025 в 19:35 час. по адресу: г. Киров, Ленинский р-н, ул. Пролетарская, д. 34, произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Xray, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, Audi Q3, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, Lada 4*4, государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО5 (т. 1 л.д. 154-200).
27.01.2025 по факту ДТП от 20.01.2025 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Т.Р.А. вынесено определение 43 ОР № 115625 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 176).
Постановлением об административном правонарушении от 13.03.2025 № 18810343251460006760 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 199).
Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 нарушила п. 8.8 ПДД, управляла автомашиной Lada Xray, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречной автомашине Audi Q3 под управлением ФИО1 Произошло столкновение указанных ТС, после чего произошел наезд автомобиля Lada Xray на попутный автомобиль Lada 4*4 под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомашины Audi Q3 ФИО1 получил телесные повреждения, ТС причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 10.02.2025 № 421, у ФИО1 повреждений не установлено, что исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7060121747 (т. 2 об.ст. л.д. 6), ответчика ФИО2 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0424691007, третьего лица ФИО5 в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0476650979.
17.03.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 87-88).
20.03.2025 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 об. ст. л.д. 8-9).
Письмом от 31.03.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указало на наличие условий, при которых за возмещением причиненного ущерба истцу необходимости обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 12).
01.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 об. ст. л.д. 103-104).
Письмом от 07.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, указало на наличие условий, при которых за возмещением причиненного ущерба истцу необходимости обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника - АО «ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 106).
16.04.2025 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков (т. 2 об. ст. л.д. 13).
17.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков (т. 2 л.д. 107).
Письмом от 16.04.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о неизменности принятого решения, доведенного письмом от 31.03.2025 (т. 1 л.д. 15).
Письмом от 25.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о неизменности принятого решения, доведенного письмом от 07.04.2025 (т. 2 об. ст. л.д. 108).
29.05.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-55075/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0424691007 отказано (т. 1 л.д. 16-22).
Письмом от 03.06.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что его заявление от 27.05.2025 рассмотрено и 30.05.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 146472 (т. 1 об. ст. л.д. 214, 215).
Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 № У-25-55066/5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 116-121).
Данное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 27.06.2025, что подтверждается платежным поручением № 330424 (т. 2 л.д. 110).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
01.04.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д. 105).
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 16.06.2025 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено.
С учетом изложенного, АО «ГСК «Югория» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» следует отказать.
В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения
Согласно экспертному заключению от 16.04.2025 № 404/04/25, составленному ООО ЭОФ «Кинетика Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 963 200 руб., рыночная стоимость – 1 593 800 руб., стоимость годных остатков – 379 400 руб. (т. 1 л.д. 25-67).
Указанное заключение обосновано, аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.
При этом, ответчик не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовалась.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в общей сумме 400 000 руб. в пользу истца (т. 2 л.д. 110).
Исходя из требований, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 814 400 руб. (1 593 800 руб. – 379 400 руб. – 400 000 руб.).
Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 814 400 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 истцу в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 24).
Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд руководствуется следующим:
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 10.06.2025 серии АП № 001364, суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 21 640 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 814 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину – 21 640 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.