Дело № 2-225/2025
УИД 32RS0027-01-2024-004680-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года <...>
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Рассказовой М.В.,
при секретаре Синдюриной Ю.Г.,
с участием истца ФИО2, представителей ответчика ООО «АРАКС» ФИО1, адвоката Плешивцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Аракс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на, что 09 декабря 2022г. на перекрестке улиц Коммунистическая и Баумана г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства Ситроен 20083-04 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Аракс». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Брянского областного суда от 27 июля 2023г. постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия зимней скользкости, которая установлена рапортом о выявленных недостатках автомобильной дороги от 09 декабря 2022г., а также нарушением водителем ФИО3 п.13.11 Правил дорожного движения. АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40400 руб.
Ссылаясь на то, что сумма, выплаченная страховой компанией недостаточна для возмещения ущерба, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 129799 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а именно: с Брянской городской администрации и МБУ «Дорожное управление» г.Брянска – 64899,50 руб., с ООО «Аракс» - 24499,50 руб. (64899,50 руб. – 40400 руб.), 2690 руб. – расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, 10000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 40000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве ответчиков были привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Аракс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ УЖКХ г.Брянска, ФИО3, АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы, поскольку вред причинен в результате совместных действий ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Аракс» ФИО1 с участием адвоката Плешивцева Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в действиях водителя автомобиля Ситроен 20083-04 государственный регистрационный знак №... ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с ООО «Аракс».
От ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска поступили письменные возражения, из которых следует, что МБУ «Дорожное управление» г.Брянска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2022г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства Ситроен 20083-04 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО Аракс».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Брянского областного суда от 27 июля 2023г. постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
16 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертсервис» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №....
В соответствии с экспертным заключением №23-79 от 16 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123400 руб., с учетом износа – 107100 руб.
13 декабря 2023 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование».
14 декабря 2023 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
26 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае и 27 декабря 2023 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40400 руб.
Из рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску В. от 09 декабря 2022г. следует, что 09 декабря 2022г. в 13 час. 00 мин. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Коммунистическая и Баумана г.Брянска на покрытии проезжей части дороги и улицы допущена зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушение требований п.8.1 ГОСТ 50597-2017.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия зимней скользкости, которая установлена рапортом о выявленных недостатках автомобильной дороги от 09 декабря 2022г., а также нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство, Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежноледяных отложений или гололедных пленок.
Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матовобелой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.
Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.
Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (пункт 3.3.1).
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).
Согласно пунктам 4.4.2.1, 4.4.4 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/м2. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1.
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Согласно перечню объектов улично-дорожной сети города Брянска, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 01.04.2020 года № 960-п, перекресток улиц Коммунистическая и Баумана г.Брянска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к улицам и дорогам местного значения в жилой застройке.
В соответствии с таблицей 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 перекресток улиц Коммунистическая и Баумана г.Брянска относится к группе улиц «Д», устранение скользкости на проезжей части группы улиц «Д»- в течение 5 часов (таблица 8.1), срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску В. от 09 декабря 2022г., при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Коммунистическая и Баумана г.Брянска 09 декабря 2022г. в 13 час. 00 мин. на покрытии проезжей части дороги и улицы допущена зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушение требований п.8.1 ГОСТ 50597-2017.
Согласно информации Брянского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГСМ» по данным наблюдений метеостанции Брянск 09 декабря 2022 года наблюдались следующие погодные условия: минимальная температура воздуха -4,00, максимальная температура воздуха -1,60, осадки днем 0,0 мм, ночью 0,0 мм, максимальная скорость ветра 5 м/с. Туман с видимостью 900 м 09 декабря 2022 года в Брянске наблюдался с 06 час. 31 мин. до 09 час. 30 мин. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 0 – 5 м/с – слабый ветер. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон количества твердых осадков 0,0 – 0,1 за 12 часов – слабые осадки.
С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта ИП З. №ИП 25-067 от 24 марта 2025 г., на дату ДТП, произошедшего 09 декабря 2022 г. на перекрестке улиц Баумана и Коммунистической г.Брянска состояние проезжей части и средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков) законодательства РФ, правил, стандартов, нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ и условиям безопасности участников движения не соответствовали: состояние проезжей части не соответствовало п.7.1 ГОСТа 33181-2014 п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Данное несоответствие состоит в причинной связи с ДТП; видимость знака 2.4 «Уступите дорогу» не соответствовала п.5.1.4 ГОСТа Р 52289-2019; в нарушение п.5.2.17 ГОСТа Р 52289-2019 отсутствовал предупреждающий знак 1.15» скользская дорога». Водитель автомобиля Ситроен 20083-04 государственный регистрационный знак №... ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №... ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движениями и п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Ситроен 20083-04 государственный регистрационный знак №... ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения, и состоят в причинной связи с событием ДТП. Действия водителя автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №... ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП без учета износа составляет 129799 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что стекловидный лед на дорожном покрытии образовался ранее даты дорожно-транспортного происшествия и не был своевременно устранен. Наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, снега, который не был своевременно убран, не позволил водителю транспортного средства ВАЗ – 21154 ФИО2 увидеть участок дороги, покрытый льдом. Состояние проезжей части не соответствовало требованиям п.7.1 ГОСТа 33181-2014, п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, данное несоответствие состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме этого, водитель транспортного средства Ситроен 20083-04 ФИО3 в нарушение п.13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, при отсутствии знаков приоритета, не уступил дорогу транспортному средства ВАЗ-21154 под управлением ФИО2 и допустил столкновение. При выполнении ФИО3 требований п.13.11 ПДД РФ столкновения не произошло. Нарушений п.10.1 ПДД РФ в действия водителя ФИО2 не установлено. Указание в заключении о разъяснении прав и обязанностей Промышленным районным судом г.Смоленска является технической опечаткой.
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.
Оснований для проведения повторной и/или дополнительной экспертизы, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы полно и обоснованно, противоречий в выводах эксперта не содержится, экспертиза проведена на основании всех имеющихся доказательств по делу. Заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволят разрешить настоящий спор.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия недостатка дорожного покрытия в виде зимней скользкости, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Брянской городской администрации №1535-п от 25 мая 2018г. утвержден устав МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, согласно которому МБУ Дорожное управление г. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1; 2.1,2.2).
Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.
Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.
В силу п. 3.5, 3.8 Устава МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обязано обеспечивать выполнение муниципального задания, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушением договорных, кредитных и расчетных обязательств, за обеспечение целевого использования бюджетных средств, обязано использовать предоставленные субсидии на выполнение муниципального задания на оказание услуг в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями.
В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии из бюджета г. Брянска на финансовое обеспечение выполнения работ и муниципальными заданиями МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обязуется содержать автомобильные дороги города в надлежащем эксплуатационном состоянии.
Сметой затрат к муниципальному заданию от 17 октября 2022г. в разделе II (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.6) предусмотрено выделение денежных средств на очистку автомобильных дорог от снега, распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.
Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
Также ответчиком МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами и правилами.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в связи с чем довод МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.
Представленные суду смета затрат к муниципальному заданию и акты выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии вины МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, при установленных обстоятельствах фактического состояния дороги на момент дорожно-транспортного происшествия.
Помимо ненадлежащего содержания дорожного покрытия, суд учитывает нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства Ситроен 20083-04 государственный регистрационный знак №..., является ООО «Аракс», которое находилось под управлением ФИО3
Из объяснения ФИО3 от 09 декабря 2022 г. следует, что местом его работы является ООО «Аракс».
В соответствии с трудовым договором №... от <дата>, приказом о приеме работника на работу №... от <дата> ФИО3 принят на работу в ООО «Аракс» на должность водителя - экспедитора.
Как следует из путевого листа автобуса 09 декабря 2022 г. ФИО3 на автомобиле Ситроен 20083-04 государственный регистрационный знак №... следовал по маршруту ФИО4 – Белые Берега.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи автомобиля от ответчика ООО «Аракс» к ФИО3 на основании трудовых отношений и исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной экспертизы, водитель транспортного средства Ситроен 20083-04 ФИО3 в нарушение п.13.11 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка, при отсутствии знаков приоритета, не уступил дорогу транспортному средства ВАЗ-21154 под управлением ФИО2 и допустил столкновение. При выполнении ФИО3 требований п.13.11 ПДД РФ столкновения бы не произошло.
В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения дороги, по которой двигался водитель транспортного средства Ситроен 20083-04 ФИО3, к главной дороге, а дороги, по которой осуществлял движение водитель транспортного средства ВАЗ-21154 ФИО2, - к второстепенной, в связи с чем доводы ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля Ситроен 20083-04 ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не имеется, подлежат отклонению.
Определяя степень вины каждого ответчика, суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017. Стекловидный лед на дорожном покрытии образовался ранее даты дорожно-транспортного происшествия и не был своевременно устранен. Кроме этого, не был своевременно убран снег, который не позволил истцу ФИО5 увидеть участок дороги, покрытый льдом. Указанное несоответствие состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме этого, вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, нарушен п.13.11 ПДД, который при проезде нерегулируемого перекрестка, при отсутствии знаков приоритетов, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 Указанные нарушения состоят в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
Допущенные МБУ «Дорожное управление г.Брнска» и вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушения в их совокупности, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением транспортному средству истца механических повреждений, при этом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины ответчиков МБУ «Дорожное управление г.Брнска» и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 равной.
Учитывая, что сумма причиненного ущерба истцу составила 129799 руб., при этом ответственность судом возложена на ответчиков в равных долях, МБУ «Дорожное управление г.Брнска» и ООО «Аракс» должны возместить истцу по 64899,50 руб. (129799/ 2).
Доказательств иного размера ущерба, а также возмещения причиненного ущерба, равно как и доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40400 руб.
С учетом установленной судом степени вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64899,50 руб. (129799 / 50%), с ООО «Аракс» 24499,50 руб. (129799 / 50% = 64899,50 руб. – 40400 руб.).
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 40000 руб.
Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается чеком по операции от 20 января 2025 г.
Таким образом, с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска и ООО «Аракс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого ответчика.
Расходы истца по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (чек – ордер от 16 декабря 2022 г.) и по оплате госпошлины в размере 2690 руб. (чек по операции от 30 мая 2024 г.) подтверждаются материалами дела и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков МБУ «Дорожное управление» г.Брянска и ООО «Аракс» по 5000 руб. и 1345 руб., с каждого.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1105,98 руб., которая подлежала оплате с учетом размера уточненных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Аракс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64899,50 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб.
Взыскать с ООО «Аракс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24499,50 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 552,99 руб.
Взыскать с ООО «Аракс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 552,99 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рассказова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 г.