Решение по делу № 2-113/2023 от 26.05.2023 | Осташковский городской суд (Тверская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца на основании доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования <ФИО> с учетом их уменьшения поддержала полностью, просила иск удовлетворить. Как установлено судом и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, суд считает исковые требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Дело № 2-113/2023 Решение в окончательной форме

принято 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 22 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 299 от 18.05.2022 на сборку и перерубку из сосны диаметром 20-22 см. сруба первого этажа по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Сосница.

Пунктами 9.1, 1.2 договора подряда № 299 были предусмотрены сроки начала исполнения работ – 18.05.2022 и выполнения работ – 26.07.2022.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора подряда № 299 составила 720849,23 рублей. Оплата должна была производиться поэтапно с авансовым платежом, размер которого на основании п. 2.3 договора составил 414129,23 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 или наличными денежными средствами.

По просьбе ИП ФИО3 оплата по договору подряда № 299 производилась истцом путем перевода денежных средств на карту ответчика №, номер счета карты №, банк-эмитент – получатель АО «Тинькофф Банк».

Оплата истцом производилась путем перевода денежных средств с его карты № Банк ВТБ (ПАО).

Авансовый платеж в соответствии с п. 2.3 договора подряда произведен им в полном объеме в общей сумме 414129,23 рублей:

- 18.05.2022 в сумме 34000 рублей за разгрузку сруба, купленного у компании «Срубы Карелии»;

- 20.05.2022 в сумме 100000 рублей, 100000 рублей, 80129,23 рублей путем перевода на расчетный счет ИП ФИО3;

- 27.05.2022 в сумме 100000 рублей путем перевода на расчетный счет ИП ФИО3

Также 31.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 300 на сборку и перерубку из сосны диаметром 20-22 см. сруба второго этажа (8 венцов) по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Сосница.

Пунктами 9.1, 1.2 договора подряда № 300 были предусмотрены сроки начала исполнения работ – 31.05.2022 и выполнения работ – 15.08.2022.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора подряда № 300 составила 633821,62 рубль. Оплата должна была производиться поэтапно с авансовым платежом, размер которого на основании п. 2.3 договора составил 361301,62 рубль, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 или наличными денежными средствами.

По просьбе ИП ФИО3 оплата по договору подряда № 300 производилась истцом путем перевода денежных средств на карту ответчика №, номер счета карты №, банк-эмитент – получатель АО «Тинькофф Банк».

Оплата истцом производилась путем перевода денежных средств с его карты № Банк ВТБ (ПАО).

Основная часть авансового платежа в сумме 230000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 работы по договорам подряда № 299 и № 300 не начал, в телефонных звонках и переписке ответчик уверял, что работы по подготовке древесины начаты.

16.06.2022 обратился к ответчику по вопросу неисполнения условий договоров, на что получил ответ, что все бревна закуплены в полном объеме и находятся в процессе острожки, место, где находятся бревна, не сообщил.

Согласно п. 3.2.1 договоров подряда подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договорами.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров подряда заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.

Также согласно п. 8.3 договоров подряда заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1.2 настоящих договоров без возмещения подрядчику убытков, связанных с расторжением договора.

12.07.2022 истец на электронную почту ответчика направил уведомление о расторжении договоров подряда № 299 от 18.05.2022 и № 300 от 31.05.2022 и возврате оплаченных им денежных средств.

По договорам подряда № 299 и № 300 на расчетный счет ИП ФИО3 истцом были произведены авансовые платежи на сумму, соответственно, 380129,23 рублей и 230000 рублей, а всего на сумму 610129,23 рублей, но работы по договорам начаты не были.

После направления ФИО3 уведомления о расторжении договоров подряда от строительной бригады узнал, что на строительную площадку ответчиком были завезены бревна в объеме 8,415 куб.м. в количестве 33 штук. Однако качество привезенной древесины было не таким, как обговаривалось при подписании договоров, бревна были почерневшие с гнилью, в торцы некоторых бревен были забиты под шляпку гвозди размером 150 мм. Лично приезжал в д. Сосница и видел это.

Полагает, что ИП ФИО3 нарушены установленные договорами подряда сроки начала выполнения работ, чем нарушены его права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика выплаченные по договорам подряда № 299 и № 300 авансовые платежи в размере 239104,23 рубля и 230000 рублей.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки до выставления требования о расторжении договоров (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки по договору подряда № 299 от 18.05.2022 составляет 1211026,71 рублей = 720849,23 рублей (стоимость работ) х 56 (количество дней просрочки с 18.05.2022 – срок начала выполнения работ по 12.07.2022 – дата направления уведомления о расторжении договора) х 3 %.

Размер неустойки по договору подряда № 300 от 31.05.2022 составляет 817629,09 рублей = 633821,62 рубль (стоимость работ) х 43 (количество дней просрочки с 31.05.2022 – срок начала выполнения работ по 12.07.2022 – дата направления уведомления о расторжении договора) х 3 %.

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки по договорам подряда № 299 от 18.05.2022 и № 300 от 31.05.2022 составляет, соответственно, 720849,23 рублей и 633821,62 рубль, которую просит взыскать с ответчика.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Период для расчета неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» – с 23.07.2022 по 15.12.2022.

Размер неустойки по договору подряда № 299 от 18.05.2022 составляет 3157319,63 рублей = 720849,23 рублей (стоимость работ) х 146 (количество дней просрочки) х 3 %.

Размер неустойки по договору подряда № 300 от 31.05.2022 составляет 2776138,70 рублей = 633821,62 рубль (стоимость работ) х 146 (количество дней просрочки) х 3 %.

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы по договорам подряда № 299 от 18.05.2022 и № 300 от 31.05.2022 составляет, соответственно, 720849,23 рублей и 633821,62 рубль, которую просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 рублей, также в связи с нарушением его прав, был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд для защиты его интересов представителя ФИО1

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их уменьшения поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2022 между сторонами: истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор подряда № 299, по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство по сборке и перерубке из сосны диаметром 20-22 см. сруба первого этажа по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Сосница (л.д. 22-24).

Пунктами 9.1, 1.2 указанного договора предусмотрены сроки начала исполнения работ – 18.05.2022 и выполнения работ – 26.07.2022.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора подряда № 299 составила 720849,23 рублей с поэтапной авансовой оплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 или наличными денежными средствами.

Авансовый платеж в соответствии с п. 2.3 договора подряда произведен ФИО2 в полном объеме в общей сумме 414129,23 рублей, что не оспорено ответчиком (л.д. 29-31).

31.05.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 300, по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство на сборку и перерубку из сосны диаметром 20-22 см. сруба второго этажа (8 венцов) по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Сосница (л.д. 25-27).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 указанного договора составила 633821,62 рубль. Оплата должна была производиться поэтапно с авансовым платежом, размер которого на основании п. 2.3 договора составил 361301,62 рубль, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 или наличными денежными средствами.

Основная часть авансового платежа в сумме 230000 рублей была произведена ФИО2 01.06.2022.

Также на момент рассмотрения настоящего дела установлено и не оспорено ответчиком, что ИП ФИО3 работы по договорам подряда № 299 и № 300 не начал. Указанные обстоятельства подтверждены также и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам подряда № 299 от 18.05.2022 в сумме 239104,23 рубля и № 300 от 31.05.2022 в сумме 230000 рублей, в связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств по указанным договорам подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договорам подряда в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки до выставления требования о расторжении договоров (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая данное требование, суд учитывает, что государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В подп. «б» п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При решении вопроса о взыскании неустойки с ответчика суд учитывает, что до обращения ФИО2 в суд за защитой своего нарушенного права ответчиком ИП ФИО3 не принято каких-либо мер как по выполнению работ, предусмотренных договорами подряда, так и по возвращению заказчику ФИО2 денежных средств по данным договорам, что является виновным бездействием, порождающим для ответчика негативные последствия, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое поведение ответчика после окончания сроков выполнения работ по договорам подряда № 299 от 18.05.2022 и № 300 от 31.05.2022, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2, не вызвано непреодолимой силой.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по вышеуказанным договорам подряда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Размер неустойки по договору подряда № 300 от 31.05.2022 составляет 817629,89 рублей = 633821,62 рубль (стоимость работ) х 43 (количество дней просрочки с 31.05.2022 – срок начала выполнения работ по 12.07.2022 – дата направления уведомления о расторжении договора) х 3 %.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, характера нарушений условий договора, а также суммы неустойки, которую просит взыскать истец, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до цены работ по договорам подряда, как того и просит истец.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что в десятидневный срок после получения требования ФИО2 о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ИП ФИО3 требования истца не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, характера нарушений условий договора, а также суммы неустойки, которую просит взыскать истец, суд считает, что также имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до цены работ по договорам подряда, как того и просит истец.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных выше норм, фактических обстоятельств дела, а также учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом в пользу истца ФИО2 присуждено 3198445 рублей 93 коп., сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 1599222 рубля 97 коп.: (239104,23 рубля + 230000 рублей + 720849,23 рублей + 633821,62 рубль + 720849,23 рублей + 633821,62 рубль + 20000 рублей) / 2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от отплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24392 рубля 23 коп., а именно, исходя из удовлетворенных имущественных требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 24092 рубля 23 коп., и из удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 300 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на представителя, связанных с составлением искового заявления и ведения дела в суде, в сумме 30000 рублей истцом подтвержден представленными в суд платежными документами – квитанциями и приходно-кассовыми ордерами Адвокатского кабинета № 100 Адвокатской палаты Тверской области, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем и содержание оказанных юридических услуг, общее время, затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, достижение юридически значимого для истца результата, сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также с учетом требований разумности и справедливости, находит размер расходов ФИО2 по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в размере 15000 рублей, поскольку решение принято судом в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>

выплаченную по договору подряда № 299 от 18 мая 2022 года денежную сумму в размере 239104 (двести тридцать девять тысяч сто четыре) рубля 23 копейки;

выплаченную по договору подряда № 300 от 31 мая 2022 года денежную сумму в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору подряда № 299 от 18 мая 2022 года в размере 720849 (семьсот двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 23 копейки;

неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору подряда № 300 от 31 мая 2022 года в размере 633821 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 62 копейки;

неустойку за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы по договору подряда № 299 от 18 мая 2022 года в размере 720849 (семьсот двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 23 копейки;

неустойку за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы по договору подряда № 300 от 31 мая 2022 года в размере 633821 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 62 копейки;

денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

штраф в размере 1599222 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч двести двадцать два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 24392 (двадцать четыре тысячи триста девяносто два) рубля 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 мая 2023 года.

Судья Н.Н. Филиппова