УИД 24RS0040-01-2024-006025-93 Дело № 2а-417/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пархоменко А.И., при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании судебных приказов, вынесенных мировыми судьями П.О.А. и М.О.В., с него и с его супруги ФИО5 судебными приставами взыскивались денежные средства в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», АО «НТЭК». Полагает, что в результате недобросовестных действий взыскателя ПАО «Совкомбанк» с него дважды взыскивалась одна и та же сумма задолженности, которая не подлежала взысканию с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» (на основании судебного приказа от 20.05.2024 (истец данный приказ получил 13.08.2024)), поскольку задолженность перед взыскателем была погашена истцом до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается квитанциями от 30.05.2024. Также, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «НТЭК» с солидарных должников ФИО3 и ФИО5 дважды взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП). Обращения к административному ответчику о возврате излишне взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств, остались без ответа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, административный истец считает, что он не был надлежащим образом проинформирован мировыми судьями о поступивших заявлениях о взыскании с него задолженности. Кроме того, мировые судьи в нарушение ст. 128 ГПК РФ не направили в его адрес копии вынесенных в отношении него судебных приказов, чем нарушили его права. Просил суд в соответствии со ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в адрес Квалификационной коллегии судей Красноярского краевого суда в отношении мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска П.О.А., а также в отношении мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска М.О.В. и привлечь их к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законодательства.
Определением суда от 07.10.2024 административному истцу отказано в принятии административного иска в части требований о привлечении к дисциплинарной ответственности мировых судей П.О.А., М.О.В. и вынесения в их адрес частного определения.
С учетом заявлений истца об уточнении и увеличении заявленных требований (в судебном заседании), административный истец просил суд: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Норильску, выразившееся в излишнем взыскании с солидарных должников денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 10.03.2023 в пользу взыскателя АО «НТЭК»; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Норильску, выразившиеся во взыскании с ФИО3 денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 20.05.2024, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»; возложить обязанность на административного ответчика ОСП по г. Норильску произвести возврат денежных средств, излишне взысканных в пользу АО «НТЭК» и в пользу ПАО «Совкомбанк»; прекратить исполнительные производства в отношении административного истца; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере по 300 000 за каждую ситуацию, изложенную в иске; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от 13.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность на административного ответчика произвести возврат истцу суммы исполнительского сбора в размере 5479,57 руб.
Также, административным истцом заявлены требования о направлении судом в СО г. Норильска ГСУ КК СК РФ частного определения суда для проведения доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «Совкомбанк».
В настоящем судебном заседании административным истцом повторно заявлено о вынесении частных определений в адрес мировых судей, в связи с ненадлежащим уведомлением истца о факте вынесения в отношении него судебных приказов.
Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – ФИО5 (солидарный должник), ПАО «Совкомбанк» (взыскатель).
Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2
Протокольным определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «НТЭК» и МУП «КОС» (взыскатели по исполнительным производствам).
Протокольным определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в силу своего возраста не владеет навыками использования ЕПГУ, никаких постановлений он не получал на госуслугах, заходит на сайт очень редко, полагал, что его надлежащим образом не уведомили о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не уведомили о принятом решении о взыскании исполнительского сбора. Также указал, что ему не было известно о том, что излишне взысканные с него денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк» находятся на счете, который был открыт на его имя и является кредитным, при этом действующей кредитной карты у него не имеется, договор возобновляемой кредитной линии с ним расторгнут. Полагал, что имеются основания для привлечения должностных лиц ПАО «Совкомбанк» к уголовной ответственности.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 Не оспаривая того, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «НТЭК» излишне были взысканы денежные средства, по причине не принятия решения об объединении исполнительных производств, указал, что после обнаружения ошибки взыскателю было направлено требование о возврате денежных средств, которые, в последующем – 30.01.2025, в размере 28387,97 руб. были возвращены должнику ФИО5 По требованиям административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» указал, что из представленных должником квитанций не было понятно, являются ли данные платежи погашением задолженности, которая взыскана с ФИО3 на основании судебного приказа, при этом взыскатель не уведомлял судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности ФИО3, исполнительный документ не отзывал. Пояснил, что в настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены фактическим исполнением. Также полагал необоснованными доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены истцу посредством ЕПГУ и имеется информация о том, что данные сообщения были должником прочитаны.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, указав, что в ОСП по г. Норильску на исполнение был предъявлен судебный приказ №#1 от 27.06.2024, выданный мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в размере 78279.64 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». На основании предъявленного исполнительного документа 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 посредством ЕПГУ 04.07.2024, прочитано должником 06.07.2024. В соответствии со ст.70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05.08.2024 вынесено и направлено в ПАО Сбербанк постановление о снятии ареста и списании денежных средств (исх. № от 05.08.2024), должник получил постановление через ЕПГУ – 09.08.2024). 26.10.2024 направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО Т-Банк (исх. № от 26.10.2024), получено должником через ЕПГУ 26.10.2024; в ПАО «Совкомбанк» (исх. № от 26.10.2024) – получено должником 30.10.2024, в ПАО «Банк Русский Стандарт» (исх. № от 26.10.2024) – получено должником через ЕПГУ 30.10.2024. В соответствии со ст.112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» 13.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5479,57 руб. (исх.№ от 13.07.2024 – получено должником через ЕПГУ 13.07.2024). В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю ПАО «Совкомбанк» 78279,64 руб., в счет исполнительского сбора в бюджет перечислено 5479,57 руб. 05.11.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ. Также, в ОСП по г. Норильску на исполнение был предъявлен судебный приказ № от 10.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 28387,97 руб. в пользу АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке. 19.04.2023 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В связи с ошибкой в рамках исполнительных производств допущено излишнее взыскание в пользу АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в размере 28387,97 руб. В связи с установленным фактом судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возврату денежных средств 28387,97 руб., в связи с чем в рамках ИП№ направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств – 09.01.2025. Представитель административного ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, не обоснован их размер, а также не доказана вина должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и тем, что истец понес убытки. В связи с изложенным полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Также, не соглашаясь с требованиями административного истца о взыскании компенсации морального вреда, представитель административного ответчика указала, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению с учетом правил, установленных ст.1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда необходимо руководствоваться п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, по мнению представителя административного ответчика, требований истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Представитель заинтересованного лица АО «НТЭК, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на административный иск ФИО3 указал, что по данным РКЦ МУП «КОС» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 В указанном жилом помещении зарегистрирована супруга собственника – ФИО5 01.02.2023 по заявлению АО «НТЭК» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-0785/112/2023 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 25947,15 руб., пени в размере 1922,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 518,05 руб. В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалистами АО «НТЭК» вышеуказанный судебный приказ был направлен 22.03.2023 в ОСП по г. Норильску для принудительного исполнения (на момент направления сумма, подлежащая к взысканию, составляла 28387,97 руб.). 13.07.2023 с ФИО5 взыскано и перечислено в АО «НТЭК» 28387,97 руб. Также, 10.11.2023 по заявлению АО «НТЭК» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 31.08.2023 в размере 14532,05 руб., пени в размере 562,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 301,89 руб. Данный судебный приказ был направлен в ОСП по г. Норильску 18.12.2023 для принудительного исполнения (на момент направления, сумма долга составляла 15396,29 руб.) 16.01.2024 с ФИО5 взыскано и перечислено в АО «НТЭК» 15396,29 руб. Также, 28.02.2024 по заявлению АО «НТЭК» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере 9325,16 руб., пени в размере 149,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Данный судебный приказ был направлен в ОСП по г. Норильску 03.04.2024, задолженность погашена самостоятельным платежом.
Заинтересованные лица ФИО5, представитель МУП «КОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. МУП «КОС» представил информацию по судебному приказу №, из которой следует, что 13.07.2023 ОСП по г. Норильску с ФИО3 взыскана задолженность в размере 10993,11 руб. и пени в размере 219,86 руб.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №, выданного 10.03.2023 мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска (том 2 л.д. 21), о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «НТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 25947,15 руб., пени в размере 1922,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 518,05 руб., - в ОСП по г. Норильску возбуждены исполнительные производства:
- постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 №-ИП в отношении должника ФИО3 (том 1 л.д. 121-153);
- постановлением судебного пристава-исполнителя 19.04.2023 №-ИП в отношении должника ФИО5 (том 1 л.д.154-178, том 1 л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что должностными лицами ОСП по г. Норильску мер к объединению исполнительного производства в сводное по взыскателю к солидарным должникам принято не было, в связи с чем, сумма долга в размере 28387,97 руб. была взыскана с каждого из должников (т.е. дважды на основании одного исполнительного документа), что стороной ответчика не оспаривалось.
Так, 06.07.2023 сумма в размере 28387,97 руб. была взыскана с должника ФИО5 и перечислена взыскателю; с должника ФИО3 задолженность была взыскана после исполнения требований исполнительного документа солидарным должником ФИО5, а именно: 11.09.2023 в размере 12360,56 руб., 09.10.2023 в размере 16027,41 руб., денежные средства также были перечислены взыскателю АО «НТЭК».
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении его прав действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Норильску, выразившимися во взыскании двойной суммы задолженности с солидарных должников по исполнительному документу судебному приказу №, выданного 10.03.2023, - административные исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.
В судебное заседание административным ответчиком представлено требование от 09.01.2025, направленное взыскателю, о возврате излишне взысканных по исполнительному документу денежных средств.
Фактически денежные средства, излишне взысканные в рамках исполнения судебного приказа №, выданного 10.03.2023, перечислены ОСП по г. Норильску должнику ФИО5 30.01.2025, что подтверждается платежным поручением №5064 от 30.01.2025.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску обязанности по восстановлению нарушенных прав должников, не имеется.
Поскольку денежные средства, взысканные с солидарных должников в большем размере, были возвращены одному из солидарных должников только 30.01.2025, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, и нарушение являлось длящимся до устранения прав стороны исполнительного производства, суд приходит к мнению, что процессуальный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен.
Также, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 20.05.2024, выданного 27.06.2024 мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края (том 2 л.д. 35-36), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 78279,64 руб. (том 1 л.д. 194-209).
У административного истца имеется подтвержденная учетная запись в ЕПГУ, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 06.07.2024.
04.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ОСФР по Красноярскому краю.
25.07.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк.
05.08.2024, 26.10.2024 вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от 05.11.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В указанную же дату судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также мер об обращении взыскания на денежные средства.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взысканы на основании вышеуказанного судебного приказа денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 83759,21 руб., из них: 78279,64 руб. перечислены взыскателю, 5479,57 руб. перечислено как исполнительский сбор ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Из сведений о поступлении денежных средств, взысканных с пенсионных выплат должника, следует, что первая сумма в размере 18734,95 руб. была удержана из доходов ФИО3 09.08.2024, таким образом, несмотря на вынесение и направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) до истечения пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 04.07.2024, фактического нарушения прав административного истца допущено не было, поскольку денежные средства были удержаны с пенсии должника, подлежащей выплате за август 2024 года, т.е. по истечению срока, установленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о том, что фактически исполнительное производство было возбуждено после погашения должником задолженности кредитору ПАО «Совкомбанк», а именно: 30.05.2024, суд считает необходимым указать на следующее. Так, как следует из представленных административным истцом копий приходных кассовых ордеров, ФИО3 в указанную дату внесены платежи в кассу ПАО «Совкомбанк» в размере 68976 руб. по кредитному договору №, 42626 руб. и 1900 руб. внесены на счет по кредитному договору № (том 1 л.д. 62,63,64). В тоже время исключительно из представленной квитанции на сумму 68976 руб. не представляется возможным установить, был ли указанный платеж внесен в счет погашения задолженности по кредитному договору за период образования задолженности с 27.06.2023 по 10.04.2024 по кредитному договору №, которая была взыскана с должника судебным приказом, выданным 27.06.2024 (на сумму долга 77024,27 руб., госпошлина 1255,37 руб.).
В свою очередь, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору была получена ФИО3 только 23.08.2024 (том 1 л.д. 66,67), при этом из справки следует, что у административного истца отсутствует задолженность по кредитному договору №, в то же время по состоянию на 23.08.2024 имелась задолженность в размере 950,29 руб. (по судебным расходам взыскателя).
ФИО3 не обращался с заявлением об отмене судебного приказа № от 20.05.2024 и данный исполнительный документ не отзывался взыскателем, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований как для отказа в возбуждении исполнительного производства, так и для вынесения постановления об окончании исполнительного документа до даты фактического погашения задолженности должником, взысканной судебным приказом № от 20.05.2024.
Из представленной взыскателем ПАО «Совкомбанк» выписки о движении денежных средств по счету должника ФИО3 №, открытого в рамках кредитного договора №, следует, что фактически сумма задолженности по кредитной карте была погашена должником 30.05.2024, в том числе до указанной даты должником были внесены следующие платежи в счет погашения долга: 06.05.2024 в размере 1000 руб. и 800 руб.
Однако, учитывая, что взыскателем были понесены судебные расходы, в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, в справке ПАО «Совкомбанк» имеется указание на сумму долга по состоянию на 23.08.2024 в размере 950,29 руб. (по судебным расходам взыскателя). В указанную дату по кредитному счету образовалось положительное сальдо собственных денежных средств должника, в связи с излишним перечислением денежных средств из ОСП по г. Норильску.
Суд учитывает, что действия ПАО «Совкомбанк» по отнесению части поступившего от ФИО3 платежа (в вышеуказанном размере 30.05.2024) на погашение текущих комиссий банка, а не в счет погашения взысканных судебным приказом судебных расходов в первоочередном порядке, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль поступивших от должника сумм непосредственно в кассу взыскателя. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя обусловлены исключительно сведениями, полученными от взыскателя и должника в ходе исполнительного производства, а также информацией о движении денежных средств по исполнительному производству через депозитный счет ОСП по г. Норильску.
Суд находит обоснованными доводы административного истца в той их части, что взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производство не была представлена судебному приставу-исполнителю корректная информация о фактической сумме долга ФИО3 по кредитному договору по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельство, а также то, что банком после погашения задолженности по кредиту своевременно не было сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии оснований для окончания исполнительного производства, привело к образованию положительного сальдо по кредитному счету ФИО3
По состоянию на 20.12.2024 на счете № остаток собственных денежных средств ФИО3 составляет 60273,1 руб. Указанные денежные средства административный истец вправе истребовать с принадлежащего ему счета по своему усмотрению в ПАО «Совкомбанк», оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести возврат излишне взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств не имеется, поскольку данные денежные средства были перечислены надлежащему взыскателю в рамках исполнения требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного приказа № от 20.05.2024, выразившихся в излишнем (двойном) взыскании с должника суммы долга по исполнительному производству в пользу ПАО «Совкомбанк» суд считает необходимым отказать.
Учитывая характер правоотношений, возникших между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного кредитного договора (договор с потребителем финансовых услуг), а также установленные судом обстоятельства, оснований для направления судом сообщения о проведении доследственной проверки в отношении должностных лиц ПАО «Совкомбанк» не имеется.
Также, судом не установлено оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.200 КАС РФ.
Мнение административного истца о том, что только направление постановлений, вынесенных в рамках ИП, на бумажном носителе по почте, является надлежащим исполнением требований Закона об исполнительном производстве по направлению процессуальных документов стороне исполнительного производства, является ошибочным.
Частью 1 ст.50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно пунктам 1 - 3 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Таким образом, поскольку у административного истца имеется подтвержденная учетная запись в ЕПГУ, судебным приставом-исполнителем обоснованно направлялись постановления посредством данного портала должнику ФИО3, при этом достаточным основанием полагать, что должник получил юридически значимое сообщение, являлось подтверждение факта входа истца на сайт «Госуслуг» для получения сообщения, что в автоматическом режиме отображается в системе АИС ФССП.
Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
13.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 по исполнительному производству от 04.07.2024 №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от 20.05.2024, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (том 2 л.д. 40-41).
Поводом к вынесению оспариваемого постановления стало неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления от 13.07.2024 (том 2 л.д. 40-41), данное постановление не содержит сведений об его утверждении старшим судебным приставом, следовательно, данное постановление нельзя признать законным, как и взыскание с ФИО3 на основании данного постановления суммы исполнительского сбора в размере 5479,57 руб.
Взыскание исполнительского сбора произведено с должника ФИО8 28.10.2024, т.е. после обращения административного истца с настоящим иском в суд. До 28.10.2024 старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено, доказательств обратного суду не представлено.
Также, суд обращает внимание, что при исчислении размера подлежащей взысканию с должника суммы исполнительского сбора, а также последующем ее взыскании, размер исполнительского сбора исчислен из суммы задолженности по исполнительному производству в полном ее размере -78279,64 руб., в то время как заявитель последовательно с момента возбуждения исполнительного производства оспаривал размер задолженности по кредитному договору, представил квитанцию о платеже от 30.05.2024, справку ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 23.08.2024 о том, что задолженность составляет 950,29 руб. Данные пояснения должника, в том числе, изложенные в административном иске и подтвержденные письменными доказательствами, судебным приставом-исполнителем проигнорированы, что повлияло на объективность принятого решения об установлении вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также ее степени, при решении вопроса о взыскании с него исполнительского сбора, что, в том числе, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено; кроме того, установление фактической даты исполнения таких требований.
В оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем фактическая дата исполнения требований исполнительного документа не указана, данный вопрос (при наличии возражений должника), как указано выше, судебным приставом-исполнителем не исследовался.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Такие обстоятельства, свидетельствующие о виновном уклонении должника ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, который был фактически им исполнен до даты возбуждения исполнительного производства, по настоящему делу не установлены. Как указано выше, неисполнение требований в незначительном размере 950,29 руб. по состоянию на 23.08.2024 было обусловлено не недостаточностью внесения ФИО3 денежных средств по состоянию на 30.05.2024, а отнесением банком части платежа на текущие комиссии.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у административного истца отсутствовала информация о размере задолженности по кредитному договору, учитывая произведенные им платежи, что влияло на его обязанность по исполнению судебного приказа, который был вынесен без учета поступивших от должника платежей, т.е. он, представив доказательства перечисления денежных средств взыскателю, а также получив 30.05.2024 от банка пояснения об отсутствии задолженности по кредитному договору, находился в состоянии правовой неопределенности, что не было учтено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд считает также необходимым отметить отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником, что в том числе не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.
Согласно пояснениям ответчика, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2024 направлено должнику посредством ЕПГУ 13.07.2024 и прочитано ФИО3 13.07.2024.
Вместе с тем, как следует из представленного суду скрин-шота с сайта АИС ФССП (том 2 л.д.42), суду представлена информация о получении ФИО3 некоего документа отправленного 12.07.2024, в то время как вызывает сомнение, что постановление от 13.07.2024 могло быть отправлено ФИО3 днем ранее. При указанных обстоятельствах судом ставится под сомнение представленная административным ответчиком информация о получении ФИО3 13.07.2024 именно постановления о взыскании исполнительского сбора. Фактически сумма исполнительского сбора была удержана с должника 28.10.2024, при этом, как указывалось выше, данная сумма взыскана с должника в рамках основного исполнительного производства при наличии спора в суде и представленных должником сведений о фактическом погашении задолженности до даты возбуждения исполнительного производства.
Помимо прочего, суд полагает, что заслуживают внимания пояснения административного истца о том, что он является лицом пожилого возраста, имеет ограниченное понимание последствий использования им сайта Госуслуг, а также его возможностей, очень редко заходит на сайт и не открывает документы при посещении личного кабинета.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение административного истца в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит восстановлению судом, в том числе и в силу его незначительности, а также принимая во внимание последовательные действия истца, -который является лицом пожилого возраста (пенсионер), испытывает затруднения при использовании сайта Госуслуг, - по оспариванию самого факта наличия долга перед взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого с ФИО8 был взыскан исполнительский сбор.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на ГУ ФССП России по Красноярскому краю произвести возврат взысканной с ФИО3 суммы исполнительского сбора в размере 5479,57 руб.
Относительно доводов административного истца о взыскании в рамках исполнительного производства с его пенсии денежных средств в размере 50%, что не позволяло сохранить ему прожиточный минимум, суд считает необходимым указать на следующее.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статья 29 Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующая удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечисляет основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Частью 3 статьи 29 названного федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (первое предложение).
При этом в силу положений п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Таким образом, действующее нормативное регулирование порядка и размера взысканий за счет дохода должника в виде страховой пенсии по старости предусматривает обращение взыскания на пенсию должника в размере 50%. Сведений о том, что ФИО3 обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае, в материалах исполнительных производств в отношении ФИО3 не имеется. При указанных обстоятельств, в рассматриваемой части нарушения прав должника в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено.
Приведенная ссылка в исковом заявлении на судебный приказ №02-4073/112/2023 (исполнительное производство по нему не возбуждалось), в обоснование доводов истца о двойном взыскании с солидарных должников задолженности по оплате ЖКУ, является необоснованной, поскольку данный судебный приказ выдавался только в отношении должника ФИО3, и в нем ставится вопрос о взыскании задолженности по жилищной услуги, а не по оплате долга по тепло – водо – энерго снабжению в пользу АО «НТЭК».
По иным исследованным в судебном заседании исполнительным производствам, в пользу АО «НТЭК», МУП «КОС» судом не установлено двойного взыскания с солидарных должников суммы задолженности, указанной в исполнительном производстве.
Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом правил, установленных ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах» не предусматривают возможность компенсации морального вреда.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных административным истцом основаниях, нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено. Административным истцом не представлено суду доказательств, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по г. Норильску ему были причинены нравственные либо физические страдания.
Вопрос о вынесении частного определения в адрес мировых судьей, вынесших судебные приказы, о чем заявлено административным истцом в судебном заседании, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в настоящем деле судом не рассматривается вопрос о законности вынесенных мировыми судьями судебных актов, не проверяется соблюдение мировыми судьями норм процессуального и материального права при вынесении судебных приказов в отношении ФИО3
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к ФСИН России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску, выразившиеся в излишнем взыскании с солидарного должника денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 10.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска, в пользу взыскателя АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2024 по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО3 в размере 5479,57 руб.
Возложить обязанность на ГУФССП России по Красноярскому краю произвести возврат ФИО3 исполнительского сбора в размере 5479,57 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от 13.07.2024 по исполнительному производству №-ИП, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных административным истцом требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Пархоменко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.