Гражданское дело №2-565/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000693-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Администрации Зеленчукского муниципального района об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Администрации Зеленчукского муниципального района, в котором просит признать перешедшим в собственность Администрации Зеленчукского Муниципального района КЧР следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3320.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; здание с кадастровым номером №, общей площадью 81.30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Администрации Зеленчукского Муниципального района КЧР задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 891 495 рублей 38 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 22 830 рублей.

В обоснование иска представитель истца, ссылаясь на ст.ст. 24, 309, 310, 1151, 1152 ГК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заёмщик 1), ФИО15 (Заемщик 2) был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5 % годовых (п. 1.3 кредитного договора).

В связи с не исполнением Заёмщиками требований кредитного договора, Банк обратился за защитой своих интересов в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1, ФИО16, ФИО2 и ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

Решением Усть-Джегугинского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1, ФИО18, ФИО2 и ФИО19, а именно:

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО20 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 616 938 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 428 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 92 копейки.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО21, ФИО4 и ФИО22 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 256 621 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 68 копеек.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № № в отношении ФИО23 судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИИ приостановлено по причине смерти ФИО24.

Согласно официальному сайту Реестра наследственных дел после смерти ФИО25 наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Требования взыскателя па данный момент не удовлетворены. Остаток задолженности ФИО26 в исполнительном производстве №- ИП не погашена. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав- исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счёта должника (ч. 7, 8 ст. 69 Закола об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства установлено, что Поручителю на праве собственности принадлежит имущество, за счет которого можно погасить долг, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3320.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.; Здание с кадастровым номером 09:06:0140102:105, общей площадью 81.30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А.

Если у должника нет или недостаточно денег для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в очередности, установленной законом (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В судебное заседание истец представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ №) в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, где указано, что представитель поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Зеленчукского муниципального района, в судебное заседание не явился, глава ФИО13 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме по заявленным ранее возражениям, из которых следует, что в иске указаны объекты земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты не расположены на межселенных территориях. Считает, иск подан к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Марухского сельского поселения, привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Управление Росреестра по КЧР, привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, не явились, письменных ходатайств в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Орган опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО1, ФИО27 в письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому последним под 14.5 % годовых был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка к ФИО1, ФИО28, ФИО2 и ФИО29, частично удовлетворены: Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО30 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 616 938 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 428 рублей 92 копейки. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО31, ФИО4 и ФИО32 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 256 621 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов исполнительное производство №- ИИ приостановлено но причине смерти должника ФИО33.

Согласно официальному сайту Реестра наследственных дел после смерти ФИО34 наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Выпиской из ЕГРН от 10.07.2025г. №№ подтверждено, что ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит ? в общей долевой собственности здания с кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос суда правообладателями здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, в 1/4 доле в праве собственности каждый. Кадастровая стоимость 961808,27 рублей. Виды разрешенного использования: Жилое. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные». В графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2025г. №№

Согласно ответу на запрос суда правообладателями земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, в 1/4 доле в праве собственности каждый. Кадастровая стоимость 467821.2 руб. категория земель: земли населенных пунктов. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные». В графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2025г. №№

Определяя его рыночную стоимость, суд исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1429629,47 рублей (961808,27 рублей +467821,2 рубль).

Поскольку общая стоимость наследственного имущества ФИО38 (выморочного имущества) превышает размер долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО39.

В ходе судебного разбирательства администрации Марухского сельского поселения судом был направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, фактически проживающих по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Марухского сельского поселения направлен ответ, из которого следует, что по указанному адресу проживает ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание: похозяйственные книги Марухского сельского поселения, книга за 2022-2026гг, книга № л/счет№.

В ходе судебного разбирательства в ПАО «Россети Северный Кавказ» судом был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности за электроэнергию по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора отделения «Энергосбыт» направлен ответ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу составляет 314, 27 руб., стоимость потребленной электроэнергии за июль 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк»было предъявлено к Администрации Зеленчукского муниципального района.

Представитель истца в судебное заседание не явился о производстве замены ненадлежащего ответчика другим лицом не заявлял.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела здание с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А имеют сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества, учитывая, что спорная доля в праве собственности на здание и земельный участок является выморочным имуществом и переходит в собственность Марухского сельского поселения Зеленчукского муниципального района, в состав которого входят указанные здание и земельный участок, и который является правопреемником, в том числе в части принятия в собственность в порядке наследования такого выморочного имущества и которая как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд полагает, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» о признании перешедшим в собственность Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3320.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; здания с кадастровым номером №, общей площадью 81.30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> взыскании с Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 891 495 рублей 38 копеек и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 22 830 рублей -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов