Дело № 2-6244/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при секретаре Еремкиной Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями 681 858,99 руб., проценты за период с 26.09.2024г. по 23.01.2025г. в размере 45 935,87 руб. и по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда г.Волгограда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.159, ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.159.2 УК РФ. За гражданскими истцами, в том числе ООО «СК «Согласие», признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ООО «СК «Согласие» рассмотрен не был. В ходе судебного следствия ООО «СК «Согласие» заявлен гражданским иск о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 695 874 руб., позднее размер ущерба был уточнен и составил 691 866,99 руб. 25.10.2024г. в пользу ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства от ответчика в размере 10 008 руб. До настоящего времени остаток ущерба в размере 681 858,99 руб. ответчиком не выплачен, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались меры по обеспечению участия ответчика в судебном заседании по средство ВКС с ФКУ СИЗО № УФСИН России по МО, однако о наличии технической возможности для проведения ВКС ФКУ суду не сообщило.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенной нормы закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены приговором суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда АДРЕС от 20.06.2024г. по делу № установлена вина ФИО1 установлена вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.159, ч.5 ст.291.1, ч.3 ст.159.2 УК РФ.
В частности приговором установлено, что ФИО1 совершила мошенничество в сфере страхования то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой (4 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой (3 эпизода); покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; предложение посредничества во взяточничестве, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО «СК «Согласие» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 695 874 руб., которые впоследствии был уточнен и размер ущерба составил 691 866,99 руб.
25.10.2024г. в пользу ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства от ответчика в размере 10 008 руб.
Итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий ФИО1 составила 681 858,99 руб.
Суд, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения истцу имущественного вреда в результате незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного истцу, либо доказательства иного размера ущерба, установленного вышеуказанным приговором.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 681 858,99 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
При этом, оснований полагать, что размер ущерба составил иную сумму, у суда не имеется, поскольку он установлен вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Суд приходит к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024г. по 23.01.2025г. в размере 45 935,87 руб.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по дату фактического возмещения ущерба (исполнения судебного акта в части суммы 681 858,99 руб.) также подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, 681 858,99 руб., проценты за период с 26.09.2024г. по 23.01.2025г. в размере 45 935,87 руб., проценты с 24.01.2025 по день фактического исполнения решения суда на сумму ущерба 681 858,99 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Ужакина В.А.
Мотивированное решение составлено 26.09.2025