№ 2-3037/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-003413-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,
с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № (№) от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № (№) от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3. В обоснование заявленных требований указал, что «14» апреля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо - 1, Финансовый уполномоченный) вынесено решение (№) о частичном удовлетворении требований ФИО3 (далее - Заинтересованное лицо - 2, Заемщик) к ПАО «Совкомбанк» (далее - Заявитель, Банк). С ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Гарантия минимальной ставки (иные данные)» в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 03 (три) копейки. В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного (далее по тексту — финансовый уполномоченный) вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение вступило в законную силу «28» апреля 2022 г. В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок на обжалование решения финансового уполномоченного с (дата) по (дата) Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (№) по продукту «Денежный кредит - Кредит на карту плюс». Лимит кредитования 300 000,00 рублей, срок кредита 60 месяцев (далее - Договор Кредитный договор). (дата) ФИО3 досрочно погасил сумму кредита, следовательно указанный договор считается исполненным. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеизложенным, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был заинтересованное лицо - 2 не вправе было требовать возвращения с заявителя того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения. В период действия кредитного договора Заявления от ФИО3 о возврате денежных средств в Банк не поступали. (дата) ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ФИО3 в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 36 522,95 руб.; стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки» в размере 11851,00 руб. комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 20155,40 руб. Также было заявлено намерение о взыскании неустойки, в случае неисполнения требование потребителя. Обращение было принято и рассмотрено. (дата) Заявителю осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 16007 рублей 04 копейки, уплаченных за Услугу по включению в Программу страхования, что подтверждается выпиской по счету (№). Также (дата) Заявителю осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 15 974 рубля 78 копеек, уплаченных за Услугу по включении в Программу страхования, что подтверждается выпиской по счету (№). Расчет платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период следующий: сумма платы за Программу страхования - 45 300,00 рублей. Из них Клиентом оплачено - 36 522,95 рублей; оплаченный срок страхования - 883 дней; дата оформления кредита - (дата); дата закрытия кредита - (дата); срок пользования кредитом - 183 дня; срок оставшихся месяцев страховки - 700 дней; 36 522,95/883*700 = 28 953,64 рублей. Таким образом, Банк ошибочно вернул ФИО4 денежные средства в сумме 31 981,82 рублей, то есть произошла переплата Клиенту в размере 3 028,18 рублей. В ответ на обращение, (дата) Банк направил ФИО3 смс-сообщение выполнении частичного возврата финансовой защиты (№)». 15.02.2022г. ПАО «Совкомбанк» получило по электронной почте заявление от представителя ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 36548 рублей 33 копейки, оплаченных ФИО3 за дополнительные платные услуги Банка (Программа страховой и финансовой защиты, Гарантия минимальной ставки, комиссия за открытие и ведение карточных счетов), а также о взыскании неустойки в размере 7675 рублей 15 копеек. Обращение было принято и рассмотрено. Заявителю (дата) было направлено смс с сообщением, что в соответствии с нормами части 12 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 91 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ (№)) и пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и при досрочном прекращении договора страхования, страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Обращаем внимание, что под страховой премией понимается часть платежа клиента за подключение к программе страхования, которая фактически была перечислена в СК. По факту Вашего обращения Банком был произведен возврат части страховой премии в соответствии с законодательством РФ. Сумма частичного возврата пересчету не подлежит. (№)». Не согласившись с решением Банка, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который (дата) принял оспариваемое решение. После поступления запроса финансового уполномоченного (№) от (дата), Банком, в целях сохранения клиентской лояльности, было принято частное решение о возврате суммы комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8 823,62 рублей (сумма, оплаченная клиентом, в размере 11 851,80 - переплата по возврату платы за Программу добровольного страхования в размере 3 028,18 рублей). (дата) денежные средства были зачислены на счет ФИО4 У финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просит признать незаконным Решение Финансового уполномоченного № (№) от (дата) и отменить его. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (АНО "СОДФУ"), ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, представителем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, согласно которым, просят в удовлетворении требований банка отказать, поскольку при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе, в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 представил письменные возражения, в которых указал на то, что финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно отказал во взыскании неустойки ввиду отсутствия оснований для применения данной меры ответственности и взыскал проценты по статье 395 ГК РФ. В случае предоставления сторонам суду новых доказательств и установлении судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На обжалование спорного решения финансового уполномоченного, подписанного (дата), у страховой компании было 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу. Исковое заявление поступило в суд (дата).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу искового заявления ПАО «Сокомбанк» не пропущен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (№) по продукту «Денежный кредит - Кредит на карту плюс». Лимит кредитования 300 000 рублей, срок кредита (дата) с уплатой (иные данные) годовых.
При заключении кредитного договора заемщиком также были подписаны заявление о предоставлении транша, а также заявление на включение в программу добровольного страхования, и произведена плата за услуги по включению в программу страхования в общем размере 36 522 рубля 95 копеек.
(дата) между ПАО «Сокомбанк» и ФИО3 заключен договор банковского счета (№), в рамках договора банковского счета ФИО3 открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта с подключенным пакетом расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ,
За период с (дата) по (дата) ФИО3 произведены платежи в счет оплаты за подключение к Программе ПРЕМИУМ к карте в общем размере 20 155 рублей 40 копеек.
При заключении кредитного договора ФИО3 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки (иные данные)», за оказанные услуги ФИО3 произведены платежи за период с (дата) по (дата) в размере 11 851 рубль 80 копеек.
(дата) задолженность по кредитному договору ФИО3 досрочно погашена.
(дата) ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требования об отказе от участия в Программе страхования и отключения от Программы ПРЕМИУМ.
(дата) ФИО3 в банк направлено заявление о возврате денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 36 522 рубля 95 копеек рублей, в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета в размере 20 155 рублей 40 копеек, в счет оплаты за услугу 2Гарантия минимальной ставки (иные данные)» в размере 11 851 рубль 80 копеек.
(дата) банк вернул часть платы за услугу по включению в программу страхования в размере 15 974 рублей 78 копеек.
Также (дата) банк вернул часть платы за услугу по включению в программу страхования в размере 16 007 рублей 04 копейки.
(дата) представитель ФИО3 посредством электронной почты направил в ПАО «Совкомбанк» претензию, содержащую требования о взыскании денежных средств в размере 36 548 рублей 33 копейки, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору страхования, в счет оплаты комиссии за открытие ведение банковского счета, в счет платы за услугу «Гарантия минимальной ставки (иные данные)», а также о выплате неустойки в размере 7 675 рублей 15 копеек.
ПАО «Совкомбанк» в ответе на запрос сообщило о том, что часть платы за услугу по включению в программу страхования, согласно расчету Банка, подлежащая возврату ФИО3, составляет 28 953 рубля 64 копейки, (дата) и (дата) ПАО «Совкомбанк» ошибочно осуществило ФИО3 возврат части платы за услугу по включению в программу страхования в общем размере 31 981 рубль 82 копейки (15 974 рубля 78 копеек + 16 007 рублей 04 копейки). Банк указал, что сумма переплаты возвращенной части платы за услугу по включению в программу страхования составила 3 028 рублей 18 копеек (31 981 рубль 82 копейки – 28 953 рубля 64 копейки).
(дата) ПАО «Совкомбанк» осуществил возврат платы за услугу «Гарантия минимальной ставки (иные данные)» в размере 8 823 рублей 62 копейки (11 851 рубль 80 копеек (оплаченная ФИО3 стоимость услуги «Гарантия Минимальной ставки (иные данные)») – 3.028 рублей 18 копеек (сумма переплаты за услугу по включению в программу страхования).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Решением Финансового уполномоченного на основании обращения ФИО3 с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 рублей 03 копейки. В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказаний которой ФИО3 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в счет платы за услугу «Гарантия минимальной ставки (иные данные)», в счет платы комиссии за открытие и ведение банковского счета, отказано.
Разрешая заявленные ФИО3 требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по организации страхования оказана ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в полном объеме, в связи с чем плата за данную услугу взысканию в пользу ФИО3 не подлежит. Требование о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета в рамках договора банковского счета также не подлежит удовлетворению. Поскольку семидневный срок для удовлетворения требований ФИО3 истек (дата), то ПАО «Совкомбанк» произведены за пределами срока платежи в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки (иные данные)» в общем размере 11 851 рублей 80 копеек, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением финансовой организацией требований о возврате денежных средств, подлежат частичному удовлетворению в размере 736 рублей 03 копеек. Одновременно финансовый уполномоченный, исходя из того, что требование ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета в рамках договора банковского счета, удовлетворению не подлежит, пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании неустойки являющейся дополнительным (производным) от указанного требования, удовлетворению не подлежит. При этом финансовый уполномоченный указал, что тот факт, что ФИО3 обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание финансовой организацией денежных средств заявителя на нормах Закона (№), в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав заявителя (статья 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в части оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки (иные данные)» за период с (дата) по (дата) в сумме 736 рублей 03 копейки.
Суд считает, что выводы в решении Финансового уполномоченного об отказе во взыскании денежных средств за услуги по организации страхования оказанных ПАО «Совкомбанк» ФИО3, а также об отказе во взыскании удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета в рамках договора банковского счета, обоснованы и законны.
Вместе с тем вывод в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют закону, поскольку взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку ФИО3 ставился вопрос о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ, пунктом 2 статьи 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
По смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.
Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, по смыслу ст. 11, 12 которого во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
При этом, ни ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни иное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такие требования заявлены потребителем не были.
Из обращения ФИО3, направленного финансовому уполномоченному, а также из текста его решения следует, что ФИО3 просил взыскать с банка в свою пользу неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами его обращение не содержит.
При таких обстоятельствах доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с указанием о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде истребования неустойки, являются правомерными.
С учетом вышеизложенных выводов суда, у Финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене в указанной части.
Рассматривая требования заявителя о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
На основании изложенного, учитывая, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, оснований для взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № (№) от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № (№) от (дата) в части удовлетворения требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 736 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № (№) от (дата) не подлежит исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 736 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.