Дело № 2-212/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003506-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., госномер №, принадлежащий ему на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № ответчик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Во исполнение решения суда ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА АЦ на Ленинском.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было эвакуировано на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен из ремонта, однако он не был завершен, поскольку транспортное средство отремонтировано с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на СТОА для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен после ремонта, однако он вновь был отремонтирован с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика выплатить страховое возмещение в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с чем истец не согласен. Считает, что заключением финансового уполномоченного неверно определен перечень недостатков ремонта и стоимость их устранения.

С учетом уточнения исковых требований после проведения повторной судебной экспертизы истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

страховое возмещение в размере .... руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

компенсацию морального вреда в размере .... рублей;

расходы на оплату услуг специалиста .... рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы .... рублей;

расходы за дефектовку автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы .... руб.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования о взыскании возмещения в результате недостатков проведенных ремонтных работ не обоснованы. Суду следует исходить из того, что по заключению судебной экспертизы ИП И. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по ценам Единой методики составляет .... руб. Также решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме .... руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Штраф исчисляется из размера страхового возмещения по ценам Единой методики и начислению на убытки не подлежит. В случае взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и просит снизить его до .... руб. Убытки свыше лимита ответственности страховой компании не подлежат взысканию, поскольку это противоречит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьи лица Е., ООО «Автоград», обособленное подразделение АЦ «На Ленинградском» ООО «Империал авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу п. 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Е., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По результатам рассмотрения заявления истца в страховую компанию об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания направление на ремонт не выдала.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от .... рублей до дня выдачи направления на ремонт транспортного средства, но не более .... рублей, компенсация морального вреда в сумме .... рублей, штраф в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б. неустойку (астрент) в сумме .... рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства ...., государственный регистрационный номер № (....).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о выдаче направления на СТОА ООО «Восток-Сервис» (....)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» уведомил истца о невозможности ремонта автомобиля в срок 30 дней в связи с длительной поставкой запасных частей (....),

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием об организации эвакуации транспортного средства до СТОА (....).

ДД.ММ.ГГГГ компания уведомила истца о выдаче направления на СТОА АЦ на Ленинском, организации эвакуации транспортного средства (....).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано по акту приема-передачи страховой компании для эвакуации на СТОА. При этом был составлен также акт осмотра (....).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт о скрытых дефектах, ремонт которых согласован страховой компанией (....).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено Б. из ремонта (....).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия истца об устранении недостатков ремонта (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО «Автоград» (....).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА «Автоград» для устранения недостатков ремонта (....).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после проведения ремонтных работ, однако по письменному указанию истца на заказ-наряде не все работы были выполнения (....).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к истцу о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работе по средним рыночным ценам и выплате неустойки (....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Б. о возмещении убытков в размере .... руб. за накладку / молдинг крышки багажника (....).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено .... руб. согласно платежному поручению № почтовым переводом, однако денежные средства не получены и возвращены в страховую компанию.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ не все выполненные операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства применены обоснованно.

Исполнителем во время ремонта Транспортного средства потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, а именно требуется замена спойлера бампера заднего нижнего, замена хромированного молдинга нижнего крышки багажника, полировка угла бампера заднего левого.

Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет .... руб. (....).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере .... руб. (.... руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда (....).

При этом финансовый уполномоченный из общей стоимости устранения недостатков .... руб. вычел сумму .... руб., перечисленную истцу, но не полученную им.

Решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено независимым оценщиком, согласно заключению специалиста ИП Г. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет недостатки ремонта, перечисленные в заключении, и стоимость их устранения составляет .... руб. (....).

По ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ

перечень ремонтных воздействий, произведённых СТОА ООО «Империал -Авто» обособленное подразделение «АЦ на Ленинградском» в отношении ...., № представлен в Таблице 4.Перечень ремонтных воздействий, произведённых ООО «Империал -Авто» обособленное деление «АЦ на Ленинградском» в отношении ТС ...., №, которые не соответствовали Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в таблице 5.

Сотрудниками СТОА проведены не все работы для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ТС ...., г.р.з. №, не приведено в доаварийное состояние.

Перечень элементов, не приведенных в доаварийное состояние и ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов представлен в Таблице 6.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства .... г.р.з. № без учета износа по средним рыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, ДД.ММ.ГГГГ. составляет .... рублей.

Стоимость устранения недостатков ремонта по ценам Единой методики составляет .... рублей (....).

По ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП И.

Согласно заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством ...., г.р.з. №, акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя не соответствуют.

Не устранены аварийные повреждения молдинга двери багажника, петель борта откидного левой и правой, кронштейна бампера заднего левого (металл), кронштейна бампера заднего левого центр (металл), панели фонаря левого, усилителя панели фонаря левого, панели задка наружной, панели задка внутренней (поперечины пола багажника), обивки багажника левой; замена двери багажника и борта откидного произведена с приобретением и установкой деталей ненадлежащего качества.

Заказ-наряд по ремонту .... г.р.з. № реально выполненным работам не соответствует. Не устранены аварийные повреждения молдинга двери багажника, петель борта откидного левой и правой, кронштейна бампера заднего левого (металл), кронштейна бампера заднего левого центр (металл), панели фонаря левого, усилителя панели фонаря левого, панели задка наружной, панели задка внутренней (поперечины пола багажника)

СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведения транспортного средства в доаварийное состояние).

Не устранены аварийные повреждения молдинга двери багажника, петель борта откидного левой и правой, кронштейна бампера заднего левого (металл), кронштейна бампера заднего левого центр (металл), панели фонаря левого, усилителя панели фонаря левого, панели задка наружной, панели задка внутренней (поперечины пола багажника), обивки багажника левой; замена двери багажника и борта откидного произведена с приобретением и установкой деталей ненадлежащего качества.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС ...., г.р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России составляет .... рублей.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства .... г.р.з. № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет .... рублей (....).

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу заключение повторной экспертизы ИП И., поскольку оно полно отражает все недостатки ремонта, необходимые работы по их устранению и их стоимость, дано лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с данным заключением согласились, ходатайств о назначении иных экспертиз не заявили.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая компания после получения претензии истца о недостатках ремонта, проведенного АЦ на Ленинском ООО «Империал Авто» выдала истцу направление на ремонт для устранения недостатков.

Однако проведение данного ремонта также не устранило недостатки выполненных работ.

Заключением повторной судебной экспертизы подтвержден факт наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимость устранения данных недостатков.

При таких обстоятельствах, ответчик нарушил право истца устранение недостатков проведенного ремонта.

В связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по ценам Единой методики в сумме .... руб. в качестве страхового возмещения (....), а также убытки, которые истец будет вынужден понести для устранения недостатков ремонта по рыночным ценам, в размере .... руб. (....).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения .... руб. составит .... руб. (....).

Оснований для снижения размер штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ присуждена компенсации морального вреда в связи с невыдачей направления на ремонт, а нравственные страдания истца в связи с последствиями некачественного ремонта понесены в связи с тем же самым страховым случаем и его урегулированием, суд полагает отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения ИП Г. в сумме .... руб., которые подтверждены чеком ДД.ММ.ГГГГ (....).

Данные расходы были необходимы для обращения в суд и обоснования наличия недостатков ремонта и стоимости их устранения, выводы ООО КЦ «Астрея» подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы на их подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «КЦ «Астрея» в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (....).

Данные расходы также были необходимы для рассмотрения дела, выводы данной экспертизы подтверждены выводами повторной экспертизы. Нарушений норм закона при подготовке экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» при рассмотрении дела не выявлено.

Поэтому расходы в сумме .... рублей за проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при проведении экспертизы ООО КЦ «Астрея» истцом оплачена дефектовка автомобиля в размере .... руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Из заключения ООО КЦ «Астрея» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ИП Т. проведен осмотр транспортного средства.

Следовательно, расходы на дефектовку автомобиля в целях его детального осмотра судебным экспертом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт №):

страховое возмещение по устранению недостатков ремонта в размере .... руб.;

штраф в размере .... руб.

убытки, связанные с недостатками ремонта, .... руб.

судебные расходы в сумме .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.