Решение по делу № 2-3421/2022 от 23.11.2022 - о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба.

61RS0005-01-2022-005114-38 2-3421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2019 года в 07 час. 10 мин в г. Ростове-на-Дону в пер. Кубанском, 135 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАН 14272, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ №, Опель Астра, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №, Мерседес-Бенц Е200, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же, чья гражданская ответственность застрахована АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ №, и повреждением иного имущества – ноутбук Apple MacBook Pro15, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 г. года виновником ДТП признан ФИО3

Лицензия страховой компании ООО «Сибирский Спас» на осуществление страхования отозвана приказом Банк России № ОД-522 от 14.03.2019 г.

6 августа 2019 года истец обратилась в РСА через его представителя в г. Ростове-на-Дону – АО «АльфаСтрахование», действующего на основании договора о представлении интересов, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису МММ № 5010662996 (полис виновника), предоставив необходимый комплект документов, а также транспортное средство к осмотру. 3 сентября 2019 года РСА осуществлена выплата в размере 322400 рублей. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, 4 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения с приложением Экспертного заключения №1165/09/2019 от 06.09.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 430243 руб., без учета износа – 547820 руб., ответа на которую не последовало, доплата компенсационной выплаты не осуществлена.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, истец обратилась в суд и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 77600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 38800 руб., взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 30243 руб., взыскать с РСА и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, представитель РСА, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 11 июля 2019 года в 07 час. 10 мин в г. Ростове-на-Дону в пер. Кубанском, 135 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАН 14272, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии МММ №, Опель Астра, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №, Мерседес-Бенц Е200, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же, чья гражданская ответственность застрахована АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ №, и повреждением иного имущества – ноутбук Apple MacBook Pro15, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 г. года виновником ДТП признан ФИО3 Лицензия страховой компании ООО «Сибирский Спас» на осуществление страхования отозвана приказом Банк России № ОД-522 от 14.03.2019 г.

6 августа 2019 года истец обратился в РСА через его представителя в г. Ростове-на-Дону – АО «АльфаСтрахование», действующего на основании договора о представлении интересов, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису МММ №5010662996 (полис виновника), предоставив необходимый комплект документов, а также транспортное средство к осмотру.

3 сентября 2019 года РСА осуществлена выплата в размере 322400 рублей.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, 4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения с приложением Экспертного заключения № 1165/09/2019 от 06.09.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 430243 руб., без учета износа – 547820 руб., ответа на которую не последовало, доплата компенсационной выплаты не осуществлена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200, госномер Р 912 ТУ 161 на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 443900 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 443900 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77600 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 322400 руб. (страховая выплата) = 77600 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в заявленном размере 30243 руб., поскольку в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в той части, которая не оплачена, в данном случае, РСА, подлежит оплате со стороны непосредственно причинителя вреда.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 38800 руб. (77600 руб. * 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2019 по 31.12.2021, в размере 400000 руб., в обоснование суммы неустойки истец представил расчет (77600 *1%*859=666584). Данный расчет судом признан верным.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскав в пользу истца (с ответчика РСА – 85,45%, с ответчика ФИО3 – 14,55%) с ответчика РСА в пользу истца – 12817,50 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца – 2182,50 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «РОСТЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «РОСТЭКСПЕРТ» взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика РСА – 85,45%, с ответчика ФИО3 – 14,55%), таким образом, в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» взыскать: с ответчика РСА – 15381 руб., с ответчика ФИО3 – 2619 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3337 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2851,47 руб., с ответчика РСА в доход местного бюджета государственная пошлина – 1415 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца – 485,53 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 77600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 38 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12817,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851,47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2182,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485,53 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15381 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2619 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.