Судья Воробьев В.А.

Дело № 33а-991/2023 № 2а-1498/2023УИД 26RS0001-01-2023-001540-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Промышленному районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в лице представителя ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к Промышленному районному отделению судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее – Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в связи с неисполнением ФИО7 условий кредитного договора № <…> от 05 апреля 2019 г., заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2020 г. с ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением обращено взыскание на заложенное в рамках указанного кредитного договора транспортное средство – автомобиль HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска-2018, VIN - <…>.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист ФС № <…>, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону 26 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 30 мая 2022 г. в рамках исполнительного производства заложенное транспортное средство арестовано, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Во избежание длительного процесса реализации имущества в рамках исполнительного производства, а также с целью получения максимально возможной выручки от реализации 29 сентября 2022 г. между должником ФИО7 и взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было достигнуто соглашение о реализации заложенного транспортного средства с направлением выручки от реализации на погашение задолженности по кредитному договору.

30 сентября 2022 г. была произведена сделка добровольной реализации заложенного имущества, транспортное средство продано ФИО4 по договору купли-продажи за 610 000 рублей, денежные средства от реализации в полном объеме поступили в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом на реализованном транспортном средстве имеются ограничения на проведение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по СК в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7 в Промышленном РОСП г. Ставрополя по состоянию на 21 декабря 2022 г. находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

21 декабря 2022 г. административными истцами нарочно сдано в Промышленный РОСП г. Ставрополя заявление об отмене ограничений в отношении предмета залога – транспортного средства HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска-2018, VIN - <…>.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление административных истцов оставлено судебным приставом - исполнителем без ответа, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления заявителям до настоящего времени не поступала, ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменены. Наличие запретов на проведение регистрационных действий с автотранспортом препятствует покупателю имущества ФИО4 осуществлять правомочия собственника в полном объеме, произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Сделка реализации проводилась при инициативе, организации и под полным контролем залогодержателя, под гарантией покупателю в дальнейшем отмены ограничений на регистрационные действия с автомобилем. Таким образом, бездействие судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО5 также наносит и существенный вред охраняемой законом деловой репутации ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Административные истцы просили:

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5;

обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 отменить все ограничения на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - <…>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, а именно: <…>

обязать Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю не накладывать никаких ограничений на регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - <…>, в рамках любых исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7

Определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2023 года, от 09 марта 2023 года, от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованных лиц – должник ФИО7 и взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО7: НАО «Первое клиентское бюро», МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, НАО «Первое коллекторское бюро», Тинькофф Банк.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО4 к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5

На судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возложена обязанность отменить ограничения на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - <…>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, а именно: <…>

В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что поступившие в Промышленный РОСП заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 24 ноября 2022 г., а затем повторно 23 декабря 2022 г. рассмотрены с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копия постановления направлена в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заказной почтой и вручена адресату 15 декабря 2022 г.

Считает, что арест имущества должника ФИО7 - транспортного средства HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - <…> не производился. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом (запрет на совершение регистрационных действий) и ст. 80 Закона об исполнительном производстве не является основанием для снятия ограничений.

Судом не исследован в достаточной мере договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2022 г., в котором прописано, что транспортное средство под арестом и в залоге не состоит.

Из содержания требований следует, что заложенное имущество должника ФИО7 было арестовано и изъято у должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем если залогодержатель воспользовался своим правом и выбрал судебный способ обращения взыскания на предмет залога, то изменить его на внесудебный порядок (даже если он согласован сторонами) уже нельзя.

Таким образом, сделка совершена в обход законодательства РФ, в связи с чем снятие запретов на регистрационные действия затрагивает интересы взыскателей, не являющихся залогодержателями. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены до заключения договора купли-продажи. Также нарушен порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество, установленный решением суда. Значительно занижена стоимость транспортного средства. Залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» злоупотребляет своим правом преимущества перед иными кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны по административному делу и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениемПромышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2020 г. с ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <…> от 05 апреля 2019 г. в размере 1 098 431,95 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYNDAI SOLARIS, VIN <…>, 2018 года выпуска, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 13 мая 2020 г.

По делу выдан исполнительный лист ФС № <…>, впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.26 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова на-Дону на основании исполнительного листа ФС № <…> возбуждено исполнительное производство № <…>-ИП в отношении должника ФИО7, которое в дальнейшем было объединено в сводное по должнику и на момент рассмотрения спора находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5

30 мая 2022 г. в рамках исполнительного производства № <…>-ИП заложенное транспортное средство арестовано, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

29 сентября 2022 г. между должником ФИО7 и взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было достигнуто соглашение о реализации заложенного ТС с направлением выручки от реализации на погашение задолженности по кредитному договору.

Сделка добровольной реализации заложенного имущества заключена 30 сентября 2022 г., ТС по договору купли-продажи продано ФИО4 за 610 000 рублей, денежные средства от реализации в полном объеме поступили в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО7

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении указанного выше транспортного средства имеются ограничения на проведение регистрационных действий, наложенные СПИ Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, а именно: <…>

Как следует из материалов исполнительных производств, находящихся в производстве Промышленного РОСП г. Ставрополя, 24 ноября 2022 г. в Промышленный РОСП г. Ставрополя поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене запретов на регистрационные действия, повторно (дубликат) заявление подано 23 декабря 2022 г.

12 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем заказной почтовой корреспонденции (ШПИ <…>) и получено взыскателем по исполнительному производству.

Расценивая отказ судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в отмене ограничений, наложенных на принадлежавшее должнику ФИО7 транспортное средство, в качестве незаконного бездействия, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 обратились в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования административного иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Указывая, что обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7 кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, суд установил, что залог сохраняет свою силу.

Приходя к выводу, что арест на транспортное средство, обремененное залогом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не подлежал наложению в рамках других исполнительных производств, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - <…>, являющегося предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. N 88-25022/2020, 2-2117/2019; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. N 88а-7928/2023; Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. N 88-7373/2020 и т.д.).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что применительно к позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 41 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, был вправе наложить арест на имущество должника ФИО7 и ссылки административных истцов на наличие у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» права залога в отношении транспортного средства не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе административного ответчика, суд первой инстанции, признавая нарушенными права ФИО4, который приобрел залоговый автомобиль и не является стороной исполнительного производства, не учел разъяснения, изложенные в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с указанными разъяснениями исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен административным ответчиком в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО7, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. Из содержания исполнительных производств предоставленных в материалы административного дела, следует, что у должника ФИО7, помимо заложенного, отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и возложения на него обязанности отменить ограничения, наложенные в рамках 30 исполнительных производств в отношении должника ФИО7

Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 о возложении на Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанности не накладывать никаких ограничений на регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - <…>, в рамках любых исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, не подлежит отмене, так как по смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, который является процессуально самостоятельным лицом и как уже указывалось ранее, в рамках исполнительного производства вправе совершать необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для установления приставу запретов и ограничений на будущее время не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделению судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о возложении на Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанности не накладывать никаких ограничений на регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - <…>, в рамках любых исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделению судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и возложения на него обязанности отменить все ограничения на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - <…>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, а именно: <…>.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 13 июля 2023 года.