В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0006-01-2022-010297-96
Дело № 33-6345/2023
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-1037/2023 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г.
(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. сроком до 20 мая 2020 г. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Согласно пункту 1.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по 20 января 2023 г. в размере 356 967,70 руб., в том числе: сумму основного долга – 68 968,15 руб., проценты – 135 597,53 руб., штрафные санкции в размере 152 402,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590,47 руб. (л.д. 4-7, 62-63).
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указав, что согласно пункту 1 Индивидуальных условий Договора (далее – Условия), сумма кредита составляет 80 000 руб. В соответствии с пунктом 4 Условий, процентная ставка по данному договору составляет 34% годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на иной счет, процентная ставка составляет 69,9% годовых. Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 30 апреля 2020 г. Таким образом, из заключенного договора усматривается, что он является срочным. Исходя из буквального толкования вышеуказанного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны согласовали размер и порядок уплаты процентов за пользование займом, 34% годовых по 30 апреля 2020 г. (фактический срок кредитования). Согласно информации из Договора, ПСК составляет 33,509% годовых. Однако истцом были включены в Условия договора механизмы повышения процентов за пользования кредитом до 69,9% годовых. Таким образом, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 69,9% годовых, полная стоимость кредита не может составлять 33,509% годовых. Увеличивая стоимость кредита, истец должен был указать полную стоимость кредита в соответствии с изменяющимися условиями. Таким образом, по мнению ФИО1 банк допустил нарушения, включив в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Для взыскания суммы основного долга и договорных процентов необходимо исходить из ставки согласованной сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 34% годовых на срок с 10 апреля 2015 г. по 30 апреля 2020 г.
На основании изложенного просила признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае снятия клиентом наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет «до востребования» или любой другой счет, открытый в Банке или иных банках, до 69,9 % годовых (л.д. 142-143).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 284 565,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590,47 руб. В удовлетворении иных требований к ФИО1 отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано (л.д. 190, 191-195).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г., вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указано на необоснованность снижения неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 204-205).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредитные средства на 60 месяцев до 30 апреля 2020 г. Лимит кредитования установлен в сумме 80 000 руб.
Полная стоимость кредита составляет 33,509% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Ответчик по первоначальному иску воспользовался предоставленными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является ГК «АСВ».
Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. продлен на шесть месяцев.
Из представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору составляет 575 974,84 руб., из которых 111 233,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 260 175,48 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. При этом истец по первоначальному иску, заявляя исковые требования, снизил размер штрафных санкций до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 45 438,05 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты составил – 106 963,97 рублей.
Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 сняла со счета наличными
80 000 руб., в связи с чем, истец по первоначальному иску начислил проценты на основной долг исходя из ставки 69,90% годовых.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 432-434, 807, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что расчет истца по первоначальному иску основан на условиях заключенного договора, не противоречит нормам права, является арифметически верным, приняв его за основу при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере 68 968,15 рублей, процентов в размере в размере 135 597,53 рублей.
Рассматривая заявленное стороной ответчика по первоначальному иску ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.
Платеж, согласно условиям договора от 10 апреля 2015 г. должен был осуществляться 20 числа каждого месяца.
Из материалов гражданского дела № 2-194/2019 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа следует, что банк направил на судебный участок заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. – 17 января 2018 г., то есть до истечения срока исковой давности по платежам, включенным в указанный период, а также последующим платежам в соответствии со сроком действия договора. Указанное заявление было зарегистрировано 31 января 2019 г. и 31 января 2019 г. вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 8 ноября 2022 г. судебный приказ от 31 января 2019 г. отменен по заявлению ФИО1
21 декабря 2022 г. взыскатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указаниями Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», статьями 181, 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, правовых оснований к восстановлению которого у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта кредитного договора.
В части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395 ГК РФ, пунктами 66-69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком ФИО1 и с учетом периода просрочки обязательства, размера задолженности по основному долгу и процентов, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца по первоначальному иску, снизил ее с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ до размера не менее ставки Центрального Банка Российской Федерации, определив неустойку на просроченный основной долг в 25 000 руб., неустойку на просроченные проценты 55 000 руб.
Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.
В части решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга, процентов, а также расходов по оплате государственный пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 настойщее решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части взыскания штрафных санкций.
В обжалуемой части, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение суда по существу является правильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Приведенный истцом по первоначальному иску размер штрафных санкций явно не соответствует нарушенным обязательствам, он чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств – превышает сумму основного долга более чем в два раза, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания штрафных санкций, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, истец просил взыскать неустойку за период с 21 августа 2015 г. по 20 января 2023г.. т.е. частично за период, когда неустойка не подлежала начислению.
Исходя из вышеизложенного, из общего размера штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке Банка России подлежит исключению период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно. Расчет неустойки будет следующим:
Расчёт суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой
ставке Банка России за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
68 968,15
28.02.2022
31.03.2022
32
365
68 968,15 ? 32 / 365 ? 40%
2 418,61 р.
68 968,15
02.10.2022
20.01.2023
111
365
68 968,15 ? 111 / 365 ? 15%
3 146,08 р.
Итого:
5 564,69руб.
Сумма просроченного основного долга: 68 968,15 руб.
Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за указанные периоды: 5 564,69 руб.
Таким образом, общий размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке Банка России составляет 37 706,06 руб. (32 141,37 рублей - общий размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке Банка России по состоянию на 27 февраля 2022 г.) + 5 564,69 рублей (размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке Банка России за периоды с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 20 января 2023 г.).
Аналогичным способом подлежала расчету неустойка на просроченные проценты:
Расчёт суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой
ставке Банка России за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
135 144,89
02.10.2022
20.01.2023
111
365
135 144,89 ? 111 / 365 ? 15%
6 164,83 р.
135 144,89
28.02.2022
31.03.2022
32
365
135 144,89 ? 32 / 365 ? 40%
4 739,33 р
Итого:
10 904,16руб.
Сумма просроченных процентов: 135 144,89 руб.
Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за указанные периоды: 10 904,16 руб.
Таким образом, общий размер штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке Банка России составляет 91 812,93 рублей (80 908,77 рублей (общий размер штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке Банка России по состоянию на 27 февраля 2022 г.) + 10 904,16 рублей (размер штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке Банка России за периоды с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 20 января 2023 г.).
Общий размер штрафных санкций составляет 129 518,99 руб. При этом применяя при расчете штрафных санкций двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для выходы за пределы заявленных требований.
Вместе с этим, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться с судебным постановлением в части суммы неустойки, как с правильным по существу.
Указанный размер штрафных санкций судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что заемщиком по кредитному договору является физическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению по изложенным основаниям не подлежит.
Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. изменить, исключив из периода начисления неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.
В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии