Дело № УИД: 64RS0№-84
Решение
Именем Российской Федерации
29.11.2021 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниёзмурадовой Ироды Худаёровны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5 у. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Между истцом и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о страховом случае и иными необходимыми документами. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 договор цессии № был расторгнут. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о проведении повторного осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания должна была до ДД.ММ.ГГГГ организовать осмотр транспортного средства и до ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на ремонт, однако направление на осмотр поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138700 руб. без учета износа, а с учетом износа – 86700 руб. Стоимость экспертизы составила 19000 руб. Поскольку, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, выплате подлежит страховое возмещение в размере 138700 руб., истец направила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ претензию, на которую получила ответ об отсутствии возможности направить поврежденное транспортное средство на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 84500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб., расходы в размере 8000 руб. по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 450 руб., а также 220 руб. в счет расходов по заверению доверенности. Недоплата страхового возмещения составила 54200 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку СТОА, с которой у страховщика заключен договор, отказалась от производства ремонтных работ. Однако отказ СТОА от производства ремонтных работ не является основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 179 руб. 10 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 1387 руб., а за весь период просрочки – 52706 руб. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет неустойки в размере 31265 руб. с удержанием налога в размере 30 %, однако размер НДФЛ составляет 13 %, а не 30 %, поэтому в счет НДФЛ должна быть выплачена сумма в размере 4065 руб., а не 9380 руб. Следовательно, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 26756 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37940 руб. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 54200 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26756 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37940 руб., неустойку в размере 542 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., нотариальные расходы в сумме 2240 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 37 коп.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования. С учетом окончательных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 48688 руб., штраф в сумме 24344 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19346 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63781 руб. 28 коп., неустойку в размере 486 руб. 88 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., нотариальные расходы в сумме 2240 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 37 коп.
Истец, представитель ответчика, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 у, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец, финансовый уполномоченный представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6, действующий на основании договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не было предоставлено к осмотру, о чем составлен соответствующий акт. Ответчиком повторно был организован осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство вновь не было предоставлено к осмотру, о чем составлен соответствующий акт. В связи с указанными обстоятельствами страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО6, а также в адрес собственника письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уведомило об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего от имени заявителя на основании доверенности, поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 138700 руб., неустойки, расходов. В обоснование требования представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым экспертом определена стоимость устранения повреждений (ремонта) без учета износа в размере 138700 руб., с учетом износа в размере 86700 руб. АО «СК «Астро-Волга» организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137600 руб., с учетом износа – 84500 руб. Размер страховой выплаты, определенной на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», находится в пределах статистической достоверности (10 %). ФИО2 не является гражданином РФ, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. На территории <адрес> АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта с ИП ФИО8 Последний уведомил, что осуществление ремонта автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО сроки невозможно, в связи со сроками поставки запасных частей для выполнения ремонта. Из этого следует, что СТО ИП ФИО8 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО в части сроков проведения восстановительного ремонта конкретного поврежденного транспортного средства. У АО «СК «Астро-Волга» отсутствовала и отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, заявитель ответчику не давал. В связи с этим, направление на ремонт поврежденного автомобиля не могло быть выдано по объективным причинам. Кроме того, в поданном заявлении истец выразила волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении. Ответчиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 112170 руб., в том числе размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа в размере 84500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 19000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 220 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет заявителя 112170 руб. Также было принято решение о выплате заявителю неустойки в размере 31265 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было произведено удержание налога на доход физического лица 30 % с суммы 31265 руб. и размер подлежащей выплате на руки неустойки составляет 21885 руб. Ставка НДФЛ в размере 30 % составляет для нерезидентов РФ, к которым относится заявитель.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО5 у. (т. 1 л.д. 11-12).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО4
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ № (т. 1 л.д. 88-89). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, действующий на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 15-17, 89 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., однако транспортное средство на осмотр не было представлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., однако транспортное средство на осмотр не было представлено.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 договор цессии № был расторгнут (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 138700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 2460 руб., курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 450 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения о страховом возмещении (т. 1 л.д. 20-21а). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 112170 руб., в том числе 84500 руб. – страховое возмещение, 19000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальные расходы за заверение копии доверенности в размере 220 руб., курьерские расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 450 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21885 руб. с удержанием НДФЛ 30 % в размере 9380 руб.
Истец не согласилась с размером страховой выплаты и неустойки и обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «СК «Астро-Волга» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (л.д. 28-35).
В основу выводов финансового уполномоченного положены сведения с официального сайта АО «СК «Астро-Волга», письменная позиция АО «СК «Астро-Волга» о том, что в регионе проживания заявителя в <адрес> у финансовой организации имеется договор со СТОА ИП ФИО10, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СТОА ИП ФИО10 не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты без учета износа деталей.
Выводы финансового уполномоченного являются законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанной нормой также предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
При этом суд учитывает, что заявление, направленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не сдавалось нарочно, выполнено не на бланке ответчика, бланк заявления выбран заявителем ИП ФИО6 самостоятельно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего - заявителя.
Как разъяснено в п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В первичном заявлении о страховом случае, направленном заявителем ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, фактически отказавшись от восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, истец не вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения без учета износа деталей.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 138700 руб. без учета износа, а с учетом износа – 86700 руб. (л.д. 38-52).
Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа составляет 84500 руб.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по инициативе суда при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО Экспертное агентство «Аргумент»).
Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 85209 руб., без учета износа деталей составляет 133188 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ИП ФИО7, экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» и экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 85209 руб.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84500 руб., в пределах допустимой 10% погрешности (т. 1 л.д. 151-151 оборот).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты без учета износа деталей у суда не имеется.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из содержания вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Как следует из материалов дела, после первоначального обращения с заявлением о выплате страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, не исполнил, поэтому истец вправе был требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ст. 112 Трудового кодекса РФ) в сумме 31265 руб., исходя из расчета: 84500 руб. х 1 % х 37.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу неустойку в части, в размере 21885 руб. с удержанием НДФЛ 30 % в размере 9380 руб. (т. 1 л.д. 152-153), поскольку на момент выплат ФИО2 не являлась гражданином РФ, являлась гражданином иностранного государства, а согласно п. 3 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на Законе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца разумной в размере 2000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты истцу отказано, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., нотариальных расходов в сумме 2240 руб., почтовых расходы в размере 456 руб. 37 коп., суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., однако суд учитывает, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителю (истцу) было отказано, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. не имеется.
Расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 17000 руб. подтверждаются материалами дела: агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.2022 г. (т. 1 л.д. 36, 54-55).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы при рассмотрении настоящего гражданского дела, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 3000 руб.
Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы истца в общей сумме 394 руб. 37 коп., в том числе: по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 179 руб. 10 коп., по направлению искового заявления ответчику в сумме 215 руб. 27 коп.
Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 21а, 27). Однако суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 179 руб. 10 коп., исходя из результатов рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.
Почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику в сумме 215 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворено.
Кроме того, истец просит суд взыскать нотариальные расходы в сумме 2240 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана не только для участия представителя по конкретному гражданскому делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 2240 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
Также суд учитывает, что ответчик возместил истцу расходы по заверению доверенности в сумме 220 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Кроме того, от руководителя экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 Худаёровны (паспорт № №) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 Худаёровны компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 27 коп.
В остальной части иска ФИО2 Худаёровне отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 300 руб.
Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья И.В. Оситко
Секретарь Д.В. Щипицына