Решение по делу № 2-2-54/2025 от 10.10.2025 - о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа.

Дело № 2-2-54/2025 УИД 69RS0021-03-2025-000043-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Оленино 29 сентября 2025 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Михаленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании иска ФИО1 указал, что 01 июня 2024 года приобрел у ответчика для личных бытовых нужд холодильник двухкамерный POZIS RK-139, серебристый, серийный номер 542LV10019350, по цене 32 690 рублей. На товар установлен гарантийный срок один год. 26 июля 2024 года обнаружил существенные недостатки товара: не выдерживается заданная температура, отходит уплотнительная резинка на двери, образовались дефекты на уплотнителе в виде трещин, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени. В этот же день он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков. Недостатки устранены не были. 12 сентября 2024 года он обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков товара и предоставлением на период ремонта товара с аналогичными свойствами. В ответе на претензию от 22 сентября 2024 года продавец выразил сомнения относительно наличия недостатков. Никаких действий по соблюдению прав потребителя продавец не предпринял. 09 ноября 2024 года истец обратился к продавцу с повторной претензией, где сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. До настоящего времени продавец денежные средства за некачественный товар не возвратил. По повторной претензии истца продавец должен был возвратить уплаченную за некачественный товар сумму 32 6980 рублей до 20 ноября 2024 года. Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей составил на 20 февраля 2025 года 30 401 рубль 70 копеек. По претензии истца от 12 сентября 2024 года продавец должен был выполнить требование о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования в трехдневный срок, то есть до 16 сентября 21024 года. Расчет неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей на 20 февраля 2025 года составил 51 650 рублей 20 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость товара 32 690 рублей;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств на 20 февраля 2025 года в сумме 30 401 рубль 70 копеек;

- неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования на 20 февраля 2025 года в сумме 51 650 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку по возврату стоимости товара, исчисленную на дату вынесения решения, производить взыскание до момента фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, исчисленную на дату вынесения решения, производить взыскание до момента фактического исполнения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21 мая 2024 года он приобрел у ответчика в магазине «Электроника» холодильник, в котором им был обнаружен брак на уплотнительной резинке. Он обратился к ФИО2, тот привез ему другой холодильник. Он осмотрел холодильник, дефектов не обнаружил. У него имеется подсобное хозяйство. В холодильнике он хранил молоко для охлаждения. 17 июля 2024 года он обнаружил, что на задней стенке холодильной камеры стал появляться иней, он осмотрел уплотнитель и обнаружил неплотное прилегание резинки, теплый воздух проникал внутрь холодильника. Температуру не регулировал, в этом не было необходимости. Также он обнаружил небольшую трещину на уплотнителе. 26 июля 2024 года он устно обратился к продавцу по поводу дефекта уплотнителя. Продавец ответил ему, что не занимается гарантийным ремонтом и ему нужно обратиться в специализированный сервисный центр ТМ-Сервис. Тогда он позвонил на завод-изготовитель, где ему сказали, что направят к нему мастера сервисного центра. 28 августа 2024 года к нему приехал мастер, выставил холодильник, открутил дверь, потом закрутил, снял верхнюю планку и начал что-то там делать. Тогда он сказал мастеру, что претензий по работе холодильника у него нет, а имеется брак уплотнителя. Мастер ответил, что по поступившей заявке ему сказали провести техническое обслуживание холодильника. Когда мастер начал мять уплотнитель, пытаясь его расправить, он его разорвал. ФИО3 была 2 миллиметра, стала около 1 см. Никаких документов он в тот день не подписывал. Он обращался по поводу уплотнительной резинки, а в корешке талона мастер указал, что проводилась регулировка термостата. Ему непонятно на каком основании мастер без его разрешения произвел ремонт холодильника, регулировку температуры. Считает, что мастер умышленно вывел холодильник из строя из-за того, что он им вернул первый холодильник. 01 сентября 2024 года он обнаружил, что продукты в холодильнике испортились. Тогда он поместил в холодильник градусник, он показал 14 градусов тепла. Холодильник стоял на втором положении, он повернул ручку на всю, после чего градусник показал 10-12 градусов. 02 сентября он позвонил в ТМ Сервис, где ему ответили, что к нему выезжал мастер, провел техобслуживание, холодильник исправный, а если он не согласен, то должен подать заявку, которую рассмотрят в 45-дневный срок. 12 сентября 2024 года он написал претензию продавцу, что холодильник не выдерживает температуру. ФИО2 сказал, что заберет холодильник и отвезет его на экспертизу. Он ответил ему, что будет присутствовать при доставке. Потом ФИО2 позвонил ему и сказал, чтобы он включил холодильник, а он приедет к нему с мастером, на что он ответил, что не впустит их, так как они договорились на производство экспертизы. 01 октября к нему приехали продавец и мастер. Он сказал, что не впустит их, на что они сказали, что подпишут бумагу у соседей, что он их не впустил. Тогда он позвонил в Роспотребнадзор, ему посоветовали их впустить, а о ремонте решать самому. Он понял, что они приехали исправлять свои ошибки, когда сломали холодильник при ненужном техническом обслуживании. Он впустил их в дом, включил холодильник. Они предлагали откорректировать температуру, а если его не устроит, они приедут ещё. Со слов продавца, холодильник должен входить в рабочее состояние три часа. Поскольку ему было некогда, у него были дела, он сказал им ждать на улице. Они уехали. Он ждал некоторое время, что продавец позвонит ему, но он не звонил. 07 октября он сам позвонил продавцу, на что тот ответил, чтобы он обращался в ТМ-Сервис и решал с ними. Сотрудник Роспотребнадзора сказал ему, что он должен общаться только с продавцом. 9 ноября 2024 года он передал продавцу вторую претензию на возврат холодильника. 11 ноября 2024 года ему позвонил представитель ТМ-Сервис и сказал, что завод-изготовитель прислал ему две двери на холодильник. Он ответил, что у него не работает холодильник по их вине, не держит температуру, он не может им пользоваться, зачем ему менять двери, и он будет общаться только с продавцом. Затем ему пришел ответ на претензию. Там указано, что он не отвечает на звонки. У него было всего два пропущенных звонка от продавца 6 и 11 ноября. В виду наличия недостатков с сентября 2024 года холодильником не пользуется.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 21 мая 2024 года ФИО1 приобрел у него в магазине холодильник двухкамерный POZIS RK-139, серебристый. Товар был проверен в магазине. Дефектов в работе и внешнего вида покупателем и продавцом не обнаружено. На следующий день ФИО1 обратился в магазин по поводу уплотнителя двери холодильной камеры и предъявил требование об обмене холодильника. На 31 мая 2024 года был заказан холодильник такой же модели. Была проведена тщательная проверка работоспособности, внешнего вида и дверных уплотнителей холодильника. 01 июня 2024 года холодильник был доставлен покупателю. После тщательного осмотра внешнего вида, покупателем оставлена запись в товарном чеке холодильника, что видимых дефектов в данном холодильнике и уплотнителе нет. Через какое-то время покупатель позвонил ему и сообщил, что отошёл уплотнитель. Согласно руководству по эксплуатации холодильника POZIS RK-139 любые претензии по качеству изделия рассматриваются только после предварительной проверки качества изделия представителем авторизированного сервисного центра. Так как в гор. Нелидово есть такая организация, им было предложено ФИО1 обратиться в сервисный центр ТМ-Сервис. Насколько ему известно, ТМ-Сервис направил к ФИО1 мастера по ремонту и обслуживанию холодильников. Дефектов в работе холодильника не было обнаружено, кроме образования льда на задней стенке шкафа холодильной камеры, из-за чего мастером была скорректирована температура в холодильной камере. По поводу дефекта уплотнителя и его возникновения, вопрос неоднозначный, поэтому специалисты ТМ-Сервиса пошли навстречу, по желанию клиента связались с заводом-изготовителем и согласовали поставку нового уплотнителя и его замену. Была заказана новая дверь на холодильник, так как уплотнитель идет вместе с дверью. Но отмечает, что ФИО1 01 июня 2024 года был передан товар надлежащего качества, который был тщательно им осмотрен. 12 сентября 2024 года ФИО1 обратился к нему с претензией по поводу уплотнителя, наличия в нем трещин, неплотного прилегания к двери холодильника и высокой температуры в морозильной камере. 30 сентября 2024 года, согласовав поездку по претензии с мастером ТМ-Сервис, он сообщил об этом ФИО1, чтобы он подготовил холодильник для осмотра и включил его для выхода холодильника в рабочий режим. Как выяснилось по приезду в с. Знаменское 01 октября 2024 года ФИО1 проигнорировал его предупреждение и никаких действий по включению холодильника не предпринял, то есть осуществить проверку работы холодильника, проверить температуру холодильной камеры они не смогли, так как холодильнику нужно после включения сутки работать, чтобы проверить его. Также ФИО1 отказался от корректировки температуры в холодильной камере. Причина намерзания льда на задней стенке холодильной камеры связана с нарушением покупателем правил эксплуатации. Ранее мастер изменил температурный режим холодильника, так как ФИО1 хранил там шесть банок молока без крышек. В инструкции указано, что продукты должны хранится в закрытых емкостях, иначе возможен конденсат и обморожение задней стенки шкафа холодильной камеры. Уплотнитель никакой роли тут не играет. В течение недели после второй претензии он сообщил ФИО1, что уплотнитель поступил в сервис вместе с дверьми, он может обратиться в ТМ-Сервис и ему заменят двери, но ФИО1 проигнорировал замену и установку новых уплотнителей, поставленных заводов-изготовителем. Считает исковые требования необоснованными, так как с одной стороны ФИО1 предъявляет претензии к продавцу и обвиняет его в бездействии, с другой стороны полностью игнорирует попытки проверки качества работы холодильника и определения наличия дефектов.

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в гор. Ржеве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении от 22 сентября 2025 года просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил заключение от 20 марта 2025 года об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные ответчиком письменные возражения на иск и представленные сторонами и по запросу суда письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи холодильника торговой марки POZIS RK-139, серебристого цвета, серийный номер 542LV10019350, по цене 32 690 рублей.

Товар оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 01 июня 2024 года (л.д.17).

01 июня 2024 года холодильник торговой марки POZIS RK-139 был доставлен истцу по адресу: Тверская область, Оленинский муниципальный округ, <...>

ФИО1 осмотрел холодильник, проверил товар, расписался в гарантийном талоне, собственноручно указав, что видимых дефектов холодильника не обнаружено (л.д.16).

Согласно гарантийной карте производителем установлен гарантийный срок на холодильник - 3 года со дня передачи товара покупателю (л.д.17).

Объяснениями сторон установлено, что 26 июля 2024 года ФИО1 устно обратился в магазин ответчика и сообщил, что холодильник имеет дефект уплотнителя в виде трещины и не плотного прилегания.

В руководстве по эксплуатации холодильника содержится указание о том, что любые претензии по качеству изделия рассматриваются только после предварительной проверки качества изделия представителем авторизированного сервисного центра, там же размещен перечень авторизованных сервисных центров, принимающих претензии потребителей, в том числе, расположенный в гор. Нелидово сервисный центр ИП ФИО5 (л.д.58, 60).

Согласно сервисному договору № 177/32 на техническое обслуживание и ремонт продукции POZIS от 01 февраля 2013 года, заключенному между ОАО «ПОЗиС» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), гарантийный ремонт холодильных приборов производства POZIS, находящихся на территории Оленинского района Тверской области, в период гарантийного срока по письменному поручению ОАО «ПОЗиС» производит ИП ФИО5

Согласно названному договору исполнитель обязуется в период гарантийного срока продукции предпринять все необходимые меры для исключения претензии потребителей в адрес заказчика и производить:

проверку качества товара – установление наличия или отсутствия недостатка, причин наличия или отсутствия недостатка, причин его возникновения, сроков и порядка устранения с составлением акта технического состояния;

техническое обслуживание – частичную разборку, устранение повышенного шума и другие мелкие работы без замены деталей, проверку в работе;

гарантийный ремонт – устранение дефектов, выявившихся в процессе эксплуатации, связанных с заменой узлов и деталей (л.д.73-78).

Авторизированный сервисный центр ТМ-Сервис является официальным партнером АО «ПОЗиС» по ремонту и обслуживанию холодильной техники «POZIS», что подтверждено свидетельством № 177/32S, действительным до 01 января 2026 года (л.д.81).

02 августа 2024 года в адрес АО «ПОЗиС» поступила заявка ФИО1 о наличии неисправностей в холодильнике. По поступившей заявке заводом-изготовителем поручено АСЦ ТМ-Сервис провести обследование и гарантийный ремонт холодильника, сообщив о результатах (л.д.79).

28 августа 2024 года сотрудником сервисной службы ИП ФИО5 – ФИО6 было проведено техническое обслуживание холодильника, в ходе которого произведена регулировка термостата (л.д.17).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проводил техническое обслуживание холодильника 28 августа 2024 года. Покупатель пояснял, что имеется дефект на холодильной двери. В данном холодильнике уплотнитель несъемный и меняется вместе с дверью. Поскольку у него была заявка о неисправном холодильнике, он провел его осмотр. Холодильник был в исправном состоянии. В холодильнике хранилось 4-5 банок молока. Все что имеет влагу, должно хранится в закрытом виде, иначе образуется намерзание на задней стенке холодильной камеры, что и было им обнаружено. Термостат стоял на максимальном положении, он поставил поменьше. Температуру не замерял, сделал фотоотчет. В резинке был небольшой дефект, но это не влияло на работу холодильника. Им проводилась видеофиксация, заполнен талон, составлен акт. Также в октябре 2024 года он выезжал с продавцом по претензи покупателя, что не морозит холодильник, испортились продукты. Покупатель их сначала не пускал в дом, когда они все-таки зашли в дом, холодильник не был включен, проверить его работу было нельзя. Ему известно, что завод-изготовитель прислал обе двери на замену, но покупатель отказался от ремонта.

12 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатка в холодильнике – отходит уплотнительная резинка двери холодильника, имеется дефект уплотнителя в виде трещины, температура в холодильной камере не соответствует норме (л.д. 19-20).

АО «ПОЗиС» после поступления данных от ИП ФИО5 о наличии дефекта уплотнителя, направил запасные части для ремонта в АСЦ (л.д.184).

22 сентября 2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о согласовании с заводом-изготовителем товара поставку уплотнителя (л.д.10-11).

Объяснениями сторон установлено, что 30 сентября 2024 года ответчик сообщил истцу о том, что 01 октября 2024 года специалистом сервисного центра будет проведена проверка качества товара по поступившей претензии, для чего попросил подготовить холодильник к проверке, указав, что время входа холодильника в рабочий режим примерно 24 часа. 01 октября 2024 года ответчик совместно со специалистом сервисного центра явились по адресу проживания истца, однако со стороны последнего последовал отказ в проведении проверки качества товара, о чем ФИО1 сам подтвердил в судебном заседании.

16 октября 2024 года в адрес ИП ФИО5 с завода-изготовителя поступили две холодильные двери на замену, что подтверждено товарной накладной (л.д.201).

09 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что недостатки товара не устранены, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи холодильника и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.12-13).

18 ноября 2024 года ответчик в ответе на повторную претензию указал, что с завода-изготовителя поступил комплект уплотнителей, однако сотрудники сервисного центра не смогли связаться с ФИО1, поскольку он не отвечает на телефонные звонки. Холодильник находится в исправном состоянии, от корректировки температуры холодильной камеры покупатель отказался. Предложено обратиться в сервисный центр (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор так и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулирует, устанавливает и определяет Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, холодильник относится к технически сложному товару.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему холодильника отказался от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовал от продавца принять товар с недостатками и возвратить уплаченную за него сумму.

По мнению истца, холодильник имеет существенные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая названный спор, суду с учетом обстоятельств дела необходимо было установить, являются ли выявленные в работе холодильника недостатки существенными, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2025 года, холодильник POZIS RK-139, серебристый, серийный номер 542LV10019350, находится в технически исправном состоянии, все его функциональные узлы и агрегаты технически исправны. В холодильнике есть небольшие недостатки: в верхнем левом углу имеется недостаточно плотное прилегание уплотнителя к поверхности холодильника при закрытой дверце и уплотнитель имеет разрыв угла центральной части шва складки; при настройках, установленных на момент начала исследования, температурный режим в холодильной камере не соответствовал требованиям ГОСТ 16317-87 и параметрам, заданным производителем. Выявленный дефект уплотнителя в виде недостаточно плотного прилегания в верхнем левом углу, имеет производственный характер. Точную причину образования разрыва на уплотнителе установить не представляется возможным. Некорректная температура в холодильной камере была вызвана внешним вмешательством, в результате которого были сбиты заводские настройки терморегулятора. Выявленные дефекты уплотнителя холодильной камеры ремонту не подлежат, необходимо произвести замену всего уплотнителя. Некорректная температура в холодильной камере является устранимым недостатком. Уплотнитель дверцы холодильной камеры хоть и имеет дефекты, но свою функциональность не потерял, на работу холодильника негативного влияния нее оказывал. Выявленный неправильный температурный режим в холодильной камере не способствовал нормальной его эксплуатации, нормальное хранение продуктов было затруднено. В процессе исследования для проверки исправности терморегулятора, его настройки регулировались, и на момент окончания экспертизы температурный режим в холодильнике соответствовал параметрам, указанным в руководстве по эксплуатации.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы изложены ясно и полно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимую квалификацию для проведения товароведческой экспертизы.

Суд учитывает отсутствие претензий со стороны истца как при принятии товара, так и в пятнадцатидневный срок после его приобретения, когда покупатель вправе был ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи товара при наличии обычных недостатков, таких как недостаточно плотное прилегание уплотнителя в верхнем левом углу, тогда как по истечении указанного срока отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника, как технически сложного товара, возможен только при обнаружении существенных недостатков, т.е. неустранимых или таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения или других подобных недостатков, т.е. недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению.

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу холодильник технически исправен. Имеющие недостатки в виде неплотного прилегания уплотнителя к холодильнику при закрытой двери, а также трещина в уплотнителе на работу холодильника негативного влияния не оказывают. Некорректная температура в холодильной камере является устранимым недостатком. В ходе экспертизы произведена корректировка температурного режима в холодильнике, после корректировки температура соответствовала ГОСТ. Исходя из изложенного, не усматривается факт того, что в холодильнике выявлены существенные недостатки, которые привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен.

Судом учитывается, что по заявке истца, касающейся дефекта уплотнителя, в рамках гарантийного ремонта заводом-изготовителем своевременно были направлены в сервисный центр две двери к холодильнику, но ФИО1 отказался от ремонта и замены дверей, о чём он подтвердил в судебном заседании.

Суд отвергает довод истца о том, что по возникшим недостаткам он должен быть общаться только с продавцом. Как установлено судом, на холодильник установлен гарантийный срок. Согласно руководству к эксплуатации, любые претензии по качеству изделия рассматриваются только после предварительной проверки качества изделия представителем авторизированного сервисного центра.

Доводы истца о том, что мастер сервисного центра ФИО6 28 августа 2024 года умышленно вывел холодильник из строя, суд признает надуманными и не соответствующими действительности. Как следует из показаний свидетеля, при осмотре холодильника им было обнаружено намерзание на задней стенке шкафа холодильной камеры, что также не отрицалось истцом в судебном заседании. При этом свидетелем указано на хранение в холодильной камере достаточного количества молока в незакрытых емкостях. Согласно руководству к эксплуатации, жидкости должны храниться в закрытых емкостях; при нарушении рекомендаций по хранению продуктов в холодильной камере возможно образование слоя льда на задней стенке шкафа; в этом случае необходимо повысить температуру, повернув ручку терморегулятора против часовой стрелки. В ходе технического обслуживания мастером сервисного центра произведена регулировка термостата в виду обнаружения наледи на задней стенке шкафа холодильной камеры.

В последующем, заявляя о наличии в холодильнике недостатка в виде неправильного температурного режима в холодильной камере, ФИО1 уклонился от проверки качества товара, таким образом, лишил ответчика возможности выявить характер недостатков товара.

При этом ответчиком после получения претензии предпринимались активные действия, он связывался с истцом, согласовывал с ним время для проведения специалистом сервисного центра проверки качества товара, указывая о необходимости соблюдения времени ввода холодильника в рабочий режим, предлагая осуществить корректировку температуры в холодильной камере. Однако истец препятствовал проведению проверки качества товара, отказывая обеспечить доступ к холодильнику, а в последующем не подготовив холодильник для осмотра. Объективно устранить недостатки товара продавец мог лишь после установления факта их существования.

При установленных в суде фактах препятствия со стороны истца проверке качества и гарантийному ремонту холодильника, оснований считать, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 недостатки холодильника не являются существенными, поскольку их устранение путем производства ремонта в соответствии с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств для устранения, а отказ истца от производства гарантийного ремонта не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Исходя из изложенного, исковые требования к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ему не был безвозмездно предоставлен во временное пользование холодильник на период гарантийного ремонта, суд находит не состоятельным, учитывая, что холодильник ремонту не подвергался.

Учитывая, что в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 18 000 руб., которые подтверждены платежными поручениями № 147 от 20.05.2025 и № 213 от 28.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Михаленко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.